Дело № 1-165/2024

УИД 56RS0018-01-2023-012513-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Лившиц Ю.А., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Гладких А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ..., 

ранее судимого:

- 10 ноября 2021 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02 ноября 2022 года освободившегося в связи с отбытием наказания,

- 09 июня 2023 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 июля 2023 года освободившегося в связи с отбытием наказания, 

осуждённого:

- 23 апреля 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 процентов в доход государства,

- 13 мая 2024 года приговором судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23 апреля 2024 года), к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, к отбытию наказания не приступившего, 

ФИО4, ...

ранее судимого:

- 06 ноября 2020 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 15 июля 2019 года, судимость по которому погашена), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01 сентября 2022 года освободившегося в связи с отбытием наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2023 года в период времени с 02:00 часов до 02:30 часов ФИО3 и ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от угла ..., по предложению ФИО3, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь совместно проникли в автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак N принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитили автомобильную магнитолу марки «ACV» (ЭйСиВи) модели «AVS-192BG» (ЭВеС-192БиДжи), стоимостью 2 499 рублей; акустические колонки марки «SONY» (СОНИ) модели «XS-FB161E» (ИксЕс-ЭфБи 161Е), стоимостью 2 450 рублей; радиостанцию марки «Baofend» (Баофенд) модели «UV-9RPRO» (ЮВи-9РПРО), стоимостью 2 946 рублей, после чего совместно открыли капот указанного автомобиля, откуда похитили автомобильный аккумулятор марки «VARTA» (ВАРТА) 55 Ah (ЕйАш), стоимостью 5 820 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13 715 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также были оглашены его показания в ходе осмотра предметов (видеозаписи).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от 02 октября 2023 года следует, что в 2018 году он познакомился с ФИО4, с которым завязались дружеские отношения. 26 сентября 2023 года в ночное время он и ФИО5 гуляли в районе .... Около 02.00 часов, проходя мимо 

<

...> напротив подъезда 6 он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный номер н860ов56, и у него возник умысел совершить совместно с ФИО5 кражу вещей из данного автомобиля. Он предложил ФИО5 вскрыть автомобиль, чтобы похитить из него ценности. ФИО5 согласился. Подойдя к автомобилю, обратили внимание на то, что задняя левая дверь автомобиля открыта. Он и ФИО5 совместно залезли в автомобиль, на заднем сиденье обнаружили новые, неустановленные, автомобильную магнитолу и звуковые колонки, а в кармане передней правой двери находилась рация. Забрав указанные предметы, он и ФИО5 сложили их в кусты. Часть похищенного забирал он, а часть – ФИО5. После этого, открыв капот автомобиля, он и ФИО5 сняли клеммы от аккумулятора, он снял аккумулятор и передал его ФИО5, а тот убрал его в кусты. Затем он и ФИО5 забрали похищенное, при этом рация была в плохом состоянии, они решили её выбросить. Остальные предметы он и ФИО5 отвезли домой к ФИО5 по адресу: ..., чтобы позже продать. 26 сентября 2023 года утром он и ФИО5 направились в район автомобильного моста на ..., где продали аккумулятор ранее незнакомому мужчине за 1 000 рублей. Оставшиеся предметы остались у ФИО5, так как их реализовать они не успели. (т. 1 л.д. 110-113).

08 декабря 2023 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал, пояснив, что 26 сентября 2023 года примерно в 02.00 часа он вместе с ФИО4 гуляли в районе .... Проходя мимо ..., напротив подъезда 6 он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21114, государственный номер N у него возник умысел совершить кражу из данного автомобиля. Он предложил ФИО5 совместно совершить кражу из данного автомобиля. ФИО5 согласился. Подойдя к автомобилю, он и ФИО5 обратили внимание на то, что задняя левая дверь открыта. Он и ФИО5 совместно залезли в автомобиль, на заднем сиденье обнаружили новую, неустановленную автомобильную магнитолу и звуковые колонки, в кармане передней правой двери обнаружили рацию. Забрав указанные ценности, он и ФИО5 положили их в кусты. Часть похищенного забирал он, а часть – ФИО5. Затем, открыв капот автомобиля, он и ФИО5 сняли клеммы от аккумулятора, после чего он снял аккумулятор и передал его ФИО5, а тот убрал его в кусты. После этого они забрали всё украденное и положили их в пакет. Так как рация была в плохом состоянии, они решили её выбросить. Похищенное они отвезли к ФИО5 по адресу: ..., чтобы позже продать. 26 сентября 2023 года утром он и ФИО5 направились в район автомобильного моста на ..., где продали аккумуляторную батарею ранее незнакомому мужчине за 1 000 рублей. Оставшиеся предметы он и ФИО5 реализовать не успели. Признает свою вину в краже из автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак N следующего имущества: магнитолы «ACV», колонок марки «SONY», автомобильного аккумулятора марки «Varta», радиостанции марки «Baofend». (т.1 л.д. 124-127).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, уточнив, что похищенные им и ФИО5 магнитолу и звуковые колонки они также продали, впоследствии с их помощью данное имущество было выкуплено и возвращено потерпевшему. 

Как следует из протокола осмотра видеозаписи от 02 октября 2023 года, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника был осмотрен CD-R диск с файлом, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения. При просмотре указанного файла установлено, что просматривается участок местности, на котором изображены двое молодых людей. Подозреваемый ФИО3 опознал в одном из парней себя, а во втором парне – ФИО4, пояснив, что на видеозаписи запечатлен момент прогулки 26 сентября 2023 года в районе ..., он и ФИО5 проникли в стоящий автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак N откуда тайно похитили: магнитолу, музыкальные колонки, аккумуляторную батарею, радиостанцию. Постановлением следователя от ...3 года видеозапись признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д.114-118).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил. 

Кроме того, подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от 02 октября 2023 года (т. 1 л.д. 91), согласно которому ФИО3 сообщил о том, что 26 сентября 2023 года по ул. ..., похитил группой лиц с ФИО4 из автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак N имущество. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО4 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также были оглашены его показания в ходе осмотра предметов (видеозаписи).

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО4 от 02 октября 2023 года следует, что с ФИО3 поддерживает приятельские отношения. 26 сентября 2023 года в ночное время он и ФИО3 гуляли в районе .... Около 02.00 часов, проходя мимо ..., напротив подъезда 6, они увидели автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный номер N и ФИО3 предложил ему проникнуть в данный автомобиль и совершить кражу. Он согласился. Подойдя к автомобилю, он и ФИО3 обратили внимание, что задняя левая дверь открыта. Он и ФИО3 совместно залезли в автомобиль. На заднем сиденье обнаружили новую, неустановленную автомобильную магнитолу и звуковые колонки, в кармане передней правой двери находилась рация. Забрав указанные предметы, он и ФИО3 сложили их в кусты. Часть похищенного забирал он, а часть – ФИО3. После этого, открыв капот автомобиля, он и ФИО3 сняли клеммы от аккумулятора, ФИО3 снял аккумулятор и передал его ему, а он убрал его в кусты. Затем он и ФИО3 забрали похищенное, при этом рация была в плохом состоянии, они решили её выбросить. Остальные предметы он и ФИО3 отвезли домой к нему по адресу: ..., чтобы позже продать. 26 сентября 2023 года утром он и ФИО3 направились в район автомобильного моста на ..., где продали аккумулятор ранее незнакомому мужчине за 1 000 рублей. Оставшиеся предметы остались у него, так как их реализовать они не успели (т. 1 л.д. 180-183).

12 декабря 2023 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 вину в совершении преступления полностью признал, пояснив, что 26 сентября 2023 года примерно в 02.00 часа он вместе с ФИО3 гуляли в районе .... Проходя мимо ..., напротив подъезда 6 ФИО3 увидел автомобиль «ВАЗ-21114, государственный номер N и предложил ему совместно совершить кражу из данного автомобиля. Он согласился. Подойдя к автомобилю, он и ФИО3 обратили внимание на то, что задняя левая дверь открыта. Он и ФИО3 совместно залезли в автомобиль, на заднем сиденье обнаружили новую, неустановленную автомобильную магнитолу и звуковые колонки, в кармане передней правой двери обнаружили рацию. Забрав указанные ценности, он и ФИО3 положили их в кусты. Часть похищенного забирал он, а часть – ФИО3. Затем, открыв капот автомобиля, он и ФИО3 сняли клеммы от аккумулятора, после чего ФИО3 снял аккумулятор и передал его ему, а он убрал его в кусты. После этого они забрали всё украденное и положили их в пакет. Так как рация была в плохом состоянии, они решили её выбросить. Похищенное они отвезли к нему домой по адресу: ..., чтобы позже продать. 26 сентября 2023 года утром он и ФИО3 направились в район автомобильного моста на ..., где продали аккумуляторную батарею ранее незнакомому мужчине за 1 000 рублей. Оставшиеся предметы он и ФИО3 реализовать не успели. Признает свою вину в краже из автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак N, следующего имущества: магнитолы «ACV», колонок марки «SONY», автомобильного аккумулятора марки «Varta», радиостанции марки «Baofend». (т. 1 л.д. 202-205)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, уточнив, что похищенные им и ФИО3 магнитолу и звуковые колонки они также продали, впоследствии с их помощью данное имущество было выкуплено и возвращено потерпевшему. 

Как следует из протокола осмотра видеозаписи от 02 октября 2023 года с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника был осмотрен CD-R диск с файлом, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения. При просмотре указанного файла установлено, что просматривается участок местности на котором изображены двое молодых людей, подозреваемый ФИО4 опознал в одном из парней себя, а во втором парне – ФИО3, пояснив, что на видеозаписи запечатлен момент прогулки 26 сентября 2023 года в районе ... по ул. ..., где он и ФИО3 совместно проникли в стоящий автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный номер N, откуда похитили: магнитолу, музыкальные колонки, аккумуляторную батарею и рацию. (т. 1 л.д. 184-187).

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил. 

Кроме того, подсудимый ФИО4 в присутствии своего защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от 02 октября 2023 года (т.1 л.д. 167), согласно которому ФИО4 сообщил о том, что 26 сентября 2023 года по ул. ..., похитил группой лиц с ФИО3 из автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный номер N, имущество. 

Принимая во внимание то, что из протоколов допросов ФИО3 и ФИО4, каждого, следует, что оглашенные показания они давали на стадии предварительного расследования с участием защитников, т.е. в условиях, исключающих оказание на них всякого давления, перед началом допросов ФИО3 и ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, учитывая то, что подсудимые в присутствии своих защитников подтвердили сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, а также то, что осмотры предметов были проведены в соответствии со ст. 177 УПК РФ, суд признает оглашённые показания ФИО3 и ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы явок с повинной и осмотров предметов допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Анализировав показания подсудимых в ходе предварительного следствия, протоколы явки с повинной и протоколы осмотра предметов в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными и относимыми, так как показания ФИО3 и ФИО4, каждого, на стадии предварительного следствия являются стабильными, были подтверждены в судебном заседании, указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, содержат сведения о виновности подсудимых, характере вреда, причинённого преступлением, а также содержат сведения об иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела. 

Одновременно с этим, суд отвергает показания подсудимых в судебном заседании о том, что магнитолу и звуковые колонки они якобы также продали, а также о том, что якобы впоследствии с их помощью данное имущество было выкуплено и возвращено потерпевшему. Указанные утверждения подсудимых опровергается фактом обнаружения и изъятия магнитолы и звуковых колонок в жилище ФИО4, что подтверждается протоколом осмотра жилища последнего от 02 октября 2023 года. 

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО3 и ФИО4, каждого, в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 02 ноября 2023 года о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный номер N 01 сентября 2023 года он приобрёл магнитолу «ACV AVS-912BR», стоимостью 2500 рублей, и музыкальные колонки марки «SONY», стоимостью 5000 рублей, которые он поместил в пакет и положил на заднее сиденье своего автомобиля. Также в июле 2023 года он приобрел аккумуляторную батарею (автомобильный аккумулятор) марки «Varta», стоимостью 6500 рублей, который он установил в тот же автомобиль. В августе 2023 года он приобрёл радиостанцию «Baofend», стоимостью 3000 рублей. У него есть двоюродный брат – Свидетель №3, который примерно в середине сентября 2023 года попросил передать ему в пользование указанный выше автомобиль. Так как он находился за пределами ..., он согласился. 26 сентября 2023 года примерно в 08.00 часов Свидетель №3 и его супруга ФИО попытались завести автомобиль марки «ВАЗ-21114», обнаружили, что автомобильный аккумулятор марки «VARTA», магнитола марки «ACV», радиостанция марки «Baofend» и колонки акустические марки «SONY» отсутствуют. Свидетель №3 и ФИО сообщили ему о произошедшем и вызвали полицию. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что преступление совершили ФИО4 и ФИО3, которым он не давал разрешение брать указанное имущество. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы N от 03 октября 2023 года и согласен с оценкой похищенного имущества, которая составила на общую сумму 13 986 рублей. Причиненный ущерб для себя он считает существенным, но незначительным, так как его заработная плата составляет примерно 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 48-52).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 11 декабря 2023 года о том, что он проживает вместе с ФИО У него есть двоюродный брат Потерпевший №1, в собственности которого есть автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный номер N. В середине сентября 2023 года он взял в пользование у Потерпевший №1 указанный автомобиль. 26 сентября 2023 года примерно в 08.00 часов он и ФИО подошли к указанному автомобилю, попытался завести автомобиль, но не смог. Открыв капот, он и ФИО обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи. После чего, он и ФИО поняли, что имущество из автомобиля похитили. ФИО вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что из автомобиля похищено магнитола марки «ACV» модели «AVS-912BR», радиостанцию марки «Вaofend», колонки марки «Sony», аккумуляторная батарея марки «Varta». От сотрудников полиции стало о том, что данное преступление совершили ФИО3 и ФИО4, которые ранее ему знакомы не были. Не исключает, что он мог не закрыть одну из дверей автомобиля по невнимательности. (т.1 л.д. 86-88).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО от 04 декабря 2023 года, которые по своему содержанию аналогичны оглашённым показаниям Свидетель №3 (т. 1 л.д. 81-83).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 02 октября 2023 года о том, что вместе с ней проживает её племянник ФИО4 02 октября 2023 года с её согласия проведен осмотр в её жилище по адресу: .... Присутствующему при осмотре ФИО4 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра жилища ФИО5 сообщил, что на холодильнике сверху находится магнитола марки «ACV», колонки акустические марки «SONY», упакованные в коробку, которые он вместе с ФИО3 похитили 26 сентября 2023 года из автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный номер N находящегося возле .... (т. 1 л.д.72-73).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 02 декабря 2023 года о том, что 02 октября 2023 года в дневное время был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия проводился с участием ФИО3 и ФИО4 Также был приглашён второй понятой. В его присутствии, в присутствии еще одного понятого, ФИО3 и ФИО5 оперуполномоченный уголовного розыска ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, права, ответственность, обязанности, предусмотренные законом, а также ФИО3 и ФИО5 – ещё и ст. 51 Конституции РФ. Объектом осмотра места происшествия являлся участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда 6 .... В ходе осмотра ФИО3 и Сачков дали признательные пояснения, при этом вели себя уверенно, в показаниях не путались и хорошо ориентировались на месте. Перед началом, в ходе и после окончания осмотра места происшествия от участвующих лиц заявления и замечания не поступили, давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 и ФИО5 не оказывалось. (т. 1 л.д. 77-79)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2023 года, с участием ФИО был произведён осмотр автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный номер N находящегося на участке местности в 5 метрах от угла .... В ходе осмотра ФИО сообщила, что из осматриваемого автомобиля похищены: магнитола, музыкальные колонки, аккумуляторная батарея, радиостанция. С места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения, установленного на .... (т. 1 л.д. 17-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 октября 2023 года следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО3 и ФИО6 был произведен осмотр участка местности, расположенного у подъезда 6 .... (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 октября 2023 года, с участием ФИО4 и Свидетель №1 был произведён осмотр жилища ФИО4 по адресу: ..., в ходе которого изъяты: магнитола марки «ACV» модели «AVS-912BR», музыкальные колонки марки «SONY», упакованные в коробке. (т. 1 л.д. 30-31).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02 октября 2023 года, с участием ФИО3 и ФИО4 произведен осмотр участка местности, расположенного под мостом уд. ..., где ФИО5 и ФИО3 указали на место, где продали неизвестному мужчине аккумулятор, похищенный совместно из автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный номер N находящегося возле .... (т. 1 л.д. 32-33).

Из протокола осмотра предметов от 02 ноября 2023 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены магнитола марки «ACV» модели «AVS-912BR», музыкальные колонки марки «SONY», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02 октября 2023 года в жилище ФИО5. Потерпевший опознал осматриваемые магнитолу и музыкальные колонки, пояснив, что осматриваемые предметы принадлежат ему. Постановлением следователя от 92 ноября 2023 года осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 61-62, 63, 64)

Как следует из протокола осмотра предметов от 10 декабря 2023 года, был произведён осмотр копии свидетельства о постановке на учёт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак N из которой следует, что собственником указанного автомобиля является Потерпевший №1 Постановлением следователя от 10 декабря 2023 года указанный документ признан вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 160-161, 162. 163)

Согласно заключению товароведческой экспертизы N от 03 октября 2023 года, по состоянию на 26 сентября 2023 года стоимость автомобильной магнитолы марки «ACV» модели «AVS-192BG» составляет 2499 рублей; автомобильного аккумулятора марки «VARTA 55 Ah» – 5820 рублей; акустических колонок марки «SONY» модели «XS-FB161E» – 2450 рублей; а радиостанции марки «Baofend» модели «UV-9RPRO» – 2 946 рублей. (т. 1 л.д. 136-1460.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, вышеперечисленные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они дополняют друг друга, содержат сведения о виновности подсудимых, характере вреда, причинённого преступлением, и иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом объективными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимых, не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО3 и ФИО4, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не выявлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Заключение товароведческой экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как исследование проведено с соблюдением установленного порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, необходимым стажем работы, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным использовать данное заключение при постановлении приговора. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, допросив подсудимых, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что виновность ФИО3 и ФИО4, каждого, в совершении преступления нашла своё объективное и полное подтверждение. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, суд пришел к выводу о том, что их умысел был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимые в ночное время, действуя единым умыслом, находясь на участке местности в 10 метрах от угла ..., через незапертую дверь проникли в автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак N принадлежащий Потерпевший №1, откуда совместно тайно похитили автомобильную магнитолу; акустические колонки и радиостанцию, после чего открыли капот вышеуказанного автомобиля, откуда совместно тайно похитили автомобильный аккумулятор, принадлежащие Потерпевший №1, а затем с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается оглашенными показаниями самих подсудимых, из которых следует, что о совершении преступления подсудимые договорились заранее, действия ФИО3 и ФИО4 были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата. 

Преступление является оконченным, так как ФИО3 и ФИО4 скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО3 и ФИО4, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ..., .... Имеющиеся у ФИО3 особенности психики не выражены, критические возможности не нарушены, а поэтому он, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО3 не усматривается. А потому, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и настоящее время ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и можно лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно представленным материалам дела, а также данным клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ у ФИО3 не усматривается. (т. 1 л.д. 154-157)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 09 ноября 2023 года, по материалам уголовного дела и из направленной беседы с подэкспертным ФИО4 наркомания (лечение и медико-социальной реабилитации) не нуждается. ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, не лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО5 не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО5 после совершения инкриминируемых им деяний, не развилось какое-либо болезненное расстройство психической деятельности, и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. (т. 1 л.д. 210-212).

Указанные заключения комиссии экспертов получены в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в области их специальности и экспертной деятельности, в связи с чем суд считает возможным использовать их при вынесении приговора.

С учетом данных о личности ФИО3 и ФИО4, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, каждого, постановлении обвинительного приговора без назначения наказания или об освобождении от наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление средней тяжести.

Изучив личность подсудимых, суд обращает внимание на то, что с ... ФИО3 состоит в браке, ..., по месту жительства характеризуется посредственно. ФИО4 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, холост, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Кроме того, в целях изучения личности ФИО3 в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена ФИО, мать подсудимого, которая охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, как отзывчивого и доброго человека, который активно участвует в воспитании и содержании малолетнего ребёнка своей супруги, помогает ей дома по хозяйству и в воспитании младшего брата, а также имеет заболевания, неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре. 

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе и в ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – передача потерпевшему денежных средств в размере 9500 рублей в счет возмещения материального ущерба; тот факт, что похищенные магнитола и музыкальные колонки возвращены потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания ...; его участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка супруги, оказание помощи матери и в воспитании младшего брата; позицию потерпевшего, который просил назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы; а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного. 

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе и в ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – передача потерпевшему денежных средства в размере 9500 рублей в счет возмещения материального ущерба; тот факт, что похищенные магнитола и музыкальные колонки возвращены потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; наличие заболеваний у его близких родственников, оказание им помощи; а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Судом установлено, что ФИО3, будучи осужденным приговорами Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2021 года и от 09 июня 2023 года за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, судимости по которым не погашены, совершил умышленное преступление средней тяжести. ФИО4, будучи осужденным приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2020 года за умышленное тяжкое преступление, судимость по которому не погашена, совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 и ФИО4, каждого, положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе и то, что причинённый потерпевшему ущерб возмещён полностью, суд считает возможным применить к ним положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 и ФИО4, каждому, наказание в виде исправительных работ.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО3 и ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, им не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. 

Суд также не нашёл оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4, каждого, положений ст. 73 УК РФ, т.е. для их условного осуждения к исправительным работам, поскольку исправление осужденных без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, не возможно. 

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание то, что ФИО3 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговоров Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2024 года и мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 13 мая 2024 года, а также учитывая то, что по приговору мирового судьи от 13 мая 2024 года назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23 апреля 2024 года), окончательное наказание подсудимому ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 13 мая 2024 года. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4, каждому, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая то, что ущерб потерпевшему возмещён подсудимым в полном объёме, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 13 мая 2024 года ФИО3 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО6, каждого, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобильную магнитолу марки «ACV», модель «AVS-912BG», акустические колонки марки «SONY» модель «XS-FB161E» в коробке, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу; копию свидетельства о постановке на учете на автомобиль ВАЗ 2114 (LADA 111), государственный регистрационный знак N хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в ОП № 5 МУ МВД России « Оренбургское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённых, ФИО3 и ФИО4 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.