Дело №

УИД - 26MS0№-91

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 13 июля 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 29.01.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 29.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он полностью не согласен и считает его необоснованным по следующим основаниям.

Указал, что в мотивировочной части постановления указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями по форме СЗВ-М; выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указанно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанности по предоставлению в УПФ РФ по 

<

адрес> сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период: апрель 2020 года, выявлено, что страхователем сведения не представлены. С постановлением он не согласен исходя из следующего.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» № конкурсный управляющий ФИО1 отстранен.

Таким образом, с этого момента ФИО1 не имел права исполнять обязанности Единоличного исполнительного органа ООО «СИРИУС».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ № А63-12892/14 дело о банкротстве прекращено, данная запись отражена в п.250 выписке из ЕГРЮЛ.

Единственный участник ООО «СИРИУС» - ФИО2 (п. 34 выписки из ЕГРЮЛ), на основании ст. 39, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан назначить Единоличный исполнительный орган общества с момента прекращения полномочий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о недостоверности данных ЕГРЮЛ об Единоличном исполнительном органе и данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ за №, что отраженно в п. 265 выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с санкцией ст. 15.33.2 КоАП РФ субъектом административного правонарушения является должностное лицо. Исходя из вышеизложенного ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения.

Также внимания заслуживает факт отсутствия доказательств направления уведомления о составлении протокола по адресу регистрации ФИО1 (

<

адрес>) в связи с чем, были нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, но представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> края (межрайонное) не явился, хотя надлежаще и вовремя был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах не явки суд не уведомил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие и отсутствие представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> края.

Суд, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения обязанности по предоставлению в Управление страхователем: ООО «Сириус» сведений индивидуального учета по форме «Сведения о застрахованных лицах» за отчетный период: апрель 2020 года, выявлено, что страхователем сведения не представлены.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО1 к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО1, определением Арбитражного суда Ставропольского края 10.10.2017 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИРИУС», что подтверждается представленным определением Арбитражного суда 

<

адрес>. 

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «СИРИУС» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Таким образом, с учетом изложенного обязанность по предоставлению отчета по форме СЗВ-М за апрель 2020 года у ФИО1 отсутствовала.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приведенные доводы ФИО1, о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены не были, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Васькин