Судья Кайгородова О.Ю. Дело № 21-704/2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Армаданефть» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12 октября 2017 года по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Армаданефть» ФИО1 на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 от 26 апреля 2017 года по жалобе законного представителя ООО «Армаданефть» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции ФИО3 *** от 07 марта 2017 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Армаданефть», ИНН/ОГРН ***, место нахождения: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Армаданефть» 11 января 2017 года в 09 часов 11 минут в 

<

адрес> допустило нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 28,5% без специального разрешения. Действия ООО «Армаданефть» квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Армаданефть» генеральный директор ФИО1 обратился к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с жалобой, которая решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 от 26 апреля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, законный представитель ООО «Армаданефть» генеральный директор ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил решение должностного лица признать незаконным и отменить, указав, что административный орган не уведомил общество о составлении протокола об административном правонарушении, что является нарушением прав общества. Генеральный директор, являющийся единственным уполномоченным лицом действовать от имени общества, уведомлений о составлении протокола не получал, а дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не информировался, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу решения. Кроме того, должностное лицо не опровергло доводы общества о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения относительно обстоятельств произошедшего, вывод должностного лица, что произошла ошибка, является несостоятельным, так как обстоятельства административного дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются сообщением об обнаружении признаков административного правонарушения. Акт по результатам взвешивания не составлялся, в адрес общества не направлялся. Сообщение об обнаружении признаков административного правонарушения, послужившее основанием для привлечения общества к ответственности, является недопустимым доказательством; взвешивание производилось не компетентным лицом.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12 октября 2017 года решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Армаданефть» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель ООО «Армаданефть» ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылается на те же доводы, что при обращении в районный суд, дополнительно указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам; не учтено отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела со стороны административного органа. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Армаданефть» не явился, надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения являются лица, осуществляющие перевозку, то есть водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года в 09 часов 11 минут в 

<

адрес> ООО «Армаданефть» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 28,5% без специального разрешения. Таким образом, в действиях ООО «Армаданефть» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Армаданефть» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года; копией протокола об административном правонарушении от 11 января 2017 года в отношении водителя ФИО5 и его письменными объяснениями от 11 января 2017 года; рапортом должностного лица от 11 января 2017 года, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 11 января 2017 года, согласно которому превышение составило 2,85 тонны или 28,5%; копией свидетельства о поверке весового оборудования; копией свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической; путевым листом. Указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств не усматривается. 

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Армаданефть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом проверялись судьей районного суда и правомерно были отвергнуты. 

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ООО «Армаданефть» отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Армаданефть» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы о том, что взвешивание производилось некомпетентным лицом, судьёй районного суда дана надлежащая оценка, они обоснованно опровергнуты как несостоятельные, со ссылкой на копию удостоверения о повышении квалификации, свидетельствующего о том, что данный специалист прошел повышение квалификации в УНКЦ-ТС АлтГТУ по дополнительной профессиональной программе по теме «Организация весового контроля автотранспорта на стационарных (передвижных) пунктах». Акт составлен ведущим инженером ОЭПВК при участии инспектора ГИБДД, наделенного полномочиями по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значений допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства и принятию мер, предусмотренных КоАП РФ, с использованием весов ВА-20П, имеющих свидетельство о поверке весового оборудования, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999, приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

Доводы о не направлении в адрес ООО «Армаданефть» акта о превышении установленных ограничений судьёй районного суда отклонены в связи с отсутствием такой обязанности у должностного лица. 

Что касается утверждения автора жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления должностным лицом и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, то оно является голословным, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ООО «Армаданефть» было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление по адресу его местонахождения, в связи с чем, права юридического лица нарушены не были. 

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Армаданефть» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева