Дело № 2-2240/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

14 сентября 2018 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 2 по ул. Красноармейская в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

…………………..>, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

…………………..>, под управлением ФИО3, являющегося собственником автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2018 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 (полис ХХХ №

<

…………………..>) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 (полис ХХХ №

<

…………………..>) - в АО «АльфаСтрахование».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

…………………..>, ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Саттелит Сервис».

Ввиду недостаточности денежных средств, предоставленных страховой компанией для проведения ремонта, ремонт произведен не был, страховая выплата не произведена.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив через представителя свои требования, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 17900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., неустойку за период с 

<

…………………..> по 

<

…………………..> в размере 204250 руб. с исчислением и взысканием неустойки по день фактической выплаты в размере 179 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 50000 руб. за период с 

<

…………………..> по 

<

…………………..>, расходы по оплате услуг курьера в размере 1350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований представил экспертное заключение ИП ФИО5 (Автоэксперт) от 

<

…………………..> № 

<

…………………..>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

…………………..>, с учетом износа составила 81700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции 21 июля 2014 года, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2018 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 2 по ул. Красноармейская в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

…………………..>, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

…………………..>, под управлением ФИО3, являющегося собственником автомобиля, по вине ФИО4, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он обоснованно обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 

<

…………………..> года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик признал случай страховым и 

<

…………………..> выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Саттелит Сервис», где СТОА отказала в проведении ремонта ввиду признания полной гибели автомобиля.

Истец организовал независимую экспертизу с целью определения восстановительно ремонта транспортного средства у ИП ФИО5, по заключению которой от 

<

…………………..>№ 

<

…………………..>стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

…………………..>, на момент ДТП с учетом износа составила 81700 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ФИО5, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза сомнений у суда не вызывает, выводы сделанные экспертом, соответствуют иным представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, в том числе с учетом механизма ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы в подтверждение своих возражений.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимым профессиональным экспертом-техником и не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 81700 руб.

Во время нахождения дела в суде до вынесения решения платежным поручением № 

<

…………………..> от 

<

…………………..>ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 63800 руб., зачислена на счет истца 

<

…………………..>, что ответчиком не оспаривалось, таким образом, взысканию подлежит недоплаченная сумма в размере 17900 руб. (81700-63800).

Доводы представителя ответчика о полной гибели автомобиля в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Экспертное заключение № 

<

…………………..>, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», представленное представителем ответчика в судебное заседание, суд не принимает во внимание, поскольку автомобиль осматривался другим учреждением – ООО «РАНЭ-М», среднерыночная стоимость автомобиля определена ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в сумме 106800 руб., при этом приняты понижающие коэффициенты -5% на стоимость всех автомобилей, взятых для сравнения, в том числе и тех, которые ниже средней стоимости рассматриваемого автомобиля.

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком 

<

…………………..>.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме 40850 руб. (81700/ 2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 

<

…………………..> (с учетом выдачи направления на ремонт и установления 30-дневного срока для его предъявления), периода частичной выплаты страхового возмещения, по 

<

…………………..> (дата решения суда) составляет 178923 руб. (81700х1%х219 дней). 

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до 50000 руб., учитывая при этом дату обращения в суд с иском, время нахождения дела в суде.

Также суд находит возможным дальнейшее начисление неустойки производить из расчета 1% от суммы страхового возмещения 17900 руб. (179 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 

<

…………………..>года по дату исполнения решения суда.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Поскольку истец понес расходы по оплате экспертизы, в его пользу подлежит взысканию данные расходы в размере 8000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от 

<

…………………..>АЛ 

<

…………………..>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором возмездных юридических услуг от 

<

…………………..>№ 

<

…………………..>, расписка от 

<

…………………..>на сумму 10000 руб.. При этом, следуя принципам разумности и справедливости суд находит возможным снизить размер расходов на услуги представителя до 8000 руб., исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1700 руб., связанные с выдачей истцом доверенности на представление его интересов в суде, а также расходы по доставке претензии в размере 450 руб. Иные расходы по курьерской доставке суд не признает необходимыми и оснований для удовлетворения иска в этой части не находит.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания финансовой санкции, поскольку направление на ремонт истцу было выдано своевременно, в установленный законом срок.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, недоплаченное страховое возмещение в размере 17900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку за период с 

<

…………………..> по 

<

…………………..> в размере 50000 руб., штраф в размере 40850 руб., в счет компенсации морального вреда –1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг курьера по доставке претензии - 450 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 руб.

Продолжить начисление неустойки из расчета 1% ежедневно от взысканной суммы страхового возмещения 17900 руб. (179 руб. в день), начиная с 

<

…………………..> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2537 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.