Дело№1-168/27104002/2017г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Канск 10 мая 2017г. 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Савельевой А.С.

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

защитника адвоката Аксенова С.П., Черняк Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, проживающего в 

<

адрес>, судимого (с учетом постановления Тайшетского горсуда от22.11.2011 года, Канского горсуда от 24.04.2017 года):

1) осужден 21.08.2003 года Канским городским судом по п. «а» ст. 166 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) осужден 29.09.2004 года Канским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 21.08.2003 года, ч.5 ст.69 УК РФ со сложением с наказанием по приговору от 28.12.2004 г. (судимость по которому погашена) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освободился 29.03.2013 года по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего ребенка, проживающего в 

<

адрес>1, судимого с учетом постановления Канскогогорсуда от 24.04.2017 года)

1)25.08.2014 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 7 месяцев лишения свободы; освобожден 09.02.2016 года постановлением Советского райсуда г.Красноярска от 27.01.2016 года условно –досрочно фактически на 11 месяцев 15 дней;

2) 12.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 37 г. Канска по ст. 264.1 УК РФ к отбытию 1 год лишения свободы, ст. 73 УК РФ с условно испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством 2 года 6 месяцев от 23.07.2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. С причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

03 января 2017 года в вечернее время, ФИО2, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества ФИО6 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, пришли к дому по адресу 

<

адрес>, где реализовывая свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, путём взлома стенки веранды дома, незаконно проникли в помещение 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО6, а именно: монитор марки «LОС» TFT 21.5 F22S+blak 5ms 16: 9 FullHD и системный блок, состоящий из корпуса, материнской платы mSI 880 GM-E41/ Soc-AM3 AMD8880GDDR3 mATXAS 97 8ch. GbLANRAIDVGA., процессора AMDAthlonIIX4 615EAM3 (AD 615 EHDK42GM) (2.5/2000/2Mb) OEM, вентилятора TitanDC –K8M925B/RSoc-754/939/940/AM2/AM3 Ball2400RPM, памяти DDR3 4096 Mb1333MHzCrucial (CT 51264BA1339), кабеля VGAGembirdCC-PPVGA-5MVGA 15m-15mPremium 5, привода DVD+/-RWSamsungSH-222AB/BEBESATA, видеокарты ZotacPCI-ENVZT-40708 128 bitDDR3 810/1333 DUAL-DVI+mHDMIRTL, общей стоимостью 8000 рублей. Удерживая при себе похищенное, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что участвовал с ФИО2 в краже имущества ФИО3, однако, не вступал в сговор с ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что по предложению ФИО1 совершить кражу у ФИО17, вместе с ФИО1 пришел 03.01.2017 года в дом в ФИО18. Сломали веранду, проникли вдвоем в дом, где похитили компьютер ФИО19, который привезли к ломбарду и продали ФИО20, деньги с ФИО1 поделили. 

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6(оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым у него в доме проживал ФИО14 Когда ФИО1 стал распивать спиртное с другими лицами, он попросил его уйти. 03.01.2016 года к нему пришел ФИО1 с ФИО21 и ФИО2. Парни попросились к нему домой, но он им отказал. Затем ФИО22 и ФИО2 стали ему предъявлять, что у него были какие-то отношения с ФИО23, что он ее обидел и оскорбил. Он стал говорить, что это не правда, ФИО2 и ФИО24 стали бить его, ФИО2 сказал, что он (ФИО25) ему порвал куртку и теперь должен 15000 рублей, на что он ответил, что никому ничего не должен и отдавать деньги не будет и ушел к ФИО26 домой, хотя сам ФИО27 остался у него (ФИО28) дома. Пробыв минут 20-30 в доме ФИО29, в дом пришел сам ФИО30, спросил, что произошло, на что он ему ответил, что ФИО1 привел ФИО31 и ФИО2 на разборки. После чего он (ФИО32) сходил к себе домой, закрыл дом на навесной замок, на входной двери веранды, на второй двери, ведущий в дом, запорных устройств нет. После чего вновь вернулся к ФИО5, так как понимал, что они могут еще раз прийти и устроить разборки. Минут через 30, он решил пойти домой. Подходя ближе к дому, он увидел, что на дороге возле ограды его дома стоит автомобиль светлого цвета, марки ВАЗ-2109. Услышал, треск, как будто что-то ломают, также слышал мужские голоса, он догадывался, что это те парни, которые к нему приходили ранее. Затем он стал звонить в полицию, где сообщил, о том, что неизвестные лица, ломают двери его дома. По приезду сотрудников полиции, он вместе с ними зашел в дом и обнаружил, что в мебельной стенке отсутствует компьютер, а именно монитор и системный блок, которые он покупал в 2012 году. Данный ущерб для него является значительным, так как у него нет постоянного источника работы. Сотрудниками полиции ему возвращен монитор (т.1 л.д.155-157, 158-159).

Показания потерпевшего ФИО3 подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлен способ проникновения в жилище и отсутствие компьютера, изъятие отпечатков пальцев рук. Принадлежащих ФИО2, изъятие следов обуви, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, заключениями дактилоскопической экспертизы и трассологической экспертизы. 

Показания свидетеля ФИО7 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым 03 января 2017 года около 18 часов он пришел к ФИО33. Примерно в 18 часов 45 минут в дом кто-то постучался и ФИО34 вышел на улицу. Так как ФИО35 долго не было, он вышел на улицу. На снегу он увидел куртку, в которой уходил ФИО36. Когда он (ФИО37) пришел к себе домой, то увидел, что у себя в доме ФИО39, который рассказал, что к нему приходили ФИО40, ФИО1 и еще один парень, которые спровоцировали драку, и он от них убежал. После чего он вместе с ФИО41 пошли к нему домой, где ФИО42 закрыл дом на ключ. Когда они уходили из дома ФИО43, то он видел, что у него в доме в зальной комнате стоял системный блок и монитор черного цвета. Затем они пошли к нему (ФИО44) домой. Около 22 часов 03.01.2017 года ФИО45 пошел домой, затем позвонил и попросил прийти к нему. Он пришел к его дому и увидел сотрудников полиции, а также что дверь веранды дома ФИО46 сломана, а в доме отсутствует системный блок и монитор, которые он видел у него в доме ранее. Он стал спрашивать у ФИО47, что случилось, на что он сказал, что когда его не было, то в его дом проникли и совершили хищение системного блока и монитора. Также со слов ФИО48 он понял, что хищение совершил, ФИО1, ФИО49 и третий парень (т.1 л.д.173-175).

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО8, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно 03 января 2017 года ФИО1, ФИО2 и он пошли к ФИО50 разобраться по поводу того, что тот обидел ФИО51. Он ударил ФИО52 по щеке рукой, тот убежал. После чего, он с ФИО1 и Давлетовым вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Он и ФИО9 легли спать. Через некоторое время ему на телефон позвонил ФИО53 и сказал, что у него в доме произошла кража системного блока и монитора, и он написал заявление в полицию (т.1 л.д.149-150).

Показаниями свидетеля ФИО9,(оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО8(т. 1 л.д.186-187)

Показаниями свидетеля ФИО10, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым 03 января 2017 года около 22 часов он на своем служебном автомобиле марки ГАЗель гос.номер №, подъехал к ломбарду, расположенному по 

<

адрес>. В помещении ломбарда ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО2 пытались сдать в ломбард системный блок и монитор черного цвета. Он им предложил за системный блок и монитор 2000 рублей и они согласились. Он отдал им 2000 рублей, а парни ему монитор и системный блок. 05 января 2017 года ему от сотрудников полиции стало известно, что данный системный блок и монитор ворованные, после чего он монитор выдал сотрудникам полиции, а системный блок 03.01.2017 года он продал на улице около своего дома незнакомому мужчине (т.1 л.д.192-193, 202-203). Данные показания подтверждены протоколами опознания свидетелем ФИО10 ФИО1 и ФИО2, протоколом изъятия у ФИО54 похищенного монитора. 

Показаниями свидетеля ФИО11, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым он работает в такси «Профессионал» на автомобиле марки ВАЗ 21093 гос. №, белого цвета. 03.01.2017 года в 20 часов 25 минут ему поступил вызов от диспетчера на адрес 

<

адрес>. Приехав на адрес, к нему вышли двое мужчин: один одет в коричневую дубленку (ФИО2), а второй в пуховик черного цвета (ФИО1). Парни сказали, что им надо забрать на адресе компьютер, сдать его в ломбард и после этого они рассчитаются за такси. Парень в черном пуховике показывал ему дорогу. Они приехали на адрес 

<

адрес>. Затем парни вышли и сказали ему их ждать. Минут через пятнадцать, парни вернулись с системным блоком от компьютера и монитором с проводами, загрузили все к нему в автомобиль и сказали ехать до ломбарда. Они поехали на адрес: 

<

адрес> где парень в черном пуховике (ФИО1) зашел в дом и вернулся с паспортом, сел в автомобиль они поехали в ломбард по 

<

адрес>. У ломбарда парни взяли системный блок и монитор, зашли в ломбард. Минут через пять к ломбарду подъехал автомобиль марки Газель белого цвета, водитель которого забрал у парней монитор и системный блок (том 1 л.д.182-185). Данные показания подтверждены ответом из такси «Профессионал».

Материалами дела:

-заявлением ФИО6 о краже его имущества (т.1 л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2017 года, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты – фотослед транспортного средства, фотослед обуви№, документы на похищенное имущество, два отрезка липкой ленты со следами рук, тройник со следами рук, фотослед обуви № которые осмотрены (т.1 л.д.15-21);

-протоколом осмотра, изъятых с места происшествия предметов (т.1 л.д.26-32);

-протоколами изъятия и выемки у ФИО10 монитора марки «ЛОС» черного цвета, похищенного уФИО6 (т.1 л.д.36. 38-39);

-протоколом осмотра монитора «ЛОС» (т.1л.д. 38-39); 

-заключением дактилоскопической экспертизы № 115 от 02.02.2017 года, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на электрическом тройнике, изъятом 03.01.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО2 (т.1 л.д.72-75);

-заключениемтрассологической экспертизы № 14 от 11.01.2017 года, согласно которому след автошины, обнаруженный 03.01.2017 года при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес> оставлен зимней нешипованной автошиной ширина беговой дорожки которой составляет около 157 см, с рисунком, состоящим из семи продольных рядов четырехугольных элементов с ламелями (т.1 л.д.87-90);

-протоколами получения образцов отпечатков обуви ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.111-112, 115-116);

-заключениемтрассологической экспертизы № 145 от 02.02.2017 года, согласно которому, след подошвы обуви (№1), обнаруженный 03.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО2 След подошвы обуви (№2) мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО1 (т.1 л.д.123-127);

-заключением оценочной судебной экспертизы № Э 86/17 от 03.02.2017 года, согласно которого стоимость похищенного имущества составила 8000 рублей (т.1 л.д.135-139);

-ответом на запрос с такси «Профессионал», согласно которому03.012017 года на телефон такси «Профессионал» поступил звонок с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, на адрес 

<

адрес>, после чего на вышеуказанный адрес был отправлен автомобиль марки ВАЗ 21093 гос. номер №, под управлением водителя ФИО11, которым был осуществлен заезд на адрес 

<

адрес> в период времени с 20 часов 39 минут до 20 часов 46 минут (т.1 л.д. 144);

-протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых ФИО10 опознал ФИО2 и ФИО1, как лиц, которые продали ему системный блок и монитор 03.01.2017 года (т.1 л.д.194-197, 198-201);

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований для оговора ФИО1, ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, показания данных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждены материалами дела, в том числе изъятием похищенного монитора. Данные доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимых (ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, ФИО2, данных в судебном заседании). Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования с участием адвоката, согласно которым он проживал до нового года у ФИО55, после того, как ушел в запой, ФИО56 его выгнал. 03.01.2017 года он с ФИО57 и ФИО2 пришли к ФИО58. ФИО68 вызвал ФИО59 на улицу и ударил его по лицу, ФИО2 схватил ФИО60 за куртку, но он вырвался и убежал. После чего он, ФИО2 и ФИО61, пошли к нему домой, где распивали спиртное, которое купили по пути следования домой. Давлетов вызвал такси «Профессионал», но так как не было денег на такси ФИО2 предложил забрать деньги у ФИО62 и забрать у ФИО63 компьютер из дома. По приезду к ФИО64 домой, они вышли из автомобиля такси, зашли в ограду, а автомобиль, на котором они приехали к дому, остался ждать их около дома. Он увидел, что на входной двери, ведущей на веранду, висит навесной замок, и пояснил, что ФИО67 нет дома. Тогда ФИО2 руками стал расшатывать веранду, повалил веранду на землю. Они с ФИО2 зашли в дом, он включил свет, прошли в комнату, где увидели стоящий на шкафу монитор в корпусе чёрного цвета, а также системный блок. Отсоединили провода и вынесли компьютер из дома: ФИО2 передал ему монитор, а сам нес системный блок. Таксисту он сказал, что системный блок и монитор принадлежат ему, чтобы отвести всякие подозрения. На данном автомобиле такси они поехали в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. Он (ФИО1) взял из дома свой паспорт, чтобы заложить компьютер в ломбарде. Когда они приехали в ломбард, зашли в него и оценщик, посмотрев монитор и компьютер оценил на сумму в 1800 рублей. В это время в ломбард зашел парень, который предложил за компьютер 2000 рублей и они согласились. Денежные средства они с ФИО2 поделили поровну, и потратили на приобретение спиртного. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что с ФИО2 проникли в дом по указанному им адресу, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО65. Предложил ему проникнуть в данный дом и похитить оттуда имущество именно ФИО2, он согласился, и они вместе по общей договорённости, похитили из дома монитор и системный блок (т.2 л.д. 18-19,29-30). Именно данные показания не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО2, с другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, согласно которого в доме у ФИО66 обнаружен след обуви ФИО1, показаниями свидетеля ФИО12, опознавшего ФИО1, как лицо, которое ему совместно с ФИО2 продало системный блок и монитор. Показания ФИО1 в судебном заседании противоречивы, не последовательны, опровергаются совокупностью доказательств по делу, суд расценивает их, как способ защиты.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 259 от 08.02.2017 года у ФИО2 обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, осложненное пагубным употреблением опиоидов. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения: склонность к совершению правонарушений с многократными судимостями, приобщение к употреблению психоактивных веществ, недостаточную социальную адаптацию, эмоциональная неустойчивость, завышенная самооценка. Оказанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО2 не страдает (т. 2 л.д. 161-164).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 170 от 24.01.2017 года у ФИО1 обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности, что подтверждается анамнестическими сведениями: нежелание к приобретению школьных навыков, воспитанием в условиях гипоопеки, слабой социальной адаптацией, опытом употребления наркотических веществ, наличием судимостей, отбыванием наказания в МЛС, пренебрежением общепринятыми социальными нормами и правилами, поверхностностью суждений, конкретностью мышления, невысоким интеллектом, эмоциональной неустойчивостью импульсивностью, раздражительностью, демонстративностью в поведении. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. ФИО1, наркотической зависимостью не страдает (т.2 л.д.89-92).

Суд, с учетом поведения ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов и признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащих уголовной ответственности.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления, полностью доказана как показаниями самих подсудимых, так показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 3.01.2017 года, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества ФИО3, который реализуя, действуя совместно и согласовано незаконно проникли в дом по 

<

адрес>, откуда похитили имущество потерпевшего. Суд, с учетом имущественного положения ФИО70, признает, что кражей ему причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого (ч.3 ст.158 УК РФ), личность ФИО2, ФИО1, которые характеризуется отрицательно с места жительства. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимых. 

Смягчает наказание подсудимого ФИО1– частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе следствия),наличие заболевания, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ признается особо опасным. 

Смягчает наказание подсудимого ФИО2– полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, в котором ФИО2 до возбуждения признавался в совершении кражи, суд признает явкой с повинной, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ признается опасным.

Поэтому с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимых, принимая во внимание то, что ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и в период условного осуждения, подсудимые после освобождения из мест лишения свободы в дальнейшем своего поведения не изменили, характеризуются посредственно, суд считает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании 16000 рублей, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы, ФИО1 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого вида режима.

На основании п.вч.7 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 27.01.2016 года и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 37 от 12.07.2016 года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Канского городского суда от 25.08.2014 года и приговора мирового судьи судебного участка № 37 от 12.07.2016 года назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 8 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 10 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания нахождение под стражей с 5.01.2017 года по 09.05.2017 года.

Вещественные доказательства: фотослед, тройник уничтожить, документы и монитор оставить у ФИО6

Гражданский иск ФИО6 о взыскании 16000 рублей, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Соловьева