Дело № 10-5/2019

УИД 32MS0058-01-2019-001341-84 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 г. г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Кузьменок Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Гавриченко А.Г., 

осуждённого ФИО1,

защитника Прожико А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от 17 июля 2019 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> судимый:

1) 21 мая 2009 г. приговором Унечского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;

2) 15 сентября 2009 г. приговором Унечского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 23 июня 2001г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, окончательно назначено 4 гола 2 месяца лишения свободы, освобождённого 1 октября 2012 г. на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 20 сентября 2012 г. условно – досрочно на 10 месяцев;

3) 24 января 2014 г. приговором Унечского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

4) 13 мая 2014 г. приговором Унечского районного суда Брянской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобождённого по отбытии наказания 6 сентября 2016 г.;

5) 7 марта 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

6) 6 сентября 2018 г. приговором Унечского районного суда Брянской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УКК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 6 марта 2019г., 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков с ФИО5, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ударил её один раз металлическими наручниками по голове, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, повлекшей лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трёх недель, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, после проведения дознания в сокращённой форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в содеянном.

В апелляционной жалобе осуждённый высказывает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости и указывает, что при назначении наказания мировой судья не учёл просьбу потерпевшей не лишать его свободы, так как она не имеет к нему претензий, а также то, что его мать, вдова ветерана войны, нуждается в помощи.

Просил признать данные обстоятельства смягчающими его наказание и назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Потерпевшая ФИО5, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено без её участия.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность ФИО1 в причинении лёгкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в приговоре. 

На основании совокупности непротиворечивых и добытых с соблюдение уголовно-процессуального законодательства доказательств мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершённого преступления, при этом мировой судья учёл, что на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы – отрицательно.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции значимых для установления истины по делу обстоятельств, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, которыми явились принесение ей извинений.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, осуществление помощи престарелой матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную и неснятую судимость по приговору от 13 мая 2014 г. за совершение тяжкого преступления.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершил спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что на путь исправления подсудимый не встал, а ранее отбытое наказание в виде лишения свободы не оказало на него должного воздействия, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также мировой судья, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, как и для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно избрана исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и общим началам назначения наказания (ст. 60 УК РФ).

С доводами осужденного, приведенными в апелляционной жалобе, согласиться нельзя, поскольку невозможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ мировым судьёй подробно мотивирована.

Просьба потерпевшей ФИО5 о применении к ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы (л.д.173), на что ссылается осужденный, достаточным основанием для назначения ему более мягкого наказания являться не может, так как назначенное наказание является справедливым, соответствует общим принципам назначения наказания, характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Также не влечёт снижение наказания то обстоятельство, что его мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является вдовой ветерана Великой Отечественной войны (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) и нуждается в помощи, поскольку нет доказательств, что осуждение ФИО6 к лишению свободы повлечёт для неё неблагоприятные последствия. 

В то же время суд находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ, действовавшей по состоянию на день постановления приговоров от 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Преступления, за совершение которых ФИО1 был осуждён 21 мая 2009 г. и 15 сентября 2009 г., являются преступлениями средней тяжести и тяжкими преступлениями и в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за их совершение истёк через 6 лет с момента условно-досрочного освобождения 1 октября 2012 г. от отбывания наказания по постановлению Брасовского районного суда 

<

адрес> от 20 сентября 2012 г.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ в том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, мировой судья не должен был указывать данные судимости в оспариваемом приговоре.

Исходя из этого, из вводной части приговора необходимо исключить указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Унечского районного суда 

<

адрес> от 21 мая 2009 г. и 15 сентября 2009 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от 17 июля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора:

указание на наличие судимости по приговору Унечского районного суда 

<

адрес> 21 мая 2009 г., которым он осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;

указание на наличие судимости по приговору Унечского районного суда 

<

адрес> от 15 сентября 2009 г., которым он осуждён, с учётом последующих изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Я.Зайцев