Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2025

66RS0006-01-2024-006576-65

Дело № 2-603/2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ СЕРВИС УРАЛ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮНИТ СЕРВИС УРАЛ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

02.01.2023 произошло затопление квартиры истца по вине собственника квартиры 

<

 № > по указанному адресу. Причиной затопления явилась протечка в приборах отопления в квартире 

<

 адрес >.

Стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 251646 рублей 30 копеек, расходы на оценку ущерба составили 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 990 рублей, почтовые расходы 584 рубля 79 копеек.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 251646 рублей 30 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 990 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля 79 копеек. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником квартиры 45 

<

 адрес >.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ООО «ЮНИТ СЕРВИС УРАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры 

<

 № >, что подтверждено актом аварийной службы, актом осмотра помещения. Просил в удовлетворении требований к управляющей компании отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник квартиры, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерба, причиненный в процессе его эксплуатации. 

Судом установлено, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что истец является собственником жилого помещения – квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры 

<

 № > по указанному адресу, что не оспаривается, и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом сторон осуществляется ООО «ЮНИТ СЕРВИС УРАЛ», что следует из отзыва ответчика и представленных договора управления многоквартирным домом от 14.11.2019 

<

 № >, а также актов от 02.01.2023 и от 26.01.2023.

Согласно акту выполненных работ аварийной службы от 02.01.2023, составленного сотрудником управляющей компании, специалистом обнаружена «интенсивная протечка, топит отоплением. Аварийное отключение отопления постоячно. По прибытию квартиры 

<

 № > обнаружено, что в квартире перекрыта подача отопления, обратка открыта, окошко открыто, произошла заморозка отопления, в квартире лопнул металлопластик, диаметр 16».

Из акта осмотра жилого помещения от 26.01.2023 следует, что после затопления из квартиры 

<

 № > от 02.01.2023 в квартире 

<

 № > пострадало: чистовая отделка пола в жилой комнате, кухне и прихожей, пострадал ламинат – наблюдается вспучивание в местах намокания S= 43 кв.м. Выполнена чистовая отделка потолка водоэмульсионным составом, площадь намокания и отслоения = 43 кв.м. В коридоре выполнена чистовая отделка стен флизилиновыми обоями, площадь намокания и отслоения = 33,58 кв.м. На балконе выполнена декоративная отделка стен, наблюдается отслоение и трещины штукатурного слоя площадью = 15,43 кв.м., а также напольного покрытия ламинат и линолеум наблюдается вспучивание S= 1,6 кв.м.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место в результате прорыва приборов отопления квартиры 

<

 № >, принадлежащей ФИО2, в связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба. 

В качестве доказательства суммы материального ущерба истца судом принимается приобщенное к материалам дела заключение 

<

 № > от 24.01.2023, выполненное ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, составила 251 646 рублей 30 копеек. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в сумме 251 646 рублей 30 копеек.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек: расходов по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 584 рубля 79 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 2990 рублей. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено, кроме квитанции об уплате 2990 рублей за удостоверение доверенности, в связи с чем, взысканию подлежат только расходы по оплате доверенности. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 722 рублей, а также с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 827 рублей, не доплаченная при подаче иска, на основании ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ СЕРВИС УРАЛ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 № >) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 251646 рублей 30 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2990 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5722 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2827 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Королёва Е.В.