УИД №72RS0014-01-2022-014946-54

Дело №2-1544/2023 (2-11595/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О. А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ", о признании незаключенным кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с требованиями ( с учетом изменений) о признании незаключенным кредитного договора № от 24.07.2022 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу истца убытки в сумме 110 413, 70 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования мотивирует тем, что истица является клиентом ПАО Банк ВТБ. В банке на ее имя 17.03.2022 открыт вклад в сумме 100 000 руб. на срок по 14.09.2022, под 21% годовых, также расчетный счет №, выдана банковская карта. 21.07.2022 неизвестными лицами была произведена попытка взлома аккаунта истца – на сайте Госуслуги. О происшествии истица сообщила в полицию, в ходе проверки нарушений не было выявлено. По совету службы техподдержки сайта истица поменяла пароль для доступа на аккаунт. Также позвонила на «горячую линию» Банка ВТБ и предупредила о возможном мошенничестве. 23.07.2022 истица поехала в г. Курган к родственникам, по дороге оплатила картой ВТБ бензин. 24.07.2022 выехала обратно, около 11 часов утра заправила машину на заправке в районе с. Исетское, также оплатив топливо картой ВТБ. В дороге поступил звонок от сестры, ФИО2, сообщившей, что на электронную почту, привязанную к аккаунту с сайта «Госуслуги», пришло сообщение о попытке смены пароля. После этого истица попыталась зайти в мобильное приложение Банка ВТБ, однако в доступе было отказано. Позвонив на «горячую линию» Банка, истица узнала, что между Банком ВТБ и истцом 24.07.2022 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 159 124, 63 руб., сроком на 60 месяцев, под 15, 9% годовых. Кроме того, по информации Банка, кредитные средства в сумме 1 000 000 руб. (159 124, 63 руб. были перечислены Банком в оплату страховой премии АО «СОГАЗ») истица в тот же день перевела на отдельный, созданный ею в тот же день, счет №, куда также перевела 100 000 руб., хранимые на вкладе в банке ВТБ, после чего сняла в банкоматах города Казани тремя траншами 345 000 руб., воспользовавшись системой MIR PAY. Однако, истица данные сделки не заключала, кредитный договор, заявления о срочном снятии вклада, о переводе средств на другой счет не подписывала и не подавала. Оставшиеся на счете № средства в сумме 773 151 руб. истица вернула в банк, воспользовавшись «периодом охлаждения» истребовала у АО «СОГАЗ» страховую премию и также вернула в банк, однако кредитная задолженность в сумме 232 036 руб. 84 коп. не погашена. По факту хищения денежных средств истица обратилась в полицию, 25.07.2022 следователем ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Указывает, что действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. В данной ситуации Банк ВТБ, в нарушение положений Закона № 115 - ФЗ и Правил внутреннего контроля не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента. Совершенные операции от имени истца имели существенные признаки подозрительности: в анкете, заполненной мошенниками от имени истца, кроме -паспортных данных не было никакой дополнительной информации (о родственниках, источниках дохода, социальном статусе, трудоустройстве); все операции были совершены в короткий промежуток времени воскресенья; открытие дополнительного счета при –наличии имеющегося; снятие полностью средств с вклада с потерей накопленных процентов; наконец, первое же снятие денег в банкомате г. Казани (а не перечисление средств продавцу автомобиля, поскольку был выдан автокредит). Перечисленные выше обстоятельства как по отдельности так и в совокупности указывают на то, что все операции, проведенные банком 24.07.2022 по счетам истца обладают признаками подозрительности, и банк, при условии, что он надлежащим образом выполняет свои обязательства по соблюдению интересов клиента, а также положений Банка России и Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, должен был заблокировать проведение данных платежей и запросить дополнительные документы для проверки данных операций на предмет соблюдения положений ФЗ № 115-ФЗ. При этом, 21.07.2022 истица предупредила Банк о возможном мошенничестве. Тем не менее, при наличии всех указанных выше оснований для проверки подозрительности операций, банк не принял каких-либо мер, в том числе предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.8, 3.3.6 Правил обмена электронными документами, банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, т.е. не были произведены контрольные звонки клиенту, не были запрошены документы по совершаемой операции и т.д. и т.п., хотя такая возможность и предусмотрена, в том числе, и положениями Правил информационного взаимодействия в рамках использования клиентами сервиса электронной подписи, что в итоге привело к несанкционированному списанию денежных средств со счета истца. Кроме того, в анкете был указан ежемесячный доход в размере 25 000 руб., тогда как ежемесячный платеж по кредиту превышает 28 000 руб. В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 - ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" при обращении заемщика к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 100 000 рублей или в эквивалентной сумме в иностранной валюте кредитор обязан сообщить заемщику, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций. Такого сообщения Банк не сделал. Считает, также, что имел место и недостаточный уровень безопасности программного обеспечения Банка, который не позволил своевременно воспрепятствовать несанкционированному вторжению со стороны третьих лиц, учитывая, что коды доступа в Банк приходили не с телефона истца, а с телефона №, на который мошенники сделали переадресацию. По словам следователя, расследующего уголовное дело, этот номер учтен в базе данных как мошеннический. Поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. Именно банк должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров. Ненадлежащая организация работы банка по осуществлению в полной мере комплекса технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, в данном конкретном случае и явилось причиной заключения кредитного договора и перечисления денежных средств в отсутствие согласия клиента. Если бы банк действовал в точном соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Правилами банковского счета процедурами, то он имел бы возможность установить факт выдачи распоряжений от имени истца неуполномоченным лицом, Однако, проявил бездействие, что, в итоге, привело к причинению убытков истцу. В данной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания. В связи с этим доводы банка в ответе на претензию истца о том, что ее поручения были подписаны корректной (подлинной) –ЭП клиента, поэтому не могли быть не приняты к исполнению банком как стороной договора, считает необоснованными. Истец ни электронной цифровой подписью, или еще каким-нибудь способом, предусмотренным законодательством, не подписывал кредитный договор №, денежные средства не получал. Таким образом, указанный кредитный договор является между сторонами не заключенным. Поскольку денежные средства со вклада истца списаны без его поручения, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий банка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб., а также упущенная выгода в виде накопленных во время вклада процентов в сумме 10 413 руб. 70 коп., исходя из расчета в соответствии с условиями вклада (100000 *21%/365* 181=10 413, 70). Всего убытков 110 413, 70 руб. (100 000+10 413, 7). В соответствии со ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем, права которого нарушены со стороны ПАО Банк ВТБ, учитывая значительные нравственные страдания, связанные с потерей всех имеющихся у истца денежных средств, просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф. Просит удовлетворить исковые требования а полном объеме. 

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что намерений на заключение договора у нее не было, кредитный договор она не заключала, также не было и намерений снимать денежные средства со вклада. Ввиду действий банка, не обеспечившему надлежащий контроль истцу был причинен ущерб. Никаких претензий к ответчику сотовому оператору – «Т2 Мобайл» она не имеет. 

Представитель ответчика ПАО банк ВТБ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, при этом пояснила, что никаких нарушений со стороны банка не имелось. 

Представитель ответчика «Т2 Мобайл» просила отказать в удовлетворении исковых требований к ним. 

Третье лицо ФИО3 просил удовлетворить исковые требования, указав, что номер телефона (сим -карта) принадлежит ему, однако им пользуется на протяжении длительного времени истица. В тот день был звонок на телефон истицы. Трубку взял он, так как жена отдыхала. Мужчина по телефону представился работником теле2, сказал, что сим – карта устарела и ее нужно обновить, поэтому сейчас придет на телефон сообщение с номером заказа, который нужно сказать, а через 2 дня подойти и переоформить сим – карту. В это время он рассказывал о тарифах. После этого звонка, через какое - то время произошли все события. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что 02.08.2021г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 97 – 99)

Договор комплексного обслуживания заключен на основании заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного обслужив физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления ВТБ - онлайн физическим лицам в Банке ВТБ ПАО (далее Правила ДБО). Подписывая заявление, Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. 

В соответствии с условиями договора комплексного обслуживания Банк предоставил следующие услуги (п. 1 Заявления):

1) открытие Клиенту Мастер - счета в рублях, Мастер - счета в долларах США, Мастер- счета в Евро и предоставление обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

2) предоставление Клиенту доступа к Банку ВТБ - онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ - Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ:

- предоставление Клиенту доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер - счету/Счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания

- направление Клиенту Пароля для доступа в Банк ВТБ - Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS –пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего Заявления

- выдача Клиенту УНК и Пароля в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В заявлении указан телефон заявителя № (т.1 л.д. 99)

Кроме того на имя истца 17.03.2022 открыт вклад в сумме 100 000 руб. на срок по 14.09.2022, под 21% годовых, также расчетный счет №, выдана банковская карта (т.1 л.д. 21). 

Таким образом, судом установлено, что истица с 2021 года является клиентом ПАО БАНК ВТБ, ей была подключена услуга онлайн с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

24.07.2022 года Банком с истицей с использованием данного сервиса оформлен кредитный договор № на сумму 1 159 124, 63 руб. сроком 60 месяцев по 26.07.2027 года под 15, 90 % годовых с ежемесячным платежом 28 439, 37 руб. на приобретение автомобиля и открыт счет.

Так, 24.07.2022 г. в 10:43:15 (МСК) на доверительный номер телефона направлено смс с кодом о «кредитная карта одобрена вам доступен кредитный лимит в размере 90 000 рублей. Предложение действует до 22.09.2022г. получить карту...».

24.07.2022г. в 10:47:32 направлено смс о подписании кредитного договора на карту с описанием индивидуальных условий.

24.07.2022г. в 10:49:37 пришло смс установка нового пин - кода.

24.07.2022г. в 10:50:12 пришло смс, о том, что установлено новый пин код для карты №. 

24.07.2022г. в 10:51:40 поступило смс просмотр кода.

24.07.2022г. в 11:06:45 поступило смс о закрытие срочного вклада на сумму 100 003, 55 рублей на счет №. с кодом на счет №

24.07.2022г. в 11:26:10 поступило смс о подтверждении заявки на автокредит с кодом.

24.07.2022г. в 11:27:50 поступило смс об одобрении кредита.

24.07.2022г. в 11:31:17 поступило смс, о том, что документы по кредиту можно посмотреть, пройдя по ссылке, указанной в смс сообщении.

24.07.2022г. в 11:33:11 поступило смс подтвердите заключение кредитного договора в ВТБ - Онлайн на сумму 1 159 124, 629 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 15,9% с кодом.

24.07.2022г. в 11:36:43 поступило смс с кодом для входа в ВТБ -онлайн.

24.07.2022г. в 11:41:09 поступило смс сообщение о том, что автокредит оформлен, деньги будут зачислены на ваш счет.

24.07.2022г. был перечислен кредит на счет клиента № в сумме 1 159 124,63 рублей.

24.07.2022г. была перечислена страховая премия в сумме 159 124,63 рублей по договору страхования.

24.07.2022 г. в 11:07:56 (МСК) денежные средства в сумме 8900 рублей были переведены между собственными счетами клиента.

24.07.2022 г. в 11:08:29 (МСК) денежные средства в сумме 126 300 рублей были переведены между собственными счетами клиента.

24.07.2022 г. в 11:43:41 (МСК) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переведены между собственными счетами клиента.

24.07.2022г. в 10:49:08 ФИО1 была выпущена цифровая карта, с кредитным лимитом 90 000 рублей.

24.07.2022 г. в 11:57:53 (МСК) произведено снятие в Банкомате по карте.. № на сумму 100 000 рублей.

24.07.2022г. в 11:58:27 произведено снятие в Банкомате по карте.. ..№ на сумму 30 000 руб. 

24.07.2022г. в 11:01:24 произведено снятие в Банкомате по карте.. ..№ на сумму 85 000 руб.

24.07.2022г. в 11:14:21 произведено снятие в Банкомате по карте.. № на сумму 30 000 руб.

24.07.2022г. в 11:13:48 произведено снятие в Банкомате по карте.. ..№ на сумму 100 000 руб. 

Также Банком удержана комиссия за снятие денежных средств наличными по кредитной кар-: 7 336,38 рублей.

Вместе с тем, из пояснений сторон установлено, что Абонентский № предоставлен ФИО3 на основании договора об оказании услуг связи от 02.12.2004 года, который был заключен с ПАО «Ростелеком», являющимся правопредшественником ООО «Т2 Мобайл»

Из ответа на судебный запрос установлено, что с номера телефона № за период с 18.08.2022 года по 25.07.2022 года была установлена переадресация SMS – сообщений на телефонный номер №, который приобретен 13.03.2022 года на имя иностранного гражданина - гражданина Китая - Tang Rui, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания истица пояснила, о том что от ее имени заключен договор она не знала и не предполагала, так как никакие сообщения на ее номер не приходили. Данное обстоятельство подтверждается указанным ответом на судебный запрос об установлении переадресации на иной телефонный номер, куда и приходила вся информация, коды, пароли, смс и т.д. 

Согласно постановления от 25.07.2022 года по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения 24.07.2022 года денежных средств с банковского счета ВТБ № 40817810500006546610, оформленного на имя ФИО1 в размере 345 000 руб. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заявлений истца следует, что сразу же после 24.07.2022 года истица обращалась в том числе в банк, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, указывая, что взломан ее аккаунт. 

Таким образом, из представленных документов судом установлено, что в результате действий третьих лиц, без ведома истца, с использованием иного телефона, произведено оформление кредитного договора, произведено перечисление денежных средств со вклада, и осуществлено перечисление денежных средств, часть которых была снята (345 000 руб.), часть же истица совместно с действиями банка успели возвратить. 

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены с другого номера телефона, путем установления переадресации. 

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. ТребованияТребования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, с учетом того, что судом установлено, что все коды подтверждения, согласования и т.д. не приходили на телефон истца, а поступали на телефон неустановленного лица, то следовательно истица не знала и не могла знать о том, что совершаются какие либо операции, в том числе по заключению и оформлению кредитного договора. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик - банк, перечисляя крупную сумму денежных средств не обеспечил безопасность оказываемой услуги, не предотвратив причинения вреда имуществу потребителя, поскольку принял все подтверждения от иного абонента. 

В данной ситуации Банк ВТБ, в нарушение положений Закона № 115 - ФЗ и Правил внутреннего контроля не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента. Совершенные операции от имени истца имели существенные признаки подозрительности: в анкете, заполненной мошенниками от имени истца, кроме -паспортных данных не было никакой дополнительной информации (о родственниках, источниках дохода, социальном статусе, трудоустройстве); все операции были совершены в короткий промежуток времени воскресенья; открытие дополнительного счета при –наличии имеющегося; снятие полностью средств с вклада с потерей накопленных процентов; снятие денег в банкомате г. Казани (а не перечисление средств продавцу автомобиля, поскольку был выдан автокредит). Перечисленные выше обстоятельства, как по отдельности так и в совокупности указывают на то, что все операции, проведенные банком 24.07.2022 по счетам истца обладают признаками подозрительности, и банк, при условии, что он надлежащим образом выполняет свои обязательства по соблюдению интересов клиента, а также положений Банка России и Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, должен был заблокировать проведение данных платежей и запросить дополнительные документы для проверки данных операций на предмет соблюдения положений ФЗ № 115-ФЗ. При этом, 21.07.2022 истица предупредила Банк о возможном мошенничестве.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Так ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все действия были совершены с ведома и по поручению истца, что истица знала и дала согласие на заключение кредитного договора и на распоряжение денежными средствами, в том числе находящимися у нее на вкладе под процентами. 

Все доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом, опровергаются материалами дела, в том числе информацией о номере неустановленного абонента на котором была установлена переадресация, в связи с чем истица не имела возможности получать и отправлять смс- сообщения. 

При данных обстоятельствах, поскольку судом не установлено волеизъявление истицы на заключение кредитного договора, на перечисление вклада, при этом доказательств о том, что истица получила денежные средства ответчиком не представлено, то суд полагает, что в данном случае кредитный договор является незаключенным, требования истца о взыскании убытков в размере 110 413, 70 руб. подлежат удовлетворению. 

Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 

Также на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ соответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаключенным кредитный договор № от 24.07.2022 года между ПАО БАНК ВТБ и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования обязательств ФИО1, возникших по кредитному договору № от 24.07.2022 года

Взыскать с ПАО БАНК ВТБ в пользу ФИО1 убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 60 000 руб. – в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО БАНК ВТБ в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3 800 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 12.05.2023 года. 

Председательствующий судья подпись Первышина О. А.

Копия верна

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>