Приговор

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 09 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ФИО1, ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Цыбикжапова С.М-Ж., представившего удостоверение № 1106 и ордер № 2083777 от 19.11.2020 года, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Рыгзыновой С.Н., представившей удостоверение № 888 и ордер № 2155402 от 19.11.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3 совместно со своим знакомым ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, подъехали на автомобиле марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за управлением Потерпевший №1 к дому № № по ул. 

<

адрес>, где между Потерпевший №1 и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой последние вышли из салона указанного автомобиля на улицу, и стали наносить друг другу побои. После чего, ФИО3 вышел следом за ними на улицу, подошел к находящемуся на расстоянии около 10 метров от припаркованного вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 и умышленно нанес не менее одного удара ногой в область лица последнему. В этот момент, у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ранее не знакомому гр. Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь там же и в то же время, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на расстоянии около 10 метров от припаркованного вышеуказанного автомобиля, предложил неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения ФИО4, сказав в его адрес: «Все поехали!», на что ФИО4 ответил молчаливым согласием, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, и вместе с ФИО3 проследовал в салон вышеуказанного автомобиля. ФИО3, сев на водительское сиденье, с помощью ключа, находившемся в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по указанной улице. Однако в этот момент, Потерпевший №1, пытаясь предотвратить противоправные действия последних, догнал автомобиль и через открытое окно водительской двери, вынув из замка зажигания ключ, остановил автомобиль и стал убегать с ключом от автомобиля к вышеуказанному дому. ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои совместные преступные действия, вышли из автомобиля, догнали Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров от вышеуказанного автомобиля, припаркованного по 

<

адрес>, где действуя группой лиц, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, ФИО3 умышленно нанес, лежащему на земле Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область лица и затылка головы Потерпевший №1, причиняя тем самым ему физическую боль, в это же время, там же ФИО4, действуя согласованно с ФИО3 умышленно нанес ногой не менее трех ударов по спине и не менее трех ударов по затылку головы Потерпевший №1, причиняя тем самым физическую боль. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние и ссадина на волосистой части головы, кровоподтеки на лице, на правой ушной раковине, в правой подключичной области, на обоих верхних конечностях, ссадины на обоих верхних и нижних конечностях, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Воспользовавшись ситуацией, видя беспомощное состояние Потерпевший №1, ФИО3 выхватил из рук последнего ключ от замка зажигания автомобиля, и не имея законных прав на владение и разрешения на использование вышеуказанного автомобиля, имея навыки управления транспортным средством прошел совместно с ФИО4 к автомобилю Потерпевший №2, находящемуся недалеко от дома 

<

адрес>, где ФИО3 сел на водительское сиденье, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье автомобиля. После чего, около 20 часов 40 минут того же дня, находясь там же, ФИО3 завел двигатель ключом зажигания, тем самым приведя автомобиль в движение и совместно с ФИО4 скрылись с места преступления, тем самым неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим гр. Потерпевший №2 стоимостью 160 000 рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается и подтверждает показания, данные ранее при допросах, а именно то что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 встретились в центре города и распивали спиртные напитки, потом позвонили их знакомому Потерпевший №1 и попросили его забрать их и отвезти к знакомому на ул. 

<

адрес>. По пути следования они заправили бензином служебный автомобиль Потерпевший №1, заехали в магазин купили пива и потом поехали на ул. 

<

адрес>. По пути следования между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт. По приезду на указанный адрес у них произошла ссора, в ходе которой они стали драться. Он их разнял и в этот момент и у него возник умысел совершить угон автомобиля Потерпевший №1. Он крикнул ФИО4 поехали и они сели в автомобиль Потерпевший №1. Он (ФИО3) сел за руль. Ключи находились в замке зажигания. Они с ФИО4 стали отъезжать и в этот момент подбежал Потерпевший №1 и через открытую форточку водительской двери вынул ключ из замка зажигания заглушив тем самым двигатель. После Потерпевший №1 стал убегать и они его догнали с ФИО4 и нанесли побои. В ходе нанесения побоев он отобрал обратно ключи у Потерпевший №1 и они вновь с ФИО4 сели в машину и уехали. Он был за рулем. Они поехали в п. 

<

адрес> где совершили опрокидывание. Их с ФИО4 доставили в БСМП, где находились на лечении. До настоящего момента он так же находится на амбулаторном лечении. Предстоит операция (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно оглашенному протоколу допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания полностью подтверждает, хочет уточнить, что по происшествию некоторого времени, проанализировав произошедшие события, он хочет уточнить некоторые детали произошедшего, которые он вспомнил, а именно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с его другом ФИО4, с которым он знаком около 5 лет, вместе отбывали срок в местах лишения свободы.

Они начали с ним распивать спиртные напитки на р. Уда г. Улан-Удэ. Около 18 часов того же дня он решил позвонить их общему знакомому Потерпевший №1, с которым они также вместе отбывали срок в местах лишения свободы, он попросил их довезти до их общего знакомого до 

<

адрес>. Потерпевший №1 подобрал их на автомобиле «Toyota Corolla» в кузове желтого цвета на площади Советов Советского района г. Улан-Удэ. Помнит, что на тот момент он уже был сильно пьян, поэтому некоторые детали точно не помнит. ФИО4 тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Как они доехали до п. 

<

адрес> до 

<

адрес> он также не помнит, но помнит, что у ФИО4 с Потерпевший №1 случился словесный конфликт из-за того, что ФИО4 якобы когда садился в указанный автомобиль, случайно задел боковое зеркало автомобиля, отчего оно треснуло, было ли это на самом деле он не знает, он не обратил на это внимание, возможно тот мог случайно задеть зеркало. Потерпевший №1 был недоволен этим и начал высказывать претензии ФИО4. Подъезжая к указанному адресу, у них начался словесный конфликт, он лишь пытался их успокоить. Около 20 часов того же дня, доехав до адреса ул. 

<

адрес>, Потерпевший №1 припарковал автомобиль неподалеку от дома 

<

адрес>, не доехав до указанного адреса, Потерпевший №1 вышел из машины, ФИО4 тоже вышел следом за ним и началась между ними драка. Он оставался в автомобиле, не хотел вмешиваться, он увидел, что те вместе упали на землю в метрах 10 от припаркованного автомобиля. Время было около 20 часов 30 минут того же дня, тогда он выбежал из автомобиля, пытался их разнять, но не смог, поэтому он решил ударить Потерпевший №1, ударил один раз ногой, при этом попал в область лица. Хочет уточнить, что он также не запомнил, сколько раз Потерпевший №1 ударил и куда тот бил Потерпевший №1. А также предметов в драке ни он, ни ФИО4 не использовали. После чего около 20 часов 30 минут того же дня, он решил совершить угон автомобиля у Потерпевший №1, чтобы проучить Потерпевший №1, чтобы тот больше так не поступал. Хочет пояснить, что сам автомобиль не собирался похищать, решил только угнать указанный автомобиль, поэтому он решил предложить ФИО4 вместе угнать указанный автомобиль и уехать на нем, поэтому он крикнул ФИО4 «Все поехали», чтобы тот понял, что он собирается угнать указанный автомобиль, на что ФИО4 молча согласился и сел в автомобиль, куда именно тот сел в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. Он сел на водительское сидение, хочет уточнить, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания, затем, он завел указанный автомобиль, и только, когда они хотели только уехать, в это же время Потерпевший №1 подбежал к автомобилю и через открытое окно водительской двери начал вытаскивать ключи из замка зажигания, автомобиль продолжал движение, проехал около 3 метров, не больше, Потерпевший №1 удалось вытащить ключи из замка зажигания и убежать с ним, тогда они с ФИО4 вышли из автомобиля и начали догонять Потерпевший №1, чтобы забрать у него ключи от указанного автомобиля, время около 20 часов 40 минут того же дня, при этом они ему вслед ничего не кричали, слов угроз не высказывали, только ФИО4 один раз ему крикнул, чтобы он догнал Потерпевший №1. Затем неподалеку от припаркованного автомобиля, на расстоянии примерно около 30 метров, Потерпевший №1 сам запнулся и упал на землю, в это же время, они догнали Потерпевший №1, они подбежали к нему и для того чтобы забрать у него ключи от автомобиля, они начали бить его, ФИО4 несколько раз ударил Потерпевший №1, куда именно тот ударил он не видел, а также сколько ударов нанес он не запомнил, он также начал бить Потерпевший №1, он также не обратил внимания сколько раз и куда именно он бил Потерпевший №1. Потерпевший №1 сопротивление не оказывал, лежал на земле, далее видя, что Потерпевший №1 не оказывает сопротивление, он выхватил из рук Потерпевший №1 ключи от автомобиля, и они вместе с ФИО4 пошли к припаркованному автомобилю, сели в него, он сел за руль, а ФИО4 сел на переднее сиденье указанного автомобиля и уехали на угнанном автомобиле. Хочет пояснить, что автомобиль не собирались красть, а лишь завладели автомобилем без цели хищения, так как просто хотели проучить Потерпевший №1. Затем в п. 

<

адрес> они попали в ДТП. Вину свою в совершении данного угона признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб По факту нанесенных побоев претензии не имеет. Более ничего не может (т. 2 л.д. 60-62).

Оглашенные показания подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 подтвердил полностью. Показал, что состояние алкогольного опьянения никак не отразилось на его поведении в момент совершения преступления, если бы он был трезвый, поступил бы точно также, так как был зол на Потерпевший №1 и хотел его проучить. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия и поддержанные частично в судебном заседании потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №2 признает в полном объеме. Просит прощения у потерпевшего, указывает, что готов рассчитываться частями по 10000 рублей в месяц.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается и подтверждает показания данные ранее при допросах, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 встретились в центре города и распивали спиртные напитки, потом позвонили их знакомому Потерпевший №1 и попросили его забрать их и отвезти к знакомому на ул. 

<

адрес>. По пути следования они заправили бензином служебный автомобиль Потерпевший №1, заехали в магазин купили пива и потом поехали на ул. 

<

адрес>. По пути следования между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу того, что он якобы сломал ему боковое зеркало заднего вида. По приезду на указанный адрес у них произошла ссора, в ходе которой они стали драться. ФИО3 их разнял и в этот момент ФИО3 ему сказал «поехали», его слова он расценил как призыв к тому, чтобы совершить угон автомобиля Потерпевший №1. Он молча согласился и сел вместе с ФИО3 в автомобиль. ФИО3 сел за руль. Ключи находились в замке зажигания. Они с ФИО3 стали отъезжать и в этот момент подбежал Потерпевший №1 и через открытую форточку водительской двери вынул ключ из замка зажигания заглушив тем самым двигатель. После Потерпевший №1 стал убегать, и они его догнали с ФИО3 и стали наносить побои, чтобы забрать ключи от автомобиля. Он нанес несколько ударов ногой по телу Потерпевший №1, когда он лежал на земле. В ходе нанесения побоев ФИО3 отобрал обратно ключи у Потерпевший №1, и они вновь сели в машину и уехали. ФИО3 был за рулем. Они поехали в сторону п. 

<

адрес>, где ФИО3 совершил ДТП и опрокидывание автомобиля. Их с ФИО3 доставили в БСМП, где находились на лечении. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания полностью подтверждает, хочет уточнить, что по происшествию некоторого времени, проанализировав произошедшие события, он хочет уточнить некоторые детали произошедшего, которые он вспомнил, а именно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с его другом ФИО3, с которым он знаком около 5 лет, вместе отбывали срок в местах лишения свободы. Они начали с ним распивать спиртные напитки на р. Уде г. Улан-Удэ. Около 18 часов ФИО3 позвонил общему знакомому Потерпевший №1, с которым они также вместе отбывали срок в местах лишения свободы, ФИО3 попросил их довезти до их общего знакомого до п. 

<

адрес>. Потерпевший №1 подобрал их на автомобиле «Toyota Corolla» в кузове желтого цвета на площади Советов Советского района г. Улан-Удэ. Помню, что на тот момент он уже был сильно пьян, поэтому некоторые детали не помнит. Как те доехали до 

<

адрес> до ул. 

<

адрес> он также не помнит, но помнит, что у него с Потерпевший №1 случился словесный конфликт из-за того, что он якобы когда садился в указанный автомобиль, случайно задел боковое зеркало автомобиля, отчего оно треснуло, были ли это на самом деле он не помнит, возможно мог случайно задеть зеркало. Потерпевший №1 был недоволен этим и начал высказывать претензии. Подъезжая к адресу, у них с ним начался словесный конфликт, ФИО3 лишь пытался их успокоить. Около 20 часов того же дня, доехав до адреса ул. 

<

адрес>, Потерпевший №1 припарковал автомобиль около дома 

<

адрес>, не доехав до указанного адресу, Потерпевший №1 вышел из машины, он тоже вышел следом за ним и началась обоюдная драка. Они упали на землю в метрах 10 от припаркованного автомобиля. ФИО3 выбежал из автомобиля, пытался их разнять, поэтому ударил Потерпевший №1, сколько раз ФИО3 бил Потерпевший №1 он не знает. Он также не помнит, сколько раз он ударил и куда он бил Потерпевший №1. Предметов в драке ни он. ни ФИО3 не использовали. Били те с ФИО3 Потерпевший №1 только руками. После чего около 20 часов 30 минут того же дня, ФИО3 крикнул ему «Все поехали», после чего он понял, что тот решил проучить Потерпевший №1, решил совершить угон его автомобиля, он поддержал его решение, в это же время он молча, сел в автомобиль, куда он сел в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. Затем, когда они хотели только уехать, ФИО3 был за рулем, автомобиль только начал движение, в это же время Потерпевший №1 подбежал к автомобилю и через открытое окно водительской двери начал вытаскивать ключи из замка зажигания, автомобиль продолжал движение, проехали около 3 метров, не больше, Потерпевший №1 удалось вытащить ключ из замка зажигания и он стал убегать с ним, они с ФИО3 вышли из автомобиля и начали догонять Потерпевший №1, чтобы забрать у него ключи от указанного автомобиля, около 20 часов 40 минут того же дня, при этом они ему вслед ничего не кричали, слов угроз не высказывали, он только один раз крикнул ФИО3, чтобы тот догнал его. Затем неподалеку от припаркованного автомобиля, на расстоянии примерно около 30 метров, Потерпевший №1 сам запнулся и упал на землю, они догнали Потерпевший №1, они подбежали к нему и для того чтобы забрать у него ключи от автомобиля. Он несколько раз ударил Потерпевший №1, куда именно он ударил не помнит, а также сколько ударов нанес он не помнит, ФИО3 также начал бить его, он также не обратил внимания сколько раз и куда именно ФИО3 бил Потерпевший №1. Потерпевший №1 сопротивление не оказывал, тот лежал на земле, далее видя, что Потерпевший №1 не оказывает сопротивление, ФИО3 выхватил у Потерпевший №1 ключи от автомобиля, и они вместе с Потерпевший №1 пошли к припаркованному автомобилю, сели в него, тот сел за руль, а он сел на переднее сидении указанного автомобиля и уехали на угнанном автомобиле. Хочет пояснить, что автомобиль не собирались красть, а лишь завладели автомобилем без цели хищения, так как просто хотели проучить Потерпевший №1. Затем в п. 

<

адрес> они попали в ДТП. Вину свою в совершении данного угона признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб. По факту нанесенных побоев претензии не имеет. Более ничего не может (т. 2 л.д. 99-101).

Оглашенные показания подсудимый - гражданский ответчик ФИО4 подтвердил полностью. Показал, что состояние алкогольного опьянения никак не отразилось на его поведении в момент совершения преступления, если бы он был трезвый, поступил бы точно также, так как был зол на Потерпевший №1 и хотел его проучить. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия и поддержанные частично в судебном заседании потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №2 признает в полном объеме. Просит прощения у потерпевшего, указывает, что готов рассчитываться частями по 10000 рублей в месяц.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что летом 2017-2018 года, точно сказать не может, так как не помнит, ему позвонил ФИО3 и попросил довезти их. Он работал таксистом и арендовал автомобиль «Toyota Corolla», 1999 года выпуска по договору у Потерпевший №2. ФИО3 и ФИО4 он знал ранее, так как вместе отбывали наказание. Он согласился и забрал их где-то в районе «Элеватора», они уже были изрядно выпившие, при этом у них в руках было пиво «

<

данные изъяты>», которое они пили. Он посадил их в машину, и они поехали сначала на заправку в районе «Стрелки» где заправились, потом поехали в район магазина «Два кита». Возле указанного магазина ФИО4 выходя из машины задел зеркало и отломил. Он (Потерпевший №1) начал возмущаться. ФИО3 и ФИО4 пошли в магазин за пивом, а он стал прикручивать зеркало. Пока прикручивал зеркало увидел, что к нему сзади подходит ФИО4 и хочет его ударить, тогда он увернулся и они начали бороться. Потом подбежал ФИО3 и пнул ему (Потерпевший №1) в голову. От удара он слетел с ФИО4 и ФИО3 совместно с ФИО4 начали его запинывать, пинали по почкам, бокам, туловищу. ФИО3 при этом отобрал у него ключи от машины и сел за руль, завел двигатель, следом за ним в машину сел ФИО4. Когда они отъехали на 3-4 метра, он подбежал к машине, выдернул ключи из зажигания и начал убегать от ФИО3 и ФИО4, но поскольку был в тот момент в тапочках не смог от них убежать. ФИО3 и ФИО4 догнали его и снова запинали, ФИО3 пинал по спине, ФИО4 по телу, каждый пнул примерно по 5-6 раз. Гизатулин ему сказал, жалко что нет ножа, так бы зарезали, он угрозу воспринял реально, испугался. Во время избиения ему порвали цепочку и у него упал серебряный крестик, в настоящее время крестик ему возвращен. К подсудимым претензий и исковых требований не имеет, характеризует обоих положительно, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем такси «Максим» с марта 2018 года, Автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> арендует у Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ему на сотовый телефон № позвонил его знакомый ФИО3, который сказал подъехать за ним на площадь Советов 

<

адрес>. Через 30 минут он подъехал на площадь, где к нему в автомобиль сели ФИО3 и ранее ему знакомый ФИО4, которые попросили довезти до П., который проживает на ул. 

<

адрес>. Судя по их поведению, они были выпившие. По дороге они также выпивали крепкое пиво «Охота». По пути они заезжали на автозаправочную станцию «БРК», расположенную в районе ПВЗ г. Улан-Удэ, где ФИО3 заправил его автомобиль на 500 рублей, после чего, заехали в торговый центр «Два кита» по ул. Барнаульская Октябрьского района г. Улан-Удэ, где ФИО4, выйдя из автомобиля, задел правое боковое зеркало, отчего оно треснуло. Далее ФИО3 и ФИО4 купили в указанном торговом центре спиртное, когда они сели в автомобиль, и они тронулись с места, он стал высказывать ФИО4 по поводу зеркала, на что тот сказал, остановить автомобиль, он остановил и показал ему поврежденное зеркало. После чего они сели в автомобиль и направились на ул. 

<

адрес>. Доехав около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до дома № 

<

адрес>, где проживает ФИО5, он взял отвертку и вышел из автомобиля. ФИО4 также вышел из автомобиля. В это время ФИО4, выйдя из автомобиля спросил у него: «Я сломал зеркало?». На что он ответил утвердительно. Затем ФИО4 стал замахиваться на него. В это время он уклонялся от его ударов. Далее он для того, чтобы успокоить ФИО4 схватил его и повалил на землю. Они стали с ним бороться. Время было около 20 часов 30 минут. В это время подбежал ФИО3 и со словами: «Что ты делаешь?», пнул один раз ногой в область его лица. Он отпустил ФИО4 и ФИО3 помог ему встать и сказал «Все поехали». ФИО3 сел на водительское сиденье и находящимся в замке зажигания ключом завел автомобиль, а ФИО4 сел на заднее пассажирское сиденье. Он подбежал к ФИО3 и стал через открытую форточку окна водительской двери вытаскивать ключ из замка зажигания, ФИО3 дал по газам, проехал три метра, в это время он не отпускал ключ, бежал вслед за машиной и ему удалось заглушить ее и забрать ключи. После чего он стал убегать от них, ФИО3 и ФИО4 побежали вслед за ним. ФИО4 кричал: «Догоняй его, братан, догоняй». Отбежав на метров 20, он запнулся и упал на землю. ФИО3 его догнал, и лежащего на земле пнул его 2 раза: один раз в область затылка и один раз лица, он закрывался руками. Затем подбежал ФИО4, и пнул ногой его по спине 3 раза. ФИО3 начал отбирать у него ключи, но он их не отдавал. В это время ФИО4 стал пинать его в район затылка, пнул ногой его 3 раза, а ФИО3 воспользовавшись тем, что от ударов ФИО4 он ослабил руку, отобрал у него ключ и побежал к машине. ФИО4 побежал следом за ФИО3. После чего около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сел на водительское сиденье и завел машину, ФИО4 сел рядом на пассажирское переднее сиденье и они уехали в неизвестном направлении на его служебном автомобиле. После чего он сообщил о случившемся в полицию. Уточняет, что договор об аренде автомобиля находится у его собственника Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно оглашенным показаний потерпевшего Потерпевший №1, дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, уточняет, что после вызова полиции на место происшествия приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые произвели осмотр и на земле в том месте где у него с ФИО3 и ФИО4 произошла потасовка обнаружили его серебряный крестик, который в последующем изъяли. Сотрудникам полиции он сразу сказал, что это его крестик, но ему его не вернули. Просит вернуть его для постоянного использования (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнительно допрошенного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания полностью подтверждает в полном объеме. Дополнений и уточнений не имеются, хочет дополнить, что после совершения угона автомобиля, ФИО3 и ФИО4 на угнанном автомобиле попали в ДТП, автомобиль восстановлению не подлежит, его личных вещей в указанном автомобиле не было, после совершения ДТП, он осмотрел автомобиль, ничего не пропало, материальный ущерб ему не причинен. Просит привлечь ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности. Более ничего не может пояснить (т. 2 л.д. 51-53).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, показав, что по прошествии времени, события произошедшего помнит плохо. 

Потерпевший- гражданский истец Потерпевший №2 суду показал, что он работает в таксопарке «Максим», сдает в аренду автомобили, находящиеся у него в собственности. У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла» в кузове желтого цвета, год выпуска точно не помнит, кажется 2000, автомобиль приобретал примерно за 180000 рублей. Указанный автомобиль он сдавал в аренду гражданину Потерпевший №1 Примерно 2 года назад ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, о том, что автомобиль у него угнали неизвестные, которые его избили и что он находится в отделении полиции. Тогда он посмотрел место нахождения автомобиля, так как у них на всех автомобилях установлена система «Глонас», автомобиль находился кажется где-то в 

<

адрес>. Он сообщил координаты Потерпевший №1. Из пояснений Потерпевший №1 он понял, что Потерпевший №1 взял пассажиров, которые устроили драку и угнали автомобиль, при этом Потерпевший №1 говорил, что не знает кто это были. Потом ему вернули автомобиль не подлежащий восстановлению, он пытался предъявить требования Потерпевший №1 по договору, но Потерпевший №1 отказывался возмещать ущерб, говорил что виновные пойманы с них и спрашивайте, потом вовсе перестал отвечать на звонки. Он знает, что поймали двоих ребят, которые перевернулись на автомобиле и сами были доставлены в больницу. Он продвижением дела не интересовался, так как это было давно и он думал, что ребят посадили. Причиненный ущерб оценивает в 130000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет 80000 примерно, жена и ребенок у него на иждивении, кроме этого имеются кредитные обязательства. В настоящий момент ему ни копейки не возмещено.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2018 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности предоставление автомобилей в аренду. У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, тип- легковой седан, 1999 года выпуска, в кузове желтого цвета, Указанный автомобиль он сдает в аренду в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ему стало известно, что указанный автомобиль угнали неизвестные ему лица. Также ему было сообщено, что похитители (двое человек) попали на указанном автомобиле в ДТП в п. 

<

адрес>. К протоколу допроса прилагает копию договора аренды, копию СТС, копию своего паспорта. Просит вернуть ему принадлежащий автомобиль (т. 1 л.д.67-69).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и хочет пояснить, что автомобиль «Toyota Corolla» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобрел в ноябре 2017 года за 160 000 рублей, автомобиль был исправлен, на нем осуществлялись перевозки пассажиров. За его техническим состоянием следили постоянно. Потерпевший №1 один управлял указанным автомобилем. В настоящее время, после совершенного ДТП в 

<

адрес>, он забрал свой автомобиль из ГИБДД и привез в г. Улан-Удэ. В данный момент автомобиль восстановлению не подлежит, ущерб в сумме 160 000 рублей для него значительный, так как средний доход 150 000 рублей, из этих денег осуществляется ремонт автомобилей, имеется на иждивении малолетний ребенок (т. 1 л.д.77-79).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что ранее данные показания полностью подтверждает в полном объеме. После совершения ДТП, он осмотрел свой автомобиль, из салона и багажника ничего не пропало. Таким образом, причиненный материальный ущерб не изменился, составил 160 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как доход в месяц составляет 150 000 рублей, имеются кредитные обязательства, а также на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок. Просит привлечь ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности. Более ничего не может пояснить (т. 2 л.д. 54-56).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Снизил исковые требования к ФИО3, ФИО4 до 130000 рублей с учетом износа, стоимости уцелевших запчастей, которые установили на другие автомобили, а также тех средств, которые уже были заработаны за счет аренды автомобиля. Просит удовлетворить исковое заявление в части взыскания с подсудимых в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 130000 рублей. Иных претензий к подсудимым не имеет, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> Д., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что минут 20 назад на ул. 

<

адрес> совершен угон автомобиля марки «Тойота Королла» г/н 

<

данные изъяты> желтого цвета такси, подозреваемые 2 неустановленных лица (вытолкнули из а/м) и уехали в сторону Абсолюта, ожидает на ул. Клары Цеткина, 130 (т. 1 л.д. 18);

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, который находясь возле дома номер № по улице 

<

адрес> 3 июля около 20 часов 00 минут неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с причинением насилия (т. 1 л.д. 19);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дороги, расположенный напротив дома № 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены следы протектора шин автотранспортного средства, а также следы пробуксовки. На поверхности грунтовой дороги обнаружен православный крест из металла серого цвета. На расстоянии 20 м. от обнаруженных следов АТС и креста, напротив ворот дома 

<

адрес> на поверхности грунтовой дороги обнаружены следы борьбы. Далее осмотр переносится вдоль улицы, где на поверхности грунтовой дороги на расстоянии 30 м. от следов АТС и напротив ворот дома № 

<

адрес> обнаружены следы борьбы. В ходе осмотра изъят православный крестик (т. 1 л.д. 20-23);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен православный крестик нательный, изготовленный из металла серого цвета. На лицевой стороне изображено распятие, а на изнаночной стороне – гравировка «Спаси и Сохрани» (т. 1 л.д. 24-25);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №2 в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имеющий доказательное значение для уголовного дела (т.1 л.д. 30-32);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 03RUS, 1999 года выпуска желтого цвета, класса седан. На момент сомотра кузов автомобиля деформирован. Автомобиль после осмотра не опечатывается ввиду незамедлительного возврата по устному заявлению собственника Потерпевший №2 В ходе осомтра проведена фотосъемка (т. 1 л.д. 33-39);

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: подкожное кровоизлияние и ссадина на волосистой части головы, кровоподтеки на лице, на правой ушной раковине, в правой подключичной области, на обоих верхних конечностях, ссадины на обоих верхних и нижних конечностях - причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека». По своей давности могут соответствовать сроку до 2-х суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 48-50);

Согласно заключения комиссии экспертов № стационарной судебно-психиатрической экспертизы на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО3 

<

данные изъяты>;

Согласно явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находился по улице 

<

адрес> совместно с ФИО4 и Потерпевший №1 на автомашине «Toyota Corolla» желтого цвета под управлением Потерпевший №1, в этот момент между ним и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка в ходе которой он с ФИО4 нанесли удары Потерпевший №1. Полсле чего, он с ФИО4 сели в машину тойота королла, за руль сел он и они уехали без разрешения Потерпевший №1 с места происшествия. В дальнейшем на трассе Улан-Удэ- Заиграево он не справился с управлением и попал в ДТП. Вину признает, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 80);

Согласно явке с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находился по улице 

<

адрес> совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 на автомашине «Toyota Corolla» желтого цвета под управлением Потерпевший №1, в этот момент между ним и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка в ходе которой он с ФИО3 нанесли удары Потерпевший №1. После чего они с ФИО3 сели в машину, за руль сел ФИО3 и они уехали без разрешения Потерпевший №1 с места происшествия. Вину признает, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 162).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО3: копия паспорта (т.1 л.д. 102-103, т.2 л.д. 74); требование ИЦ МВД, справки о результатах проверки в ОСК, сведения ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно которым судим (т.1 л.д. 105-106, т.2 л.д. 75,76,77,78); ответы на запросы ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 107,108,109, т.2 л.д. 84,85,86); справка ГКУЗ «Краевая клиническая больница им. ВХ. Кандинского», согласно которой с 2010 г. по 2013 г 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 87); копия выписного эпикриза из истории болезни № (т.1 л.д. 151-154); медицинские документы (т.1 л.д. 155-160); положительная характеристика с места жительства (т.1 л.д. 161); ответ на запрос ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (т.2 л.д. 91); ответ на запрос врио начальника Агинского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (т.2 л.д. 93); положительная характеристика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ (т.2 л.д. 95); копия свидетельства о рождении М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 104, т.2 л.д. 88); копии свидетельства о заключении брака (т.2 л.д. 89); копии приговоров 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 112-118,119-141); копия кассационного определения 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 142-148); копия постановления 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 150); копия приговора 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 81-83).

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО4: копия паспорта (т.1 л.д. 184-185, т.2 л.д. 114), требование ИЦ МВД, справка о результатах проверки в ОСК, сведения ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно которым судим ( т.1 л.д. 186-187, т.2 115,116,117,118); копия постановления 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 201-202); ответы на запросы ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 203,204,205, т.2 л.д.121,122,123); справка ГКУЗ «Краевая клиническая больница им. ВХ. Кандинского», согласно которой за мед. Помощью не обращался (т.2 л.д. 124); характеристика с места работы (т.1 л.д. 206); положительная характеристика с места жительства (т.1 л.д. 207); характеристика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ (т.2 л.д. 126); копии приговоров 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 188-191,192-197); копия кассационного определения 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 198-200).

Учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. 

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО3, ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, и наказанию.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями подсудимых, пояснениями потерпевших и исследованными представленными суду письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевших, а также считать, что подсудимые себя оговаривают у суда оснований не имеется.

Суд берет в основу приговора показания ФИО3, ФИО4., данные ими в ходе предварительного расследования, из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО4 встретились в центре города и распивали спиртные напитки, позвонили их знакомому Потерпевший №1 и попросили его забрать их и отвезти к знакомому на ул. 

<

адрес>. По пути следования между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт. По приезду на указанный адрес у них произошла ссора, в ходе которой они стали драться. ФИО3 их разнял и в этот момент и у него возник умысел совершить угон автомобиля Потерпевший №1. Он крикнул ФИО4 поехали и они сели в автомобиль Потерпевший №1. ФИО3 сел за руль, при этом ключи от автомобиля находились в замке зажигания. ФИО3 с ФИО4 стали отъезжать и в этот момент подбежал Потерпевший №1 и через открытую форточку водительской двери вынул ключ из замка зажигания заглушив тем самым двигатель. После Потерпевший №1 стал убегать и ФИО3 с ФИО4 догнали Потерпевший №1, так как последний запнулся и упал на землю, ФИО3 и ФИО4 нанесли побои Потерпевший №1. В ходе нанесения побоев ФИО3 отобрал обратно ключи у Потерпевший №1 и они вновь с ФИО4 сели в машину и уехали. 

Оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО4, согласующимся с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, суд не установил. Оснований для признания недопустимыми указанных показаний, суд не установил, поскольку допросы произведены надлежащим лицом, после консультации с защитниками и в их присутствии, протоколы подписаны участвующими лицами, какие-либо замечания ими не вносились.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак совершения угона автомобиля с «применением насилия не опасного для жизни или здоровья» подтвержден оглашенными показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, из которых в целом следует, что ФИО3 и ФИО4 с целью завладения автомобилем без цели хищения нанесли Потерпевший №1 побои, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: подкожное кровоизлияние и ссадина на волосистой части головы, кровоподтеки на лице, на правой ушной раковине, в правой подключичной области, на обоих верхних конечностях, ссадины на обоих верхних и нижних конечностях - причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак совершения угона автомобиля «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. Согласно оглашенных показаний подсудимых ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3 предложил неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения ФИО4, сказав в его адрес: «Все поехали!», на что ФИО4 ответил молчаливым согласием, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, и вместе с ФИО3 проследовал в салон вышеуказанного автомобиля. ФИО3, сел на водительское сиденье, с помощью ключа, находившемся в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по улице. Потерпевший Потерпевший №1 вытащил ключ из замка зажигания и стал убегать, ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно, продолжая свои совместные преступные действия, вышли из автомобиля, догнали Потерпевший №1 и действуя согласованно нанесли удары Потерпевший №1, при этом ФИО3 выхватил из рук Потерпевший №1 ключ от замка зажигания автомобиля, имея навыки управления транспортным средством прошел совместно с ФИО4 в автомобиль и уехал совместно с ФИО4. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 каждого в отдельности по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, ввиду имеющихся заболеваний, мнение потерпевших, просивших назначить наказание не связанное с лишением свободы, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, молодой возраст.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, ввиду имеющихся заболеваний, мнение потерпевших, просивших назначить наказание не связанное с лишением свободы, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, молодой возраст.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление ФИО3 и заявление ФИО4, обозначенные ими, как явка с повинной, поскольку они были составлены ФИО3, ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого они были доставлены в медицинское учреждение и не отвечают признаку добровольности сообщения. Данные заявления суд расценил как признание вины в ходе предварительного следствия. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях каждого из подсудимых рецидива преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, в отношении каждого подсудимого не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на их исправление, их поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимых ФИО3, ФИО4, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, при этом не находя оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ в отношении каждого подсудимого, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

С учетом наличия в действиях ФИО3, ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, суд при назначении наказания подсудимым не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил настоящее преступление до вынесения приговора 

<

данные изъяты>, то указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению, поскольку условное осуждение по данному приговору не отменялось и может быть отменено только по основаниям, перечисленным в ст. 74 УК РФ, которых суд не усматривает. 

Судом установлено, что по настоящему уголовному делу преступление ФИО3 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты>, ФИО4 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты>. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности настоящего преступления, данные о личности ФИО3, ФИО4, суд отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 по указанным выше приговорам на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

В связи с назначением ФИО3, ФИО4, наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении каждого подсудимого в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ, при согласии подсудимых, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 130000 рублей в полном объеме, указанную сумму считает необходимым взыскать с подсудимых солидарно.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи: адвокатом Баглаевым М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 7425 рублей, а также за оказание юридической помощи адвокатом Цыбикжаповым С.М-Ж. в ходе предварительного следствия в сумме 15375 рублей, в судебном заседании в сумме 20 625 рублей, за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО3, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета и с ФИО3 не взыскивать, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и особый порядок прекращен не по инициативе последнего.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи: адвокатом Доржиевой Ж.С. в ходе предварительного следствия в сумме 7425 рублей, а также за оказание юридической помощи адвокатом Рыгзыновой С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 15375 рублей, в судебном заседании в сумме 20625 рублей, за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО4, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета и с ФИО4 не взыскивать, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и особый порядок прекращен не по инициативе последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы,

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании 130000 (ста тридцати тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму исковых требований в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

Судебные издержки в виде оплаты адвокату Баглаеву М.В. в сумме 7425 рублей, адвокату Цибикжапову С.М-Ж. сумме 36000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО3 не взыскивать.

Судебные издержки в виде оплаты адвокату Доржиевой Ж.С. в сумме 7425 рублей, адвокату Рыгзыновой С.Н. в сумме 36000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО4 не взыскивать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: православный серебряный крестик – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №