16RS0051-01-2019-004266-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6004/2019

26 ноября 2019 года

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 303 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> и от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>.

Однако после трасологического исследования механических повреждений автомобиля «Ситроен», эксперт пришел к выводу о том, что его повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята>. Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 303 800 руб. неосновательного обогащения, 6238 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

В частности, если страхователь (выгодоприобретатель) ссылается на то, что повреждения транспортного средства получены в результате события, в котором не участвовали другие лица, однако характер повреждений указывает на невозможность их причинения при указанных им обстоятельствах, и напротив, свидетельствует о том, что они получены в результате контакта с другим транспортным средством, это может быть основанием для реализации страховщиком права, предусмотренного пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 303 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> и от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>.

Однако после трасологического исследования механических повреждений автомобиля «Ситроен», эксперт пришел к выводу о том, что его повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята>. Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 303 800 руб. неосновательного обогащения, 6238 руб. государственной пошлины.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Адванс» Экспертное Агентство» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений блока ABS и деформации переднего левого крыла в передней части с горизонтально ориентированным замятием, расположенное на высоте порядка 700 мм от поверхности, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята>. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонте) автомашины 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП от 

<

дата изъята>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА без учета эксплуатационного износа составляет 280 000 руб., с учетом эксплуатационного износа – 211 200 руб.

Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Каких-либо возражений по результатам проведенной экспертизы не поступало.

Представитель ответчика по результатам судебной экспертизы против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истец злоупотребляет правом, так как в течении длительного промежутка времени не обращался в суд.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта и дополнение к нему, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

Кроме того, выводы судебно экспертизы согласуются с заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», представленным ответчиком (л.д. 66-77).

Представленное истцом заключение АО «ТК Сервис Регион» в полной мере не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 

<

дата изъята>.

Локализация повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> определялась экспертом только по фотографиям двух автомобилей из трех, материалам выплатного дела, в связи с чем достоверность экспертизы не может считаться установленной. Суд также учитывает, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, а незначительно время, затраченное на проведение экспертизы (

<

дата изъята>), свидетельствует о формальном подходе и не полном исследовании всех обстоятельств происшествия.

Учитывая изложенное, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в размере 92 600 руб. (303 800 руб. (выплату страхового возмещения истцом) – 211 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе)).

Принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца исковые требования не уточнял.

В соответствие со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ООО «Адванс» Экспертное Агентство» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 24 367 руб., с ответчика в пользу ООО «Адванс» Экспертное Агентство» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 633 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственный пошлины в размере 2978 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в размере 92 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2978 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 367 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 633 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 ноября 2019 г.