Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Туктаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Заубер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Заубер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-5).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 778 000 руб. под 25% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрен график погашения основного долга и процентов – ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 20 957 руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, произвел перечисление кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате задолженности, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить задолженность в срок 30 календарных дней с даты направления указанного требования, в размере 28 849,74 руб. Требование истца ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед истцом составляет 863 650,71 руб. Согласно п. 22 договора, обеспечением является залог транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2008, двигатель №, кузов (коляска) №, цвет серебристый. Залоговая стоимость предмета залога составляет 622 400 руб. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Заубер Банк» задолженность по договору предоставления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 650 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 837 руб.обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска 2008, двигатель №, кузов (коляска) №, цвет серебристый.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6). Также представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, из которого усматривается, что АО «Заубер Банк» ознакомлено с заключением экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №. и не возражает против установления начальной продажной стоимости имущества в соответствии с указанным заключением (л.д. 117).

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 56-58). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восточный пассаж» заключен договор купли-продажи автомашины марки 

<

данные изъяты>, VIN №, стоимостью 778 000 руб., за счет кредитных средств, предоставленных АО «Заубер Банк». В связи с наличием в приобретенном транспортном средстве недостатков, заключением договора купли-продажи с лицом, не имеющим право собственности на автомашину, ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ООО «Восточный Пассаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО1 отказано. Поскольку ответчик обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Восточный пассаж», а также в суд с иском об оспаривании сделки, она допустила просрочки платежей по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ФИО1 Указала, что не оспаривает размер текущей ссудной задолженности, просроченной ссудной задолженности, процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Также не оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустоек и штрафов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, поскольку считала их размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 778 000 руб. под 25% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрен график погашения основного долга и процентов – ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 20 957 руб. (л.д. 9-14). Истец произвел перечисление ответчику кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 000 рублей (л.д. 15, 31).

Согласно п. 22 договора, обеспечением является залог транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска 2008, двигатель №, кузов (коляска) №, цвет серебристый. Залоговая стоимость предмета залога составляет 622 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате просроченной задолженности по кредитному договору, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности по кредитному договору составляет 809 450,49 рублей (л.д. 27-29).

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 36), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в размере 863 650,71 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность 758 612,39 руб., просроченная ссудная задолженность 19 387,61 руб., просроченный проценты 64 651,19 руб., срочные проценты 2597,99 руб., неустойка на проценты 1794,70 руб., неустойка на основной долга 506,83 руб., прочие штрафы 16100 руб.

Обратившись в суд, истец просит суд с ответчика ФИО1 в пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 650 руб. 71 коп. 

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Доводы ответчика об уважительности причин просрочки внесения платежей по кредиту, поскольку она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Восточный пассаж», а также в суд с иском об оспаривании сделки, суд находит необоснованными. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договоров, года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 27).

Требования банка ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика. 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что не оспаривает размер текущей ссудной задолженности, просроченной ссудной задолженности, процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустоек и штрафов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, поскольку считала их размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 36 оборот), ответчику начислен штраф за несвоевременное предоставление документов о регистрации транспортного средства в сумме 5000 руб. и штраф за несвоевременную передачу ПТС в сумме 11 100 рублей.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за несвоевременное предоставление документов о регистрации транспортного средства до 1000 руб., размер штрафа за несвоевременную передачу ПТС до 1000 руб., поскольку подлежащие уплате штрафы по своему размеру не соизмеримы последствиям нарушения обязательств (размеру основного долга и процентов, а также периоду просрочки). 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д. 69-71).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (рыночная) стоимость транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № составляет 661 549 рублей 98 копеек (л.д. 84).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 экспертное заключение поддержал.

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не были исполнены добровольно, требование АО «Заубер Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера стоимости спорного имущества, сторонами в суде не заявлено. 

Таким образом, стоимость имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, 2, VIN №, суд устанавливает в соответствии с экспертным заключением в сумме 661 549 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 837 рублей. Указанные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 340 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Заубер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Заубер Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 550 (восемьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 71 коп., в том числе: текущая ссудная задолженность 758 612,39 руб., просроченная ссудная задолженность 19 387,61 руб., просроченный проценты 64 651,19 руб., срочные проценты 2597,99 руб., неустойка на проценты 1794,70 руб., неустойка на основной долга 506,83 руб., прочие штрафы 2000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2008, двигатель №, кузов (коляска) №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 661 549 рублей 98 копеек в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Заубер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 837 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Исковые требования АО «Заубер Банк» к ФИО1 о взыскании штрафов свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Уварова 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова