Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 05 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Самары Смоловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Волжская сетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВСК» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в Постановлении мировой суд указал следующее: «Будучи вызванным в суд для рассмотрения данного административного дела директор ООО «ВСК» ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не известил, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которую получил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств неуважительности своей неявки не представил, об отложении дела не просил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия директора ООО «ВСК» ФИО2, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, а его неявку в суд мировой судья считает неуважительной и расценивает как уклонение от административной ответственности».

Указанные выводы мирового суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО2 заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ.) предоставил в дело № письменные объяснения (о чем свидетельствует штамп мирового суда «Судебный участок № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области») (приложение № 1), в которых он изложил свою позицию по делу и просил отложить рассмотрение дела, назначенное ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением в отпуске в этот период, приложив подтверждающие документы.

Таким образом, мировой суд не изучал позицию ФИО2 по делу, не ответил на ходатайство об отложении рассмотрения дела и соответственно принял незаконное решение, которое, безусловно, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Мировой суд не применил обязательные требования, установленные КоАП РФ при назначении наказания ФИО2

ООО «ВСК» предоставило ДД.ММ.ГГГГ (всего на 1 день позже установленного срока) в УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара отчет ДД.ММ.ГГГГ г. по форме СЗВ-М, утвержденный постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Вменяемый ФИО2 состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.33.2. КоАП РФ, не включен в перечень исключений, указанный в части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

ООО «ВСК» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем свидетельствует выписка из указанного реестра (приложение № 1 к объяснениям).

Таким образом, наказание в виде штрафа за впервые совершенное административное правонарушение директором ООО «ВСК» (ФИО2), в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение.

Мировой суд при назначении наказания также не учел следующие обстоятельства:

нарушение срока предоставления отчетности в ПФР допущено впервые. За период с даты регистрации в ГУ-УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара по настоящее время установленная законодательством отчетность предоставляется строго в срок, ни ООО «ВСК» ни ФИО2 к административной ответственности за однородное правонарушение ранее не привлекалось;

отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР;

отсутствовал умысел в нарушении срока;

просрочка предоставления Отчета в 1 день не повлияла на работу ПФР.

отягчающие административную ответственность ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, согласно приказу директора ООО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2 к объяснениям) лицом ответственным за подготовку и своевременное предоставление в Пенсионный фонд РФ отчета по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ФИО1, которая занимает должность главного бухгалтера ООО «ВСК» согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к объяснениям).

Ни в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «о выявлении правонарушения...» (приложение № к объяснениям), ни в отдельном письме, ПФР не запрашивал у ООО «ВСК» информацию о виновном должностном лице, а самостоятельно определил, что ответственность должен нести директор, что противоречит действующему законодательству РФ. Соответственно ООО «ВСК» не имело возможности направить документы в ПФР на должностное лицо ФИО1, так как они не запрашивались. Именно ФИО1 является должностным лицом, ответственным за нарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ.

К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого мировым судом было вынесено обжалуемое Постановление, были приложены объяснения ООО «ВСК», которые содержали аналогичную позицию и ссылки на нормы права, которые должны были быть применены в настоящем деле (в частности ст. 4.1.1. КоАП РФ).

Таким образом, при вынесении Постановления мировой суд допустил грубые процессуальные нарушения, а именно: не изучал позицию ФИО2 представленную в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, не ответил на ходатайство об отложении рассмотрения дела. Мировой суд при вынесении Постановления не применил императивные нормы, подлежащие применению (статью 4.1.1. КоАП РФ), не учел обстоятельства, которые обязан был учесть при назначении наказания, и не руководствовался обязательными для применения требованиями, а именно ст. 4.1.1. КоАП РФ. Вышеуказанное является безусловным основанием для отмены Постановления. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. 

Представитель УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив имеющиеся материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Несмотря на то, что ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания поступили на судебный участок заблаговременно (31.07.2019г.), оно разрешено не было. Поступившим письменным возражениям также не дана оценка мировым судьей, более того, в материалах дела они отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение требований статьи 25.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения.

Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ не истекли, принимая во внимание, что постановление принято мировым судьей без всестороннего изучения всех обстоятельств дела, что не позволило объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Волжская сетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: