дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 августа 2017 года

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Князева П.А., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО6, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 Сергеевны к ФИО2 о разрешении выезда ребёнка за границу при несогласии второго родителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации для отдыха и оздоровления без согласия ФИО2 в 2017 году: в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1 Брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака ребенок проживает с матерью. Для выезда ребенка за пределы Российской Федерации на отдых необходимо согласие его отца ФИО2, который препятствует этому. Истец считает, что указанные действия ответчика нарушают законные права и интересы их несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2.. 

Третье лицо - управление образования и молодежной политики администрации Рыбновского муниципального раона, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило суду письменный отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя правительства и удовлетворить иск. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

По смыслу положений ст. 21 того же Федерального закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика М.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка М.Т.

М.Н. в адрес истца М.А. было направлено уведомление с сообщением о намерении подать в соответствующие органы заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации ребенка.

После прекращения семейных отношений несовершеннолетний ФИО1 проживает с матерью ФИО3, которая ответственна за сына, действует в его интересах, полностью занимается его воспитанием и образованием. 

Согласно объяснениям истца, она имеет материальную возможность обеспечивать отдых своего ребенка за границей, что позволит малолетней укрепить свое здоровье, способствует эстетическому и культурному развитию ребенка. Не препятствует общению отца с дочерью, цели вывезти ребенка за пределы Российской Федерации с целью сокрытия от отца ребенка, не имеет.

Кроме того, согласно медицинской карте ребенка, девочке поставлен диагноз аденоиды третьей степени, поллиноз, бронхит, в связи с чем ребенку показано оздоровление на побережье (морской климат).

В силу п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что временный выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает, и предполагаемые поездки несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации запланированы в интересах ФИО1, в связи с чем ограничение отцом права ребенка на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае является нецелесообразным.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск ФИО3 При рассмотрении дела не было установлено, что предполагаемые поездки за пределы Российской Федерации, запланированные истцом в 2017 году, нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с изложенным иск ФИО3 о разрешении временного выезда за пределы Российской Федерации для отдыха и оздоровления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия отца ФИО2, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 Сергеевны к ФИО2 удовлетворить.

Разрешить временный выезд несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации для отдыха и оздоровления без согласия ФИО2: в Тунис с *** г. по *** г.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Рыбновского районного суда П.А.Князев

судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) отца ребенка, а целесообразность такого запрета с учетом положений ст. 7 Семейного кодекса РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.