Дело № 2-944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 10 сентября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском, указав, что 5 июля 2017 года между сторонами по делу заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 240 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 26,6 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 812,61 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем 7 мая 2019 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 6 июня 2019 года. До настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен 5 июля 2020 года. По состоянию на 25 апреля 2024 года задолженность заемщика по договору составляет 143 161,03 рубль, из которых: сумма основного долга в размере 124 668,62 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 17 690,56 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 624,85 рубля, комиссия за направление извещений в размере 177 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № 

<

данные изъяты> от 5 июля 2017 года в размере 143 161,03 рубль, из которых: сумма основного долга в размере 124 668,62 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 17 690,56 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 624,85 рубля, комиссия за направление извещений в размере 177 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063,22 рубля.

В судебное заседание представители истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 июля 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на сумму 240 000 рублей. 

Процентная ставка по кредиту составила 26,6 % годовых. 

По условиям договора и графика погашения кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитентными платежами в размере 9 812,61 рублей. Последний платеж должен быть произведен 5 июля 2020 года.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства заемщику.

Факт получения кредитных ресурсов подтверждаются выпиской по счету.

7 мая 2019 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 6 июня 2019 года. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 17 февраля 2023 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскал с ФИО1 сумму задолженности за период с 22 января 2019 года по 30 января 2023 года в общем размере 156 778,6 рублей.

В связи с поступившими возражениями от ответчика определением мирового судьи от 6 октября 2023 года судебный приказ отменен. 

Согласно ответу на запрос суда Гайского РОСП принудительно взысканная сумма по судебному приказу составила 13 617,57 рублей.

По состоянию на 25 апреля 2024 года задолженность заемщика по договору составляет 143 161,03 рубль, из которых: сумма основного долга в размере 124 668,62 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 17 690,56 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 624,85 рубля, комиссия за направление извещений в размере 177 рублей.До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 10 июля 2024 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (6 октября 2023 года).

Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня подачи настоящего иска – 10 июля 2024 года.

Следовательно, трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье и его отмены (231 день), является период с 21 ноября 2020 года по 10 июля 2024 года (10 июля 2024 года – 3 года = 10 июля 2021 года – 231 день = 21 ноября 2020 года), и, как следствие, по платежам, подлежащим уплате до 21 ноября 2020 года, срок исковой давности является пропущенным.

Между тем, согласно расчету истца, испрашиваемая сумма задолженности образовалась 5 июня 2019 года. 

Кроме того, суд также полагает пропущенным срок исковой давности по заявленных требованиям, исходя из следующих обстоятельств.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 7 мая 2019 года банком выставлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 156 778,60 рублей.

Названное требование банка должно было быть удовлетворено заемщиком в срок не позднее 6 июня 2019 года.

Таким образом, банк, реализуя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с 6 июня 2019 года, то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты задолженности, и закончился он 6 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку стороны кредитного договора установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются одновременно с суммой основного долга в размере ежемесячного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных обществом после наступления срока возврата кредита, также пропущен.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору истек 6 июня 2022 года.

Истец с настоящим заявлением обратился в суд 10 июля 2024 года, то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье также за пределами срока исковой давности.

В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске банком установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 16 сентября 2024 года.