Судья Менделеева О.А. Материал № 10-18221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Исмайлова Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2025 года, которым 

ФИО2, ...

;

заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до 17 августа 2025 года для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ... года ФИО2 осужден по ч.1 ст.214 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Приговор вступил в законную силу ... и ... года поступил на исполнение в ....

27 июня 2025 года осужденный ФИО2 объявлен в розыск как уклонившийся от контроля уголовно-исполнительной инспекции от отбывания наказания.

В Мещанский районный суд города Москвы обратился начальник ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, который просил суд о заключении под стражу ФИО2 на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных более строгим видом наказания.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2025 года ФИО2 заключен под стражу сроком на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, ссылается на то, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания, доказательств тому со стороны УФСИН России не представлено, осужденный подробно пояснил суду причины, которые помешали ему прибыть в необходимое место, о том, что он объявлен в розыск не знал, может самостоятельно явиться к месту отбывания наказания. В материалах дела представлена доверенность на право представления начальника органа дознания без даты ее выдачи, что свидетельствует о ее ничтожности, суд не удостоверился в том, что начальник органа дознания поддерживает свое постановление, суд избрал в отношении осужденного меру пресечения вопреки положения ст.397 УПК РФ. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 46 УИК РФ, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания разрешается судом по месту задержания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено, представление рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п. 18 ст. 397 УПК РФ, ст. 46 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, осужденный к исправительным работам, уклонился от отбывания наказания, в отношении него производились мероприятия по установлению его местонахождения. 

ФИО2 был объявлен в розыск, заведено розыскное дело, в последующем он был задержан сотрудниками полиции 17 июля 2025 года на территории, отнесенной к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, у суда имелись основания для заключения ФИО2, задержанного по результатам объявленного розыска, под стражу. 

Решение принято судом до истечения 48-часового срока с момента фактического задержания ФИО2, что соответствует требованиям закона.

Доводы о том, что в материалы дела была представлена доверенность на представление интересов начальника ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, которая не соответствовала требованиям гражданского законодательства, представитель указанного должностного лица не был уполномочен представлять его интересы в суде, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку представитель ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская бы отведен от участия в судебном заседании, а мнение начальника ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская относительно возможности заключения осужденного под стражу, было выражено в постановлении начальника ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, обязательное участие указанного должностного лица в судебном заседании законом не предусмотрено.

Также не влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения доводы защитника о том, что начальник ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская обратился в суд с целью избрания в отношении осужденного меры пресечения, что законом не предусмотрено. Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку п. 18 ст.398 УПК РФ рассмотрение судом вопроса о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ на срок до 30 суток, и в этом случае формулировка просьбы начальника отделения полиции к суду, изложенная в его обращении, не дает возможности какого-либо двоякого толкования сути данного обращения и последующего судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, верно указав общий срок содержания ФИО2 под стражей, суд первой инстанции неверно определил дату завершения указанного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, учитывая, что ФИО2 был задержан 17 июля 2025 года, то, принимая во внимание установленный судом срок в 30 суток, ФИО2 следует содержать под стражей до 16 августа 2025 года.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать, что ФИО2 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим видом на 30 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий