№ 2-2010 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района городского округа Тольятти ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность № ... от 28.03.2018 г. в деле), представителя ответчика – ОАО «РЖД» ФИО3 (доверенности № ... от 24.11.26 г., № ... от 28.12.2016 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в обоснование которого указал, что 30.07.2008 г. в 00.30 часов на 2 км перегона ст. Жигулевское Море – ст. Химическая он был травмирован поездом № 3585 под управлением машиниста Л., в результате чего получил тяжелую травму головы. 

Бригадой скорой помощи он был доставлен в МУЗ городская больница № 2 им. В.В. Баныкина г. Тольятти с диагнозом – открытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной и внутримозговой гематомами правой гемисферы, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей лица, правосторонний посттравматический тимпанит, астеноневротический синдром. 

Находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 30.07.2008 г. по 27.08.2008 г., на амбулаторном режиме на основании листов нетрудоспособности до 19.12.2008 г., затем вышел на прежнее место работы на ОАО «АвтоВАЗагрегат» оператором автоматических линий, 01.12.2009 г. уволен по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В целях восстановления здоровья он понес расходы на лечение в размере 22788 рублей.

Поскольку на момент получения травмы он работал на ОАО «АвтоВАЗагрегат» оператором автоматических линий, в 2009 г. его трудоспособность снизилась, и ежемесячный доход сократился в среднем примерно на 30 %, исходя из справок 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы, полагает, что за счет ОАО «РЖД» подлежит возмещению недополученная заработная плата за 2009 г. в размере 33060 рублей (ежемесячный доход в 2008 г. – 8781 рубль, в 2009 г. – 6026 рублей; 8781 * 12 месяцев = 105372 рублей (мог бы заработать до получения травмы), 6026 * 12 месяцев = 72 312 рублей (заработок после получения травмы), 105372 – 72312 = 33060 рублей (разница в заработной плате).

В связи с частичным снижением трудоспособности примерно на 30 % он (истец) имеет право на ежемесячные выплаты за счет ответчика в размере по 3183 рубля, начиная с августа 2015 г., что составляет 114588 рублей (размер прожиточного минимума за I квартал 2018 г. учрежден Постановлением № 243 от 08.05.2018 г. в размере 10607 рублей для трудоспособного населения, 30 % от 10607 рублей составляют 3183 рубля, 3183 * 36 месяцев = 114588 рублей), и далее бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

04.07.2008 г. он – ФИО4 закончил Тольяттинский химико-технологический колледж по специальности «автоматизированные системы обработки информации и управления». На оплату обучения, связанного с подготовкой к профессии, им было затрачено 65481 рубль. Однако в дальнейшем эта профессия оказалась не востребована, в связи с чем ОАО «РЖД» обязано возместить данные расходы.

04.05.2018 г. им (истцом) было направлено обращение руководителю Самарского следственного отдела на транспорте З. с просьбой выполнить комплекс проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств происшествия. Кроме того, в тот же день, он направил претензию в адрес ОАО «РЖД» с просьбой выплатить денежные средства ему (пострадавшему), а также матери, отцу, брату, дяде и тете, двоюродному брату, которые проявляли о нем родственную заботу, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составили 489 рублей. 

Определением суда от 29.09.2018 г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика по делу привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. ...).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 360000 рублей, с АО «СОГАЗ» – 40000 рублей, с ОАО «РЖД» в его пользу в счет возмещения частичной утраты трудоспособности 4243 рубля, начиная с августа 2015 г., что составляет 152748 рублей, с последующей индексацией в установленном законном порядке, т.к. третьей группе инвалидности соответствует размер утраты трудоспособности в диапазоне от 40 % до 60 %, а также денежные средства, затраченные на лечение и реабилитацию, в размере 22647 рублей, затраченные на оплату обучения, связанного с подготовкой к профессии, в сумме 65481 рублей (л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО3 против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, пояснив, что заявленная истцом компенсация морального вреда завышена. Причиной транспортного происшествия явилось неосторожное поведение самого потерпевшего ФИО4, переходившего железнодорожный путь перед поездом. Машинист Л. применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не смог. При этом им подавались звуковые сигналы, осветительные приборы локомотива были исправны. В возбуждении уголовного дела было отказано. Учитывая данные о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, представитель ответчика заявила о необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в качестве основания для изменения (уменьшения) размера компенсации морального вреда.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие травмы предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Утрата трудоспособности истцу не определялась ни до, ни после его увольнения по сокращению штатов из ОАО «АвтоВАЗагрегат», ни до момента обращения в суд с заявленными требованиями. Определение степени утраты общей трудоспособности в процентном отношении также не производилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца утраченного заработка за спорный период в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, так и ежемесячных платежей по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, на основании ст. 1092 ГК РФ. Требования истца о взыскании дополнительных расходов на обучение и лечение в общем размере 88269 рублей не подлежат удовлетворению, как предъявленные за пределами специального срока исковой давности, о применении которого и заявлено стороной ответчика. Учитывая, что ответственность ОАО «РЖД» была застрахована, ответчик полагает, что все соответствующие требования должны были быть заявлены к страховщику.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление указала, что не считает общество надлежащим ответчиком, а данное событие – страховым случаем, ссылаясь на действие договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012 г. Полагает, что требования подлежат предъявлению к ОАО «РЖД», которое после разрешения спора в судебном порядке может обратиться за страховой выплатой к страховщику. АО «СОГАЗ» не является владельцем источника повышенной опасности. Отношения между АО «СОГАЗ» и истцом основаны на договорных отношениях. При этом вина владельца источника повышенной опасности отсутствует, в действиях машинистов нет нарушения правил безопасности движения, а вред причинен в результате грубой неосторожности самого пострадавшего – несоблюдения мер личной безопасности на железнодорожных путях. Размер компенсации морального вреда явно завышен, определен без соблюдения принципов разумности, справедливости и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ОАО «РЖД». В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить исковые требования, просит принять во внимание письменный отзыв на иск, а также условия договора страхования о лимитах страховых сумм (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, считает исковое заявление ФИО4 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008 г. в 00.30 часов на 2 км перегона ст. Жигулевское Море – ст. Химическая поездом № 3587 под управлением машиниста Л. был травмирован ФИО4, который доставлен в МУЗ городская больница № 2 им. В.В. Баныкина г. Тольятти с диагнозом – ОЧМТ, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной и внутримозговой гематомами правой гемисферы, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей лица, правосторонний посттравматический тимпанит, астеноневротический синдром. 

Находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 30.07.2008 г. по 27.08.2008 г., на амбулаторном режиме на основании листов нетрудоспособности до 19.12.2008 г., затем вышел на прежнее место работы на ОАО «АвтоВАЗагрегат» оператором автоматических линий, 01.12.2009 г. уволен по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. ...).

Из представленной суду копии справки ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области № 0852456 видно, что 10.05.2017 г. ФИО4 впервые установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание; повторно эта же группа инвалидности установлена на срок до 01.06.2019 г., разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 36, 148-158).

Судом установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО4, действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за травмирование истца и вред.

При этом, не вызывает сомнений, что причиненная истцу травма в виде открытой черепно-мозговой травмы, переломов свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной и внутримозговой гематомами правой гемисферы, является тяжелым повреждением жизненно важного органа человека, которое может повлечь за собой длительность восстановления и возможные негативные последствия для здоровья потерпевшего. Следовательно, вызывает нравственные страдания, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что на протяжении всего времени после травмы истец испытывает физическую боль, до настоящего времени истец периодически проходит лечение у терапевта, невролога, окулиста, хирурга с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы (2008 г.)

Вместе с тем, суд также учитывает отсутствие вины ответчика и фактическое поведение истца в момент причинения травмы, проявившего собственную неосмотрительность и грубую неосторожность, выразившиеся в движении пешком в непосредственной близости от железнодорожных путей, а также все иные обстоятельства дела, в том числе длительный период времени с 2008 года, в течение которого ФИО4 не требовал компенсировать ему моральный вред, что указывает на отсутствие чрезвычайного характера такой компенсации. 

При этом истец не был лишен возможности принять непосредственное участие в судебном разбирательстве, однако своим процессуальным правом он не воспользовался, личных пояснений по существу спора не давал.

В результате служебной проверки установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим ФИО4 правил безопасности граждан на железнодорожном пути, что свидетельствует о грубом нарушении пострадавшим правил поведения на объектах железнодорожного транспорта. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2008 г. ФИО4 переходил железнодорожный путь перед поездом, в то время когда по правилам безопасности запрещается переходить и перебегать железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров. Вины работников железнодорожного транспорта не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления (л.д. ...).

На основании изложенного, с учетом требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 60000 рублей является достаточной и исчерпывающей.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в том числе морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц (выгодоприобретателям) на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 г. № 01/06-19.1.им/119 в АО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается полисом страхования со сроком действия с 16.10.2007 г. по 16.10.2008 г., дополнительным соглашением № 1 к договору страхования от 16.10.2006 г. № 01/06-19.1.им/119 ( л.д. ...).

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 от 30.08.2016 г. АО «Страховое общество ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 года (п. 6.1 договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования и перестрахования (л.д. ...).

Согласно условиям указанного договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, в том числе морального среда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из п. 3.3 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования от 16.10.2006 г. № 01/06-19.1.им/119 страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей по причинению вреда жизни и здоровью, 40000 рублей – по возмещению морального вреда.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 по договору установлена условная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15000 рублей по каждому потерпевшему; в отношении возмещения компенсации морального вреда по настоящему договору устанавливается условная франшиза в размере 10000 рублей по каждому страховому случаю по каждому потерпевшему; при условной франшизе страховщик не возмещает ущерб, если размер убытка не превышает размер франшизы, а если убыток превышает ее размер, то страховщик возмещает убыток полностью, но не более суммы указанной в п. 3.3 договора.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, определенный судом в пользу истца, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в сумме 40000 рублей, с ОАО «РЖД» – в размере 20000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков ежемесячной выплаты в связи с частичной утратой трудоспособности, начиная с августа 2015 г., и далее бессрочно с последующей индексацией, суд исходит из того, что оснований для возложения такой обязанности на ответчиков не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу статей 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства РФ от 16.12.2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 г. № 5487-1).

Таким образом, для взыскания утраченного заработка требуется установление степени утраты ФИО4 профессиональной либо общей трудоспособности. При этом, с учетом указанных разъяснений, данное обстоятельство может быть установлено только на основании заключения эксперта соответствующего экспертного учреждения. 

Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено.

При этом суд также исходит из того, что медико-социальная экспертиза носит заявительный характер, а заявлением с просьбой установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах ни в период получения травмы, ни позднее истцом ФИО4 не подавалось, соответственно, установление степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах истцу не производилось.

Материалами дела подтверждается, что после лечения истец ФИО4 вышел на прежнее место работы на ОАО «АвтоВАЗагрегат» оператором автоматических линий, 01.12.2009 г. уволен по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, указанная травма не исключала дальнейшего осуществления трудовых функций, а причинная связь между получением травмы летом 2008 г. и увольнением с работы по сокращению штатов спустя год в декабре 2009 г. отсутствует. 

Доказательств того, что истец выполнял трудовые функции на ОАО «АвтоВАЗагрегат» по соответствующей профессии с утратой в заработке вследствие травмы, в материалах дела не имеется и истцом не представлены. После сокращения с ОАО «АвтоВАЗагрегат» истец имел возможность и дальше осуществлять трудовую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО4 от 13.04.2010 г. о принятии его на работу в ООО ЧОП «Форпост-С» на должность курьера, в январе 2011 г. – в отдел охраны на должность охранника. 

По вопросу об установлении утраты общей трудоспособности истец не обращался, и степень утраты трудоспособности в процентах не устанавливалась. Ссылки представителя истца на возможность самостоятельного установления утраты общей трудоспособности ошибочны, законом таких полномочий суду не предоставлено.

Довод представителя истца о том, что поскольку истец имеет с 2017 г. III группу инвалидности, в связи с этим ему может быть установлен процент общей трудоспособности в диапазоне 40-60 %, что соответствует III группе инвалидности, не состоятелен, поскольку критерии установления инвалидности и процента утраты общей трудоспособности различаются, порядок их установления регулируется различными нормативными актами. При определении группы инвалидности учитывается нарушения здоровья человека, нарушение функций организма, тогда как при определении утраты трудоспособности, учитываются те нарушения организма, которые ограничивают способность в первую очередь к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги. В связи с этим беспочвенны ссылки представителя истца на группу инвалидности истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в установленном законодательством Российской Федерации порядке для выплаты возмещения не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности в указанный истцом период, у суда отсутствуют основания для взыскания ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, а также их индексации.

При рассмотрении требований истца о взыскании дополнительных расходов на обучение и лечение, суд учитывает указание ответчика на пропуск срока для обращения в суд, в связи с чем применение судом срока исковой давности обусловлены положениями ст. ст. 196, 208 ГК РФ и соответствующим ходатайством представителя ОАО «РЖД».

Оснований для возмещения затрат, понесенных истцом на обучение, не усматривается в том числе и в связи с тем, что никаких расходов на обучение другой профессии после травмы истцом не понесено, ОАО «РЖД» работодателем истца не являлось.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о возмещении расходов на лечение, расходов на оказание платных медицинских услуг, понесенных в 2008, 2009, 2013 годах, в то время как истец обратился в суд в августе 2018 г. 

Вместе с тем, в пределах трехгодичного срока исковой давности предъявлены требования о взыскании расходов на покупку 01.12.2015 г. лекарственных средств «пантокальцин, циннаризин» на сумму 584,50 рублей, т.к. указанные истцом расходы состоят в причинно-следственной связи с полученной травмой, сведения о назначенных и выписанных лекарственных препаратах в связи с диагнозом: последствия перенесенной ОЧМТ (2008 г., посттравма) указаны неврологом, под наблюдение которого был выписан истец, в амбулаторной медицинской карте пациента (л.д. ...).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 584,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 26.11.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская