№ 1-54/2018 (1-631/2017)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Капитоновой М.И., предъявившей ордер № 184 от 20.10.2017, 

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ранее судимого:

- 08.06.2010 приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 22.07.2010, постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2011 и от 30.11.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.07.2010 приговором Ленинского районного суда г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 20.12.2010, постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2011 и от 30.11.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.07.2010 приговором Ленинского районного суда г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 16.09.2010, постановлений Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2011, Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2011 и 30.11.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.06.2010) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.01.2013 освобожденного условно-досрочно из исправительного учреждения по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2012 сроком на 2 года 8 месяцев;

- 14.11.2013 приговором Томского районного суда Томской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.07.2010) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.11.2013 приговором Ленинского районного г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2014 и от 08.07.2016) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.11.2013) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 28.02.2017 освобожденного условно-досрочно из исправительного учреждения по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2017 сроком на 11 месяцев 27 дней;

осужденного:

- 16.01.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 19.11.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения согласно расписке вручена 30.10.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимым совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 13 часов 24.09.2017 по 17 часов 06.10.2017, с целью совершения хищения чужого имущества, находясь на лестничной площадке между этажами во подъезде дома , незаконно проник в помещение колясочной, используемое как хранилище, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил двухколесный велосипед «Schwinn», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что в первых числах октября 2017 года проходя мимо дома , решил совершить кражу. С этой целью он зашел во подъезд, где на лестничной площадке между этажами увидел помещение колясочной, из которой решил совершить кражу. Металлическая дверь в колясочную была не заперта, он открыл первую металлическую дверь, затем вторую деревянную, прошел в помещение колясочной, где увидел у стены двухколесный велосипед, иностранного производства, красного цвета. Он решил похитить данный велосипед, взял его, вышел из подъезда. Велосипед спрятал на лестничной площадке на этаже, во подъезде, дома . На следующий день решил продать велосипед на «фруктовом рынке» по пр. Мира, 4 в г. Томске, где к нему обратился сотрудник полиции с вопросом, откуда у него велосипед. Он (ФИО3) испугался, бросил велосипед, и попытался скрыться, однако был задержан и доставлен в отдел полиции, где сознался в совершении преступления. Велосипед был двух колесный, фирмы «Schwinn», красного цвета, сиденье самодельное, обшитое тряпочным материалом, на колесах разные шины с сильным износом протекторов, большая восьмерка на переднем колесе, тормоза на передник колесах отсутствовали, на задних колесах тормоза работали плохо, на раме номер был сбит (л.д. 82-86, 91-94, 110-112).

Подсудимый ФИО3 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не согласился со стоимостью похищенного велосипеда, считает её завышенной потерпевшим. 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в конце августа 2017 года с рук приобрел велосипед «Schwinn», красного цвета, за 7000 рублей. 24.09.2017 поставил велосипед в колясочную, расположенной по адресу: , во подъезде, между этажами. Вход в колясочную осуществляется через двойные двери, первая дверь - металлическая, вторая - деревянная. На металлической двери два замка, один врезной, второй навесной. На второй деревянной двери замки отсутствуют. На окне установлена металлическая решетка. 06.10.2017, около 17 часов, ему позвонила тёща ФИО1, и пояснила, что замки на металлической двери в колясочную взломаны, из колясочной похищен велосипед. Был похищен велосипед «Schwinn», двухколесный, фирмы «Schwinn», красного цвета, сиденье самодельное, обшитое тряпочным материалом, на колесах разные шины с сильным износом протекторов, большая восьмерка на переднем колесе, тормоза на передник колесах отсутствовали, на задних колесах тормоза работали плохо, на раме номер был сбит. Похищенный велосипед оценивает в 6500 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 16000 рублей, у супруги 30000 рублей, на иждивении находится двое малолетних детей, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 6500 рублей (л.д. 49-50, 59-62).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: . Во подъезде, на лестничной площадке между этажами, дома имеется колясочная с металлической дверью, оснащенной двумя замками – навесным и врезным. От колясочной имеется один комплект ключей. В августе 2017 года Потерпевший №1 приобрел двухколесный велосипед фирмы «Schwinn», красного цвета, который 24.09.2017 поставил в колясочную. 06.10.2017, в вечернее время она проходила мимо и увидела, что металлическая дверь, ведущая в колясочную открыта, проушины для навесного замка, повреждений не имели, навесной замок отсутствовал. Врезной замок на двери был взломан, коробка двери отогнута. Вторая деревянная дверь повреждений не имела, была приоткрыта. Зайдя внутрь, обнаружила, что похищен велосипед Потерпевший №1, о чем она сообщила ему (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является сотрудником полиции. 06.10.2017, в вечернее время по пр. Мира, 4 в г. Томске заметил ранее судимого ФИО3, был на двухколесном велосипеде красного цвета. Он вышел из автомобиля, и обратился к ФИО3, с просьбой подойти. ФИО3 испугался, слез с велосипеда, бросил его, начал убегать. Однако был задержан и доставлен в отдел полиции, где ФИО3 сознался в совершении кражи велосипеда (л.д. 73-75).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением о преступлении от 19.10.2017, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 13.00 часов 24.09.2017 до 17 часов 06.10.2017, путем взлома замков на входной двери, незаконно проникло в колясочную, расположенное между этажами на лестничной площадке, во подъезде, дома , откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 6500 руб. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2017, согласно которому был осмотрен участок местности по пр. Мира, 4 в г. Томске, в ходе которого был изъят велосипед «Schwinn» (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2017 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена лестничная площадка на этаже, во подъезде, дома (л.д.13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2017 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена колясочная, расположенная между этажами, во подъезде, дома (л.д. 38-46);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2017 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен велосипед ««Schwinn» красного цвета (л.д. 51-54);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 23.10.2017, согласно которому Потерпевший №1 опознал свой двух колесный велосипед «Schwinn» по цвету, сиденью, колесу (л.д. 55-58);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 23.10.2017, согласно которой последний от следователя получил велосипед «Schwinn» красного цвета (л.д. 67).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Оценивая доказательства приведенные выше, суд считает вину ФИО3 доказанной показаниями самого подсудимого, в которых он указывает о возникновении умысла на хищение имущества, описывает обстоятельства при которых он незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил имущество потерпевшего, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО2, который указал о задержании ФИО3 с велосипедом, а также о признании его в совершении кражи данного велосипеда. 

Действия подсудимого ФИО3 органами следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку кража совершена из колясочной, обособленного хозяйственного помещения, оборудованного для хранения материальных ценностей. Проникновение совершалось против воли лиц, использующих данное хозяйственное помещение и хранящих там свое имущество. Однако в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что проникновение в указанное хранилище ФИО3 совершено путем взлома замков на дверях в связи с чем государственный обвинитель просил указание на проникновение путем взлома замков исключить из обвинения подсудимого. Суд в соответствии с ч.8 с.246 УПК РФ, исключает из обвинения ФИО3 указание на проникновение в указанное хранилище путем взлома замков на дверях. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительность ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшего, а также с учётом того, что такой ущерб не может составлять менее 5000 рублей. Судом установлено, что Потерпевший №1 причинён ущерб, который превышает установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба. Решая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание суммы доходов потерпевшего Потерпевший №1, совокупный доход семьи, сумму причиненного потерпевшему ущерба, а также то обстоятельство, что велосипед не является предметом первой необходимости. Так, Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 6500 рублей при совокупном доходе семьи в месяц 46000 рублей, в семье имеется двое малолетних детей, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 6500 рублей.

Государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем суд в соответствии с ч.8 с.246 УПК РФ, исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого, судом признается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат. 

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает совершение подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого. Так, ФИО3 на учетах в диспансерах не состоит, вину в совершении преступления признал, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, ФИО3 ранее судим, совершил данное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, так как считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16.01.2018 в законную силу не вступил, суд не применяет правило о назначении ФИО3 окончательного наказания, при этом суд учитывает то обстоятельство, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 22 февраля 2018 г. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. 

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Ю.А. Лысых

Копия верна

Судья Ю.А. Лысых 

Секретарь Ж.Е. Махметова