Дело №2-76/2025

УИД 05RS0030-01-2024-001541-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 26 июня 2025 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи К.Н.Ю.,

при секретаре С.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Х.А. в лице представителя по доверенности Б.Э.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

М.Х.А. в лице представителя по доверенности Б.Э.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 28.03.2024 в 10 час. 50 мин. произошло ДТП участием транспортных средств Лада ВЕСТА, О190ОК05, под управлением истца и Рено Логан, за г\н № под управлением Г.Р.Х., гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис серия ХХХ номер №. ДТП в результате нарушения ПДД водителем Г.Р.Х., что подтверждается материалом ГАИ. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП Г.Р.Х. признал.

09.04.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также возместить расходы по эвакуации транспортного средства, выплатить страховое возмещение в части компенсации величины УТС.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 29.04.2024, а неустойка подлежит исчислению с 30.04.2024. 

18.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

19.04.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в ООО “ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ” подготовлено заключение эксперта № ПР14370871, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 125 193,39 руб., с учетом износа - 86 600 руб., УТС не подлежит расчету. Расчет произведен на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которым определяется размер страхового возмещения.

24.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 86 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, так как не имеет возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

08.06.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.06.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и убытков без учета износа.

В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО “ВОСТОК”. 

Согласно экспертному заключению ООО “ВОСТОК” от 30.10.2024 № У-24-104196/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 975 руб., с учетом износа - 97 100 руб. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 915 500,25 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. Расчет произведен на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которым определяется размер страхового возмещения.

Таким образом, ни Страховщик, ни Финансовый уполномоченный экспертизу с целью определения размера фактического ущерба - убытков не проводили.

06.11.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-104196/5010-007 о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 500 руб.

Между тем, исходя из выводов коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-К3 от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024 необходимо разграничивать суммы страхового возмещения и убытков. 

Истец результаты проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизу с привлечением ООО “ВОСТОК” не оспаривает, а лишь указывает, что страховое возмещение должно быть произведено без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО “ВОСТОК” от 30.10.2024г. № У-24-104196/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 975 руб., с учетом износа - 97 100 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих расчету на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Истцом было получено страховое возмещение в размере 97 100 (86 600 + 10 500) рублей, что эквивалентно размеру страхового возмещения с учетом износа по экспертизе Страховщика.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 39 875 рублей (136 975 - 97 100). Рассчитанных на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Расчет исходя из результатов экспертного заключения ООО “ВОСТОК” от 30.10.2024г. № У-24-104196/3020-004, проведенного по заказу финансового уполномоченного.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа и убытки.

Истец направил Ответчику досудебное требование о возмещении страхового возмещения и убытков, данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца о организации ремонта в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50% (от размера страхового возмещения).

В соответствии с выводами коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-К3 от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. судам необходимо при рассмотрении дела о взыскании убытков, взыскивать штраф, исчисляя его от общего размера страхового возмещения 136 975 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Х.А. доплату страхового возмещения без учета износа в размере 54 200 рублей, убытки в размере 84 200 рублей, штраф в размере 75 650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в своих возражениях указывает, что 28.04.2024 г. САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение положений ч.10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. В заявлении Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и произвести выплату утраты товарной стоимости ТС.

Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму так и форму страховой выплаты.

На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, размещен на сайте страховщика.

06.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и отсутствии оснований для выплаты величины УТС, поскольку расчет УТС не предусматривается - если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Кроме того, Страховщик уведомил Заявителя, что для решения вопроса о выплате за услуги эвакуатора, необходимо предоставить кассовый чек и бланк строгой отчетности подтверждающих их оплату с указанием необходимых данных.

24.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 86600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 215337.

08.05.2024 Состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт.

13.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя, по результатам дополнительного осмотра оснований для доплаты не имеется.

10.06.2024 Заявитель направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, убытки.

15.06.2024 г. Обществом в адрес Заявителя был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-81047/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 86600,00 рублей.

Заявитель не воспользовался правом самостоятельно, организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ ВЕСТА г.р.з. №, 2019 года выпуска.

Действия Потребителя свидетельствуют о злоупотреблении предоставленных прав. Действия Потребителя, направленные не на восстановление транспортного средства, а на получение максимального выгоды из-за страхового случая 28.03.2024.

Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в установленный законом срок.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 30.10.2024 № У-24-104196 3 020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 136 975 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 97 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 919 500 рублей 25 копеек. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей не превышает среднерыночную стоимость Транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 97 100 рублей 00 копеек

Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Заявителю Финансовой организацией, на 10 500 рублей 00 копеек (97 100 рублей 00 копеек - 86 600 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования Заявителя о взыскании убытков по среднерыночным ценам в регионе удовлетворению не подлежит.

22.11.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №530890.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда и иных судебных расходов. 

Истец М.Х.А. и его представитель Б.Э.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо АНО «СОДФУ», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 28.03.2024 в 10 час. 50 мин. произошло ДТП участием транспортных средств Лада ВЕСТА, №, под управлением истца и Рено Логан, за г\н № под управлением Г.Р.Х., гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис серия ХХХ номер №. ДТП в результате нарушения ПДД водителем Г.Р.Х., что подтверждается материалом ГАИ. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП Г.Р.Х. признал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. «Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.»

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. «В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.»

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. «Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).»

Согласно абзацу, шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (прим. такого предложения от страховщика не поступало). 

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (прим. такого предложения от страховщика не поступало). 

Согласно абзацу, шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Хотя сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, на не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Данным обстоятельствам суду надо дать надлежащую оценку.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. (Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ №77-КГ23-10-К1 от 17.10.2023, №1-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024)

Даже факт отсутствия у страховщика договора с СТОА, не является безусловным основанием для замены восстановительного ремонта на денежную выплату. (Определение Верховного суда РФ№ 19-КГ22-6К5 от 24.05.2022г.)

Закон об ОСАГО содержит конкретный перечень оснований для смены формы возмещения, отсутствие договоров с СТОА в указанный перечень не входят. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 Постановления пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. «Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты”.

Страховщик не представил доказательств что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Данным обстоятельствам суду надо дать надлежащую оценку.

09.04.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также возместить расходы по эвакуации транспортного средства, выплатить страховое возмещение в части компенсации величины УТС.

Следовательно направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 29.04.2024, а неустойка подлежит исчислению с 30.04.2024. 

18.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

19.04.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в ООО “ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ” подготовлено заключение эксперта № ПР14370871, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 125 193,39 руб., с учетом износа - 86 600 руб., УТС не подлежит расчету. Расчет произведен на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которым определяется размер страхового возмещения.

24.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 86 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, так как не имеет возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

08.06.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.06.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и убытков без учета износа.

В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО “ВОСТОК”. 

Согласно экспертному заключению ООО “ВОСТОК” от 30.10.2024 № У-24-104196/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 975 руб., с учетом износа - 97 100 руб. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 915 500,25 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. Расчет произведен на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которым определяется размер страхового возмещения.

06.11.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-104196/5010-007 о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 500 руб.

Между тем, исходя из выводов коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-К3 от 27.02.2024 и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024 необходимо разграничивать суммы страхового возмещения и убытков. 

Истец результаты проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизу с привлечением ООО “ВОСТОК” не оспаривает, а лишь указывает, что страховое возмещение должно быть произведено без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО “ВОСТОК” от 30.10.2024 № У-24-104196/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 975 руб., с учетом износа - 97 100 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих расчету на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Истцом было получено страховое возмещение в размере 97 100 (86 600 + 10 500) рублей, что эквивалентно размеру страхового возмещения с учетом износа по экспертизе Страховщика.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 39 875 рублей (136 975 - 97 100). Рассчитанных на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Расчет исходя из результатов экспертного заключения ООО “ВОСТОК” от 30.10.2024г. № У-24-104196/3020-004, проведенного по заказу финансового уполномоченного.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа и убытки.

Истец направил Ответчику досудебное требование о возмещении страхового возмещения и убытков, данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца о организации ремонта в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50% (от размера страхового возмещения).

В соответствии с выводами коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-К3 от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. судам необходимо при рассмотрении дела о взыскании убытков, взыскивать штраф, исчисляя его от общего размера страхового возмещения 136 975 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 

81. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

82. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из заключения комплексной судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА» №Н-930 следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №, на дату исследования, без учета износа, по среднерыночным ценам, с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018,) округленно составляет 235 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составила: без учета износа: 151 300 рублей; с учетом износа: 106 300 рублей. 

Истцом было получено страховое возмещение в размере 97 100 (86 600 + 10 500) рублей, что эквивалентно размеру страхового возмещения с учетом износа по экспертизе Страховщика.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 54 200 рублей (151 300 - 97 100). Рассчитанных на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Расчет исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной по поручению суда.

Истец обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, внеся депозит 5000 рублей на счет судебного Департамента РД, в последующем доплатил судебному эксперту 85 000 рублей, т.е. в общем объеме истцом за судебную экспертизу оплачено 90 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каковых ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, суду не представлено, суд находит исковые требования обоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Х.А. в лице представителя по доверенности Б.Э.И. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, ИНН №, в пользу М.Х.А. доплату страхового возмещения без учета износа в размере 54 200 рублей, убытки в размере 84 200 рублей, штраф в размере 75 650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, а всего 349 050 (триста сорок девять тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий К.Н.Ю.