№ 2 – 676/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2017 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

с участием прокурора Лобода Н.А.,

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Сабановой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа № 134-л от 31.07.2017 г., восстановлении прекращенного (расторгнутого) трудового договора № 8 от 30.04.2002 г. в прежней редакции, незамедлительного ее восстановления в прежней должности- ведущего специалиста-эксперта ГУ- Управление ПФР по Кировскому району Приморского края, а ныне в ГУ- Управление ПФР по г. Лесозаводску Приморского края (межрайонное), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01.08.2017 г. по день восстановления на работе, взыскании всех остальных выплат, которые произошли за период ее отсутствия в августе-сентябре 2017 г. (премии, разовую выплату к дню финансиста), взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., обязании ответчика изыскать возможность предоставить ей работу в клиентской службе п. Кировский, взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а также расходов по оплате услуг представителей при предоставлении документов. 

В судебном заседании окончательно уточнив заявленные требования, ФИО1 просит восстановить ее на работе в ГУ – Управление ПФ в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) в отделение клиентской службы п. Кировский Приморского края в должности специалиста-эксперта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017г. по 29.11.2017 г. в размере 98 221.50 руб., выплатить премию к дню финансиста в сумме 35 940 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование уточненных требований истица ссылается на то, что приказом № 11-л от 30 04 2002 г. она была принята на работу в ГУ-УПФР п. Кировский на должность главного специалиста отдела расчета, перерасчета и выплаты пенсии. Приказом №134-Л от 31 07 2017г. уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что трудовой договор прекращен в связи с изменением работодателем трудового договора, просит учесть, что трудовой договор от 30.04.2002 г. не менялся, составлен по основному месту работы (п. Кировский), заключен на неопределенный срок. Своего согласия на изменение трудового договора она не давала. 14. 04. 2017г. в результате реорганизации ГУ- Управление ПФ РФ по Кировскому району было присоединено в ГУ- Управление Пенсионного фонда по Лесозаводскому городскому округу. Уведомление о реорганизации она получила 30 05 2017г., которым ее поставили в известность о том, что ей предоставляется рабочее место в Лесозаводском отделении Пенсионного фонда по ранее занимаемой должности, т.е. ведущего специалиста - эксперта финансово-экономической группы. От данного предложения она письменно отказалась. В случае согласия работать в ПФ в г. Лесозаводске, ее материальное положение ухудшилось бы, т.к. к месту работы необходимо было бы добираться в течение 2 часов на рейсовом автобусе за свой счет, обходиться без обеда, поскольку в обеденный перерыв у нее не будет возможности сходить домой. Вместе с тем, в результате реорганизаций двух Управлений Пенсионного фонда была создана клиентская служба из 5 специалистов в п. Кировский, где она и желает работать в должности специалиста эксперта. Считает, что у нее более высокая квалификация, стаж ее работы в ПФ 15 лет. С 2010 г. по 2014 г. она стояла в резерве кадров ГУ- Управлений ПФ по Приморскому краю в должности начальника управления, проживает одна, заработная плата является ее единственным источником средств к существованию. В связи с чем полагает, что она имеет преимущественное право остаться в Кировском Пенсионном отделении, работу клиентской службы знает, в случае необходимости могла бы пройти обучение. Кроме того, просит учесть, что поскольку она является членом территориальной избирательной комиссии (ТИК) Кировского района с правом решающего голоса, увольнять ее по ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работодателя, не имели право. В случае согласия работать в ПФ г. Лесозаводска, она опаздывала бы на заседания ТИК. 19 07 2017г. ей предлагали иные работы в ПФ в ххххххх, но она от них также отказалась по вышеуказанным причинам. В связи с незаконным увольнением с работы ей были причинены нравственные страдания. Она сильно переживает, испытывает чувство унижения, не законно была лишена заработной платы. Моральный вред она оценивает в размере 20 000 руб.

Представитель истицы ФИО2, поддержав позицию своей доверительницы, дополнил, что ФИО1 за время своей службы в ПФ п. Кировский имеет 14 благодарностей. Просит учесть, что в уведомлении о реорганизации учреждения от 25.05.2017 г. истице было разъяснено, что в случае прекращения с ней трудового договора, она может быть уволена по п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, фактически она была уволена по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С ФИО1 30.04.2002 г. был заключен трудовой договор с определенными условиями труда, которые могут быть изменены только дополнительным соглашением, которое с истицей не заключалось. ФИО1 не отказывалась от работы в клиентской службе п. Кировский, а отказалась от работы в ПФ в г. Лесозаводске, поскольку трата времени на дорогу и оплата автобуса по 300 руб. в день на проезд ставит ее в тяжелое материальное положение. В соответствии со ст. 179 ТК РФ истица имела преимущественное право остаться в клиентской службе п. Кировский.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что с 01.08.2017 г. произошла реорганизация ГУ- Управления ПФ РФ по Кировскому району и ГУ- Управления ПФ по Лесозаводскому городскому округу, в результате чего Кировское отделение пенсионного фонда прекратило свое существование. 13 04 2017г. от ФИО1 поступило уведомление о том, что она является действующим членом ТИК. В связи с тем, что на основании п. 19 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 г. действующий член избирательной комиссии с решающим голосом не может быть уволен по инициативе работодателя, в ГУ- Управления ПФ в г. Лесозаводске была подготовлена должность аналогичная должности, которую занимала истица, работая в п. Кировский – ведущий специалист - эксперт финансово-хозяйственной группы, с аналогичными функциями. О сокращении численности или штата работников ФИО1 не уведомлялась, поскольку в силу закона, не попадала под сокращение. В уведомлении от 25 05 2017г. ФИО1 30.05.2017 г. письменно отказалась занять предложенную ей в ГУ- Управления ПФ в г. Лесозаводске должность, которая была сохранена за ней до 01 08 2017г. как и условия ее трудового договора. Остальные работники ПФ в п. Кировский попали под сокращение, в результате чего из 19 сотрудников 5 специалистов, которые имели преимущественное право, остались работать в клиентской службе, т.к. они имели соответствующую квалификацию, их не надо было переучивать, направлять на учебу. 19 07 2017г. истице были предложены иные свободные должности, на которых она могла бы претендовать в ПФ в г. Лесозаводске, но она от них также письменно отказалась. Приказом УПФР по Кировскому району № 134 –л от 31.07.2017 г. истица уволена с занимаемой должности по причине отказа от продолжения работы. 01.08.2017 г. в связи с тем, что ФИО1 не приступила к работе УПФР в г. Лесозаводске истце произведены соответствующие выплаты, в том числе двухнедельное выходное пособие. Полагает, что увольнение работника произведено на основании закона, поскольку за ним была сохранена ранее занимаемая должность в том же структурном подразделении. При этом изменение трудовой функции по указанной должности не предполагалось. Клиентская служба в п. Кировский является структурным подразделением ГУ- Управления ПФ в г. Лесозаводске. Вакансия финансиста, как и должность «ведущий специалист-эксперт», штатным расписанием в структурном подразделении не предусмотрена. В Управлении была создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе. Вакансии в клиентской службе были предложены начальнику УПФР по Кировскому району, двум начальникам отделов, как работникам, имеющим более высокую квалификацию и двум специалистам, имеющим большой опыт работы по назначению пенсий и иных социальных выплат. Сопоставляя квалификацию работников, работодатель оценил уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы. Считает, что в этих условиях квалификация и производительность труда истицы ниже квалификации и производительности труда работников, оставшихся работать в клиентской службе, т.к. ФИО1 осуществляла свои полномочия в другом структурном подразделении – в финансово-экономической группе (ФЭГ), где функции, должностные обязанности и уровень знаний иной, чем в клиентской службе. Просит учесть, что п.п. 6 и 7 ст. 77 ТК РФ предусматривают прекращение трудового договора по общим основаниям, а не по инициативе работодателя за отказ работника продолжать работу в связи с реорганизацией предприятия. Истица была уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку при прекращении трудового договора по данному основанию более выгоден для работника, т.к. предусматривает выплату выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск не подлежащем удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что 30.04.2002 года между Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району и ФИО1 заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность главного специалиста отдела назначения, перерасчеты, выплаты пенсии. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

О приёме ФИО1 на работу с 30.04.2002г. работодателем издан приказ (л.д. 19).

В соответствии с трудовой книжкой ФИО1, сведения о приёме на работу в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району внесены в трудовую книжку, запись № 24. 

Из трудовой книжки следует, что 01.10.2002 г. на основании приказа № 42 – л от 29.10.2002 г. ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста финансово-экономического отдела. 

01.10.2003 г. переведена на должность ведущего специалиста финансово-экономической группы, приказ № 35 – л от 27.10.2003 г. 

01.12.2004 г. на основании приказа № 58 л. от 01.12.2003 г. переведена на должность главного специалиста финансово-экономической группы.

01.11.2007 г. в связи с переходом на новые условия оплаты труда в соответствии с Постановлением Правление Пенсионного фонда РФ от 20.06.2007 г. № 145 переведена на должность специалиста. Приказ № 101 к от 29.10.2007 г..

01.01.2009 г. переведена на должность ведущего специалиста-эксперта финансово-экономической группы, приказ № 163 лс от 10.12.2008 г..

31.07.2017 г. трудовой договор с истицей прекращен вследствие отказа работника от предложенной работы в связи с изменениями сторонами условий трудового договора, приказ № 134-л от 31.07.2017 г.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда 

В обоснование своей позиции работодатель представил доказательства, свидетельствующие о реорганизации учреждений.

Так, в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 335 п от 14.04.2017 г. в целях оптимизации структуры территориальных органов Пенсионного фонда РФ, постановлено реорганизовать Государственное учреждение – Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края и Государственное учреждение – Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края в форме присоединения второго учреждение к первому (л.д.17).

О предстоящей реорганизации работодатель в письменной форме уведомил ФИО1, с указанием даты завершения реорганизации 01.08.2017 г..

Так, 30.05.2017 г. ФИО1 лично вручено уведомление о реорганизации учреждения, в соответствии с которым за ней (истицей) сохранена её должность ведущего специалиста-эксперта финансово-экономической группы в УПФР в г. Лесозаводске (межрайонном). В указанном уведомлении ФИО1 собственноручно написала, что она отказывается от предлагаемой работы. 

19.07.2017 г., в связи с отказом от предложения занять должность ведущего специалиста – эксперта финансово-экономической группы, начальником УПФР по Лесозаводскому городскому округу ФИО11., ФИО1 были предложены ряд должностей, соответствующих её (ФИО1) квалификации (л.д. 94). От подписания о получении экземпляра предложения ФИО1 отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 21.07.2017 г. (л.д. 95).

Из вышеизложенного следует, что при увольнении ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работодателем соблюдены все обязательные условия ее увольнения по данной статье. 

Поскольку ФИО1 01.08.2017 г. не приступила к работе, работодатель правомерно издал приказ о прекращения трудового договора. 

Ссылка в уведомлении о реорганизации учреждения от 25.05.2017 г. о том, что в случае отказа от предложения работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является юридически незначимой, поскольку форма уведомления законодательно не установлена, работодатель определяет сам, каким образом письменно известить работника о предстоящих изменениях и повлекших их причинах. 

Доводы истицы и ее представителя об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя и необходимости применения к ней положений ст. 179 ТК РФ, не обоснованы.

Согласно справке от 17.02.2017 г. выданной председателем Территориальной избирательной комиссии Кировского края ФИО12, ФИО1 является членом территориальной комиссии Кировского район с правом решающего голоса (л.д.38).

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» члены комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной компании референдума не могут быть уволены но инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. 

Данная норма Закона гарантирует запрет увольнения работника, являющегося членом ТИК, только по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение такого работника по иным основаниям (не связанным с инициативой работодателя), трудовым кодексом РФ допускается. 

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в соответствии с которой работник по собственной инициативе отказывается от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены в ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 на протяжении всего судебного следствия утверждала, что она отказалась и до настоящего времени не желает работать в ГУ-УПФ в г. Лесозаводске в той должности, в которой она занимала ранее (ведущего специалиста-эксперта ФЭГ), желает работать только в клиентской службе в п. Кировский, т.к. у нее было преимущественное право остаться в клиентской службе.

Статья 179 ТК РФ предусматривает преимущественное право оставления на работе при сокращении численности или штата работников. 

Поскольку истица является членом ТИК, на нее положения данной нормы закона не распространяются, т.к. предусматривают возможность увольнения по инициативе работодателя.

Приказом № 48 от 18.05.2017 г. была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д.96). В соответствии с протоколом заседания комиссии от 23.05.2017 г. (л.д. 96-103) 5 специалистов оставлены на работе в клиентской службе (на правах группы) по Кировскому району. ФИО1 в силу ФЗ от 12.06.2002 г. № 67 оставлена на должности ведущего специалиста- эксперта ФЭГ. Правомерно ее не уведомляли о сокращении численности работников, поскольку она не подлежит увольнению по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа № 134-л от 31.07.2017 г. об увольнении истицы по п. 7. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом судом учитывается, что изменение работодателем условий трудового договора, заключенного с истицей, связано с изменением организационных условий труда, ФИО1 была письменно и своевременно уведомлена о предстоящих изменениях, согласия на работу в новых условиях не выразила, согласие на работу на предложенных ей вакантных должностях не дала.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда и процессуальных издержек, поскольку нарушение трудовых прав работодателем в зале суда не нашло своего подтверждения. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии ко дню финансиста, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.12.2017 г.

Судья Г.Н. Вечерская