Дело № 2 - 140/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 25 мая 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., с участием ответчика – Ф.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ф.А.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился (путем сдачи в отделение почтовой связи) 28 февраля 2020 года в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ф.А.В. 120 000 руб. в порядке регресса и 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 22 апреля 2020 года истец исправил ошибку, допущенную в написании фамилии ответчика (указанной в первичном исковом заявлении как – «Ф.А.В.») и просил взыскать 120 000 руб. в порядке регресса и 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины с Ф.А.В., зарегистрированного по месту жительства по адресу 

<

адрес>.

В обоснование своего иска РСА указал на то, что 16 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего В.Р.С. автомобиля Шевроле Нива в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, совершенном по вине водителя автомобиля Ниссан Ф.А.В., перечислило потерпевшему страховую выплату; в связи с тем, что страховщик, застраховавший ответственность виновника ДТП - Ф.А.В. (ОАО «РСТК») был 27 января 2015 года исключен из соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось за возмещением убытков в порядке суброгации в РСА, который платежным поручением № от 28 февраля 2017 года перечислил 120 000 руб. на счет ПАО СК «Росгосстрах»; так как Ф.А.В. в момент ДТП 14 июля 2015 года находился в состоянии опьянения и покинул место ДТП, у РСА возникло право регрессного требования выплаченной суммы 120 000 руб.; на направленную ему претензию о выплате указанной суммы Ф.А.В. не ответил.

Определениями от 10 марта 2020 года исковое заявление РСА было принято к производству с возбуждением гражданского дела, разбирательство которого назначено на 14-00 час. 13 апреля 2020 года.

13 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено до отмены ограничений в рассмотрении дел, введенных Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года и от 8 апреля 2020 года, и – продолжено после снятия этих ограничений.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя с направлением ему копии принятого по делу судебного решения. 

Ответчик Ф.А.В. просил разрешить дело по усмотрению суда и при этом подтвердил свою виновность в совершении ДТП 14 июля 2015 года, а также то, что в момент данного ДТП он управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения. При этом, Ф.А.В. просил учесть, что с момента указанного ДТП прошло длительное время, что потерпевший в ДТП В.Р.С. говорил, что страховую выплату он получил еще в 2015 году, а также – что с места ДТП он (Ф.А.В.) не скрывался.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению. 

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Положениями п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В составленной 14 июля 2015 года инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 14 июля 2015 года в 17-20 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано, что в данном ДТП столкнулись автомобиль марки Ниссан с г.р.з. №, принадлежащий Ф.А.В. и находившийся под его управлением, и автомобиль Шевроле – Нива, принадлежащий В.Р.С. и находившийся под его управлением; что виновником ДТП является водитель Ф.А.В., допустивший нарушения требований п.п. 9.1 и 2.7 Правил дорожного движения; что в результате столкновения автомобили получили технические повреждения; что ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по ОСАГО: потерпевшего В.Р.С. – в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Ф.А.В. – в ОАО «РСТК». 

В Протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ф.А.В. 12 октября 2015 года по результатам административного расследования, указано, что Ф.А.В. 14 июля 2015 год в 17-20 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> при управлении автомобилем допустил нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем Шевроле – Нива с г.р.з. У №

Из письменного сообщения Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что постановлением от 15 декабря 2015 года Ф.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанные документы ответчик не оспорил, доводы истца (Российского Союза Автостраховщиков) о его – Ф.А.В. виновности в совершении вышеназванного ДТП – подтвердил.

Из предоставленных РСА Акта осмотра автомобиля Шевроле – Нива с г.р.з. №, принадлежащего В.Р.С., и Заключения АО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП 14 июля 2015 года, составляла 121 600 руб. (с учетом износа транспортного средства).

Страховым актом №, составленным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» 27 января 2017 года, и платежным поручением № от 16 февраля 2017 года, подтверждено, что имевшее место 14 июля 2015 года в 17-20 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> столкновение автомобиля марки Ниссан с г.р.з. № и автомобиля Шевроле – Нива с г.р.з. № – признано страховым случаем, что потерпевшему в данном ДТП владельцу автомобиля Шевроле – Нива В.Р.С. в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Заявлением ПАО СК «Росгосстрах», Решением РСА, принятым ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения этого заявления, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец по данному делу (Российский Союз Автостраховщиков) перечислил ПАО СК «Росгосстрах» 120 000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных страховой выплатой В.Р.С., произведенной в порядке прямого возмещения убытков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе г. Воронежа от 26 августа 2015 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2015 года, ответчик по делу Ф.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в том, что он 14 июля 2015 года в 17 – 20 час. в 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения – и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При разбирательстве дела Ф.А.В. пояснил, что названное постановление мирового судьи он не обжаловал.

В письме должностного лица УМВД России по г. Воронежу указано, что имевшееся у него водительское удостоверение Ф.А.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В связи с изложенным суд признал установленным по данному делу, что в момент столкновения с автомобилем Шевроле – Нива г.р.з. №, находившимся по управлением В.Р.С. (14 июля 2015 года в 17 – 20 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>) Ф.А.В. управлял автомобилем Ниссан г.р.з. №, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Доводы Ф.А.В. о том, что со дня ДТП, имевшего место 14 июля 2015 года, прошло длительное время, что потерпевший в данном ДТП - В.Р.С. говорил, что страховую выплату он получил в 2015 году, а также о том, что с места ДТП он (Ф.А.В.) не скрывался, суд не принял с учетом следующего

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления Ф.А.В. транспортным средством 14 июля 2015 года в состоянии наркотического опьянения доказан и – признан ответчиком при разбирательстве дела.

С учетом этого, суд признал, что довод ответчика о том, что он не покидал место ДТП не имеет правового значения при разрешении данного дела.

С учетом буквального содержания ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ суд признал, что право регрессного требования к ответчику Ф.А.В. возникло у РСА не со дня ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а со дня исполнения им обязательства по выплате ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 120 000 руб. – с 28 февраля 2017 года.

Предоставленные истцом документы о дате этой выплаты (28 февраля 2017 года) ответчик не оспорил, о наличии обстоятельства, которое в силу закона может являться самостоятельным основанием к отказу в иске, – не заявил.

С учетом этого, суд нашёл иск РСА обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 600 руб. - исходя из заявленной цены иска 120 000 руб. С учетом полного удовлетворения заявленного иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика в полном размере. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ф.А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 120 000 руб. и 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 123 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.