07RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре ФИО8,

с участием: 

истца-ответчика ФИО2 ФИО17

представителя истца-ответчика ФИО2 ФИО18 по ордеру адвоката ФИО3 ФИО19

ответчика-истца ФИО4 ФИО20

представителя ответчика-истца ФИО4 ФИО21 по доверенности ФИО2 ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО24 к ФИО4 ФИО23 о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от входной двери квартиры и вселении в квартиру; по встречному иску ФИО4 ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО27 к ФИО2 ФИО28 об исключении из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации и признании права собственности на долю в квартире, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО29 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО30 в котором с учетом уточнений исковых требований, просит суд:

Обязать ФИО4 ФИО31 не чинить препятствий ФИО2 ФИО32 в пользовании квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 ФИО33 передать ФИО2 ФИО34 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Вселить ФИО2 ФИО35 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО2 ФИО36 указал, что стороны состояли в браке, в период которого, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>

С мая ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ФИО4 ФИО37 и ФИО2 ФИО38 прекращены, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ

С момента расторжения брака доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> он не имеет. На неоднократные просьбы о предоставлении ключей для доступа в квартиру, сособственником которой он является, ФИО4 ФИО39 отказывает в предоставлении ключей, чем чинит препятствия в пользовании ФИО2 ФИО40 его имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ФИО41 направлена претензия с требованием предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании истцу вышеуказанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ им также подано заявление в Управление МВД РФ «Нальчик» с просьбой провести проверку по изложенным обстоятельствам, принятии мер реагирования к ФИО4 ФИО42 с возложением на нее обязанности выдать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, по факту подачи которого зарегистрирован материал в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проводимой проверки отобраны объяснения у ФИО4 ФИО43 которая пояснила, что квартира была приобретена в 2019 г. с использованием материнского капитала, что с момента приобретения кредит за квартиру выплачивает ФИО4 ФИО44 что пятая доля квартиры по решению суда принадлежит супругу ФИО2 ФИО45 что ключи от данной квартиры ему не дает, так как сделала там ремонт, ссылается, что в их совместной собственности имеется общедолевая квартира по адресу: 

<

адрес> куда он имеет доступ без ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд для урегулирования вопроса в гражданском порядке.

Также истцом указано, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> являющейся долевой собственностью истца и ответчика, совместно с тремя несовершеннолетними детьми. 

Поскольку ФИО4 ФИО46 устраивает регулярно скандалы и создает невыносимые условия для ФИО2 ФИО47 чем травмирует психику детей, ФИО2 ФИО48 вынужденно периодически ищет ночлег на съемном жилье, имея в долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ключи от которой находятся у ФИО1, и которая в добровольном порядке отказывается их предоставлять ФИО2 ФИО49

Указывая на то, что ФИО2 ФИО50 и ФИО4 ФИО51 являются собственниками по 1/2 доли в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> полагает, что отказ ФИО4 ФИО52 в предоставлении ему ключей от спорной квартиры, и, как следствие, невозможности проживания в ней, нарушает его права как собственника и лишает его возможности владения, пользования и распоряжения жилым помещением. 

По данным обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. 10, 209, 244, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 10, 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В возражении на исковое заявление, ФИО4 ФИО53 полагая исковые требования ФИО2 ФИО54 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что сторонами в браке были приобретены две квартиры, которые были поделены после расторжения брака, как были поделены и долговые обязательства по кредитному договору, заключенному сторонами и 

<

данные изъяты>

Спорная квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 38,2 кв.м., была приобретена за счет ипотечного кредитования и средств материнского капитала, однако, была оформлена в общую совместную собственность супругов, которые взяли на себя письменное обязательство после погашения ипотеки закрепить доли детей в квартире. 

Таким образом, спорная квартиры принадлежит не только бывшим супругам, но и детям. 

Также в возражении на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежавшая им по 1/2 доле каждому, была продана сторонами за 6 700 000 рублей. В указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО55 проживала с тремя детьми, а истец бывал периодически и создавал им проблемы: устраивал скандалы; поднимал руки на ФИО4 ФИО56 и на сына; дети его боялись, и она неоднократно вызывала участкового, который проводил с ним беседы. Истец без разрешения брал продукты из холодильника, которые она приобретала и готовила для детей, а в выходные дни, когда их не было дома, они уезжали в село к ее родителям, он специально в ванной комнате оставлял полную антисанитарию. Истец проживает у матери в селе в родовом доме (единственный сын) и ни о каком съемном жилье не может быть и речи, он пытается ввести суд в заблуждение.

В иске ФИО2 ФИО59 лжет, приписывая свое агрессивное поведение ей, хотя все происходило при детях, которые все понимают, поэтому они и не желают с ним общаться. Дети могут подтвердить, как отец выживал их из квартиры, ввиду чего она была вынуждена подать в суд исковое заявление об определении порядка пользования квартирой.

Несмотря на то, что суд поделил между ними долговые обязательства по ипотечным платежам, так как истец оплачивал ипотеку за квартиру по 

<

данные изъяты> а она оплачивала за квартиру по 

<

адрес> им пришлось в судебном порядке решать и этот вопрос, поскольку истец требовал, чтобы она наличными ему передавала свою долю платежа за 

<

адрес> а банк за принадлежащую ей 1/2 долю у нее не принимал платежи, поскольку на нее не было открытого лицевого счета. А за 

<

адрес> истец категорически отказывался оплачивать свою часть платежей.

В ходе судебного разбирательства по встречным искам о взыскании части внесенных платежей по ипотечным кредитам, она пыталась взыскать с ФИО2 ФИО60 расходы, понесенные ею на спорную 

<

адрес>

Так как ответчик препятствовал пребыванию детей в 

<

адрес> до признания в судебном порядке за ней права собственности на 1/2, она вынуждена была в 

<

адрес> провести ремонт на сумму 431 580 рублей. 

Истец ни единого рубля не вложил в ремонт данной квартиры. Кроме того, на протяжении 5 лет, что квартира находится в их собственности, все расходы по содержанию квартиры, уплате коммунальных платежей полностью несет она.

Кроме того, в рамках дела по иску о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном состоянии, ФИО2 ФИО61 полностью самоустранился и все судебные расходы по оплате экспертизы, госпошлины, юридические услуги понесла единолично она.

В судебном заседании по гражданскому делу № ФИО2 ФИО62 заявил, что ему не нужна эта квартира по 

<

адрес> и нести расходы на ремонт он не собирается, что его разрешения на ремонт квартиры не спрашивали, то есть он заявлял об отсутствии интереса в этой квартире. 

Данная квартира покупалась с использованием материнского капитала для детей. 

В квартире ею произведен ремонт, квартира обставлена ею мебелью. В этой квартире истец никогда не жил и не имеет никакого интереса в ней проживать. 

Более того, его совместное проживание с семьей невозможно, поскольку он обижает детей, сына побил и при детях бил ее, поэтому дети категорически против того, чтобы истец проживал в данной квартире, так как он их обижал.

Выделить ему отдельную комнату нет возможности и допустить его, чтобы он устраивал антисанитарию в местах общего пользования, недопустимо. В силу ее воспитания она не может представить на обозрение фотографии, которые сделала в присутствии детей в его очередной приезд. 

<

адрес> квартиры составляет всего 38,2 кв.м. и комнаты площадью 15,44 кв.м. и 8,06 кв.м., не изолированы, изолированной комнаты в квартире нет, и определить порядок пользования, возможности нет. Истец не является членом ее семьи.

Доли детей не определены в квартире, однако, дети разнополые и ей проживать в одной комнате с тремя разнополыми детьми невозможно.

По указанным основаниям полагает, что иск ФИО2 ФИО70 подлежит отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО71 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО72 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 ФИО67 в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит суд: 

Исключить из Единого государственного реестр недвижимости сведения об общей совместной собственности ФИО2 ФИО68 и ФИО2 ФИО74 на жилое помещение (квартиру), общей площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> следующим образом: 

ФИО4 ФИО75 – 8/19 доли в праве общей долевой собственности; 

ФИО2 ФИО76 – 1/19 доля в праве общей долевой собственности; 

ФИО2 ФИО77 – 1/19 доля в праве общей долевой собственности; 

ФИО2 ФИО78 – 1/19 доля в праве общей долевой собственности; 

ФИО2 ФИО79 – 8/19 доли в праве общей долевой собственности. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО80 на 8/19 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> выплатой ФИО4 ФИО81 в пользу ФИО2 ФИО82 денежных средств в размере 313000 рублей в качестве компенсации за принадлежащие ему 8/19 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> шестимесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта. 

С момента выплаты компенсации ФИО2 ФИО83, признать право общей долевой собственности ФИО4 ФИО84 на принадлежавшие ФИО2 ФИО85 8/19 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена на средства ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному сторонами с ПАО «Сбербанк России», обязательства по которому были разделены по 1/2 доле между сторонами решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также с использованием средств материнского капитала. 

При оформлении прав на спорную квартиру она была оформлена по 1/2 доле каждому из супругов, но при этом ДД.ММ.ГГГГ было подписано обязательство о том, что после погашения ипотеки стороны выделят доли детей, так как спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала и принадлежит не только им, но и их троим детям.

В спорной квартире, общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., состоящей из двух комнат в настоящее время она проживает с тремя детьми, которым: сыну - 16 лет, а дочерям, соответственно, 12 лет и 8 лет.

Квартира полностью отремонтирована и обставлена за ее счет (в том числе и встроенная кухонная мебель) при финансовой помощи ее родителей. Ответчик категорически отказался в ходе судебных разбирательств принимать какое-либо участие в расходах. Отказался он и возместить часть расходов, понесенных по спору в отношении данной квартиры по гражданскому делу № Однако, в судебном заседании по гражданскому делу № (имеется аудиозапись), ответчик заявил, что ему не нужна эта квартира (по 

<

адрес>) и нести расходы на ремонт он не собирается, что его разрешения на ремонт квартиры не спрашивали. При разделе долговых обязательств он заявлял об отсутствии у него интереса в этой квартире.

При приобретении квартиры с использованием средств материнского капитала сторонами дано нотариально удостоверенное обязательство о том, что после погашения ипотеки будут выделены доли детей в праве собственности на квартиру.

Рассматривая исковые требования ФИО2 ФИО86 необходимо учесть и интересы детей ФИО2 ФИО87 поскольку дети тоже имеют право на доли в квартире и вселение ответчика будет нарушать права детей.

Квартира приобретена за 1 800 000 рублей, из которых за счет средств материнского капитала погашено 453 026 рублей и по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за период, в который ФИО2 ФИО88 принимал участие в погашении кредита по судебному решению) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», остаток основного долга по ипотеке за квартиру составил 1 242 466,46 руб. 

В счет стоимости квартиры из 1 800 000 рублей погашено: за счет средств материнского капитала - 453 026 рублей, погашено за счет ежемесячных платежей 104 507,54 рублей. 

Таким образом, ответчиком внесено лишь 52 000 рублей из стоимости квартиры в 1 800 000 рублей.

По решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за спорную квартиру ФИО2 ФИО89 погасил часть свих долговых обязательств за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 966,35 рублей (основного долга и процентов).

С апреля 2024 года по настоящее время ипотечные платежи вносит она единолично, ФИО2 ФИО90 не принимает участие в выплате стоимости квартиры.

По указанным основаниям со ссылкой на положения действующего законодательства, в том числе на положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ответчик-истец ФИО4 ФИО91 полагает, что необходимо определить доли в 

<

адрес> следующим образом: супругами по 8/19 долей, детям по 1/19 доли каждому. 

Также истцом по встречному иску указано, что квартира общей площадью 38,2 кв.м. полностью отремонтирована и обставлена, за ее счет, бремя содержания квартиры несет только ФИО4 ФИО92 а ФИО2 ФИО93 в данной квартире никогда не проживал, в настоящее время он не является членом ее семьи и учитывая площадь квартиры, возраст разнополых детей, допуск ему в пользовании квартиры невозможен. Более того, ФИО2 ФИО94 неоднократно применял насилие и к ней (при детях), и к старшим детям, что подтверждается заключением Органов опеки и попечительства местной администрации г.о. Нальчик.

Полагает истец по встречному иску, что допуск ФИО2 ФИО95 к пользованию квартирой не будет отвечать интересам детей, где у них свои места для подготовки к урокам, места для сна, приема пищи. Площадь не позволяет размещение дополнительно предметов домашнего обихода ФИО2 ФИО96 а пользоваться вещами ее и детей она не позволит.

Кроме того, у сторон неприязненные отношения и нахождение в одной тесной квартире недопустимо ввиду его агрессивного отношения к ней и по отношению к детям.

В возражении на встречное исковое заявление ФИО2 ФИО97 указал, что супружеская доля без учета средств материнского капитала составляет 673487 рублей (1 800 000 руб. - 453 026 руб.) : 2, а супружеская доля с учетом средств материнского капитала составляет 764 092 рублей 20 копеек (673 487 руб. + 90 605 рубля 20 копеек).

Таким образом, доли супругов должны составлять 17/40 доли в праве собственности каждому, а доли детей и по 1/20 доли в праве собственности каждому, ввиду чего при рассмотрении встречного искового заявления и в случае определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимо исходить из указанных долей в праве собственности на квартиру. 

ФИО2 ФИО98 в возражении также указывает, что как сособственник спорного недвижимого имущества вправе пользоваться им наравне с другими собственниками, и данное право не может быть ограничено, если иное не предусмотрено законом. Указанное жилье, является единственным жильем ФИО2 ФИО99 и он нуждается в нем. Иного жилья не имеет.

ФИО2 ФИО100 вправе иметь беспрепятственный доступ к своему имуществу в любое время вне зависимости от позиции, желаний, мнения, места нахождения иных сособственников квартиры.

Кроме того, в части доводов о том, что им внесено лишь 52000 рублей из стоимости квартиру в 1 800 000 рублей, указывает, что это не соответствуют действительности, так как на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с ФИО2 ФИО101 в пользу ФИО4 ФИО102 взыскано 325 678,2 руб., в том числе 312 966,35 руб. оплаченных по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ и 12 711,85 руб., оплаченных по договору страхования, которые выплачены ФИО4 ФИО103 в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 ФИО104 полагает, что доводы встречного иска о выделении по 1/5 доли на каждого члена семьи, являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Истец-ответчик ФИО2 ФИО105 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца-ответчика ФИО2 ФИО106 ФИО3 ФИО107 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что спорная квартира является единственным жильем ФИО2 ФИО108 в котором он зарегистрирован, ему негде жить кроме этой квартиры. В квартире изолированные комнаты. Также отметила, что ФИО1 всегда на работе, а ФИО2 ФИО109 пенсионер, может ухаживать за своими детьми, а также указала, что сын сторон смотрит запрещенные материалы в сети «Интернет», ФИО2 ФИО110 хочет воспитывать своего сына, а все это свидетельствует о наличии у него существенного интереса в проживании в квартире. 

Ответчик-истец ФИО4 ФИО111 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в возражении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Указала, что дети боятся ФИО6, а также, что когда она работает, за детьми следит ее мама. 

Представитель ответчика-истца ФИО4 ФИО112 – ФИО2 ФИО113 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в возражении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 ФИО114 не вносит за спорную квартиру кредитные платежи. Указала, что ФИО4 ФИО115 сделала ремонт в квартире, она же понесла расходы при рассмотрении в суде дела, связанного с увеличением балкона. ФИО2 ФИО116 был прописан в квартире только после продажи другой квартиры, а в спорной квартире никогда не проживал, так как площадь квартиры не позволяет ему там проживать – в комнате площадью 8 кв.м. проживает сын, в другой комнате площадью 15 кв.м. проживают дочери, на кухне проживает сама ФИО4 ФИО117 следовательно, проживание ФИО2 ФИО119 в спорной квартире невозможно. Полагала, что следует учесть заключение органов опеки и попечительства. Обратила внимание, что требуя вселения, ФИО2 ФИО120 не просит определить порядок пользования квартирой, и, не являясь членом семьи, не может быть вселен в квартиру. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО121 (продавец) и ФИО2 ФИО122 ФИО14 (ФИО13) ФИО123 (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером № находящуюся на четвертом этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Стоимость квартиры составляет 1800000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи, стоимость квартиры в размере 1800000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 ФИО124 и ФИО14 (ФИО13) ФИО125 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ПАО «Сбербанк России». 

Из п. 3.2 договора купли-продажи следует, что при регистрации права собственности покупателей на объект одновременно подлежит регистрации право залога объекта в пользу банка. Залогодержателем по данному залогу является банк, а залогодателями – покупатели. 

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 ФИО126 и ФИО14 ФИО127 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ а также зарегистрировано право залога (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России», о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному сторонами с ПАО Сбербанк России на покупку квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> были разделены по 1/2 доли между ФИО2 ФИО128 и ФИО4 ФИО129 решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при этом доли в праве собственности на указанную квартиру определены не были и, соответственно, на день рассмотрения спора квартира находилась в общей совместной собственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО130 и ФИО14 (ФИО13) ФИО131 взяли на себя обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала в их общую собственность и собственность детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанной недвижимости. 

Из письма ОСФР по КБР от 

<

адрес> № следует, и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 ФИО132 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №

На основании заявления ФИО14 (ФИО13) ФИО133 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Этим же письмом подтверждается, что средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. 

Обязательство оформить квартиру в общую собственность сторон и собственность их детей с определением долей по соглашению сторон, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что сам факт использования средств материнского (семейного) капитала, путем их направления на оплату задолженности по кредитному договору, полученному для приобретения спорной квартиры, создает соответствующие правовые последствия для сторон. 

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений перечисленных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

В рассматриваемом случае, на момент использования средств материнского капитала в состав семьи получателя материнского капитала ФИО14 (ФИО13) ФИО134 входили ее супруг ФИО2 ФИО135 сын ФИО136 соответственно, все указанные лица, в размере суммы материнского капитала, в силу прямого указания закона, должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Размер материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес> составил 453026 рублей. 

Таким образом, доля каждого из членов семьи в праве долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, составляет 90605,20 рублей (453026 руб. : 5) из 1800000 рублей (стоимость покупки объекта недвижимости).

Применительно к этому, оставшаяся часть денежных средств, потраченных на приобретение спорной квартиры, за исключением средств материнского капитала, в размере 1346974 рублей (1800000 руб. – 453026 руб.), подлежит разделу между ФИО2 ФИО137 и ФИО14 (ФИО13ФИО138 в равных долях, ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из п. 2 ст. 244 ГК РФ следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Применительно к указанным нормам материального права, доля в праве собственности на спорную квартиру, в размере 1346974 рублей (1800000 руб. – 453026 руб.), является общей совместной собственностью сторон и подлежит определению в долевом порядке исходя из равенства долей ФИО2 ФИО139 и ФИО14 (ФИО13) ФИО140 то есть по 673487 рублей (1346974 руб. : 2) каждому. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что доли в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению в следующем порядке: доли каждого из несовершеннолетних детей по 1/20 в праве долевой собственности (90605,2 руб. из 1800000 руб.), а размер доли ФИО2 ФИО141 и ФИО14 (ФИО13) ФИО142 составляет 17/20 (1346974 руб. из 1800000 руб.) или по 17/40 (17/20 : 2) доли в праве общей долевой собственности каждому.

Расчет размера долей, представленный ответчиком-истцом ФИО4 ФИО143 суд признает арифметически неверным, при этом соглашается с расчетом размера долей, представленным истцом-ответчиком ФИО2 ФИО144

По изложенным основаниям суд признает подлежащими удовлетворению в части требования ФИО4 ФИО145 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определяет их следующим образом: 17/40 доли в праве общей долевой собственности у ФИО6, 17/40 доли в праве общей долевой собственности у ФИО4 ФИО146 1/20 в праве общей долевой собственности у ФИО2 ФИО147 1/20 в праве общей долевой собственности у ФИО2 ФИО148 и 1/20 в праве общей долевой собственности у ФИО2 ФИО149

Установив наличие правовых оснований для определения долевой собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности ФИО4 ФИО150 и ФИО2 ФИО151 на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Определив доли сторон в праве долевой собственности на спорную квартиру, суд, рассматривая встречные исковые требования ФИО4 ФИО152 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 ФИО153 с выплатой ему компенсации за принадлежащую долю в праве собственности и признании права собственности на долю за ФИО4 ФИО154 а также первоначальные исковые требования о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от входной двери квартиры и вселении в квартиру, приходит к выводу, что для правильного и всестороннего дела по существу, изначально необходимо разрешить указанные встречные требования ФИО4 ФИО155

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3 ст. 254 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласие на компенсацию его доли в денежном эквиваленте, ФИО2 ФИО156 не выражал. 

Закрепляя в указанных нормах права возможность принудительной выплаты участнику общей собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Применение положений о выплате компенсации возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю собственности.

Применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в отсутствие согласия участника долевой собственности на выплату ему денежной компенсации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателей условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Устанавливая наличие или отсутствие указанных условий, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что спорная квартира и доля в ней является для ФИО2 ФИО157 единственным жильем, в которой он зарегистрирован по месту жительства, а иного жилья пригодного для проживания у него не имеется. 

Размер доли ФИО2 ФИО158 в спорной квартире, площадью 38,2 кв.м., составляет 17/40 доли в праве общей долевой собственности, что кратно 42,5 % или 16,23 кв.м.

Указанный размер больше размера изолированных комнат в спорной 

<

адрес> кв.м. и 15,4 кв.м. соответственно (согласно схеме квартиры, содержащейся в выписке ЕГРН), а также больше размера минимальной доли (6 кв.м.), установленной п. 1.1 ст. 30 ЖК РФ.

Доказательств невозможности выдела указанной доли истца-ответчика, как и доказательств невозможности определения порядка пользования спорной квартирой с учетом размера долей сторон и невозможности пользования указанной долей с соблюдением прав иных долевых сособственников, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В одной из изолированных комнат ФИО2 ФИО159 может проживать, в том числе и с кем-нибудь из детей.

Исходя из этого, поскольку ФИО2 ФИО160 имеет существенный интерес в использовании общего имущества (квартиры), так как не обладает иным местом жительства, является пенсионером и не работает, а также того, что его доля в квартире не является незначительной, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения права долевой собственности на его долю в квартире с компенсацией его доли в денежном эквиваленте и, как следствие, признания права собственности на долю ФИО2 ФИО161 с момента выплаты денежных средств за ФИО4 ФИО162 не имеется, ввиду чего в удовлетворении указанных встречных исковых требований следует отказать.

При этом отклоняя доводы ответчика-истца ФИО4 ФИО163 об отсутствии у истца-ответчика ФИО2 ФИО164 интереса в использовании квартиры, мотивированные тем, что при рассмотрении иных дел он заявлял, что ему не нужна эта квартира и нести расходы на ремонт он не собирается, суд исходит из того, что указанные факты имели место до отчуждения сторонами иной принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> то есть когда у сторон имелись в собственности иные объекты недвижимости, пригодные для проживания. 

Довод ответчика-истца о том, что ФИО2 ФИО165 в спорной квартире не проживал, то есть не имеется интереса в доле в спорной квартире, отклоняется судом по этим же обстоятельствам, так как ранее у истца-ответчика имелось иное место жительство, а также ввиду того, что представленными в дело доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. 

Само по себе не участие истца-ответчика в ремонте и покупке мебели, как и его неучастие в несении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела о сохранении квартиры в реконструированном виде, не является доказательством отсутствия интереса в пользовании квартирой, а свидетельствует о совершении ответчиком-истцом самостоятельно действий по владению и пользованию спорной квартирой, в которой она также является долевым собственником. 

Доказательств того, что истец-ответчик не имеет интереса в использовании спорной квартиры в настоящий момент, суду стороной ответчика-истца не представлено. 

Доводы о том, что ФИО2 ФИО166 неоднократно применял насилие к ФИО4 ФИО167 и к детям, материалами дела не подтверждены, а кроме того, не могут являться самостоятельным основанием для прекращения права собственности на долю в квартире. 

Кроме того, ответчиком-истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорной доли жилого дома на депозит Управления судебного департамента Кабардино-Балкарской Республики или нотариуса, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена, как и не предусмотрено возможности предоставление срока для компенсации указанной доли. 

Исходя из этого, поскольку применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в отсутствие согласия участника долевой собственности на выплату ему денежной компенсации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателей условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, которых в рассматриваемом случае не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Установив размер доли ФИО2 ФИО168 в праве долевой собственности и отсутствие оснований для прекращения права собственности на указанную долю, рассматривая его исковые требования о возложении на ФИО4 ФИО169 обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от входной двери квартиры и вселении в квартиру, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец-ответчик ФИО2 ФИО170 доступа в спорную квартиру не имеет, ключи ФИО4 ФИО171 ему добровольно не передает, иного жилья в собственности пригодного для проживания у него нет. 

На основании ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку ФИО2 ФИО172 является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, постольку в соответствии со ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ он имеет право проживать по месту нахождения своей квартиры (доли в квартире), без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, иметь ключи от квартиры, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону. 

В этой связи действия ФИО4 ФИО173 по ограничению указанных прав, выраженные в непредставлении ключей от квартиры, учинению препятствий в пользовании квартирой и не предоставлению возможности вселения в нее, ограничивают право ФИО2 ФИО174 на пользование спорным жилым помещением. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 ФИО175 о возложении на ФИО4 ФИО176 обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, вселении истца в спорную квартиру и обязании ответчика передать комплект ключей от входной двери квартиры истцу.

По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 ФИО178 в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО177 в части требований об определении долей в праве собственности на квартиру и исключении из ЕГРН записи об общей совместной собственности сторон на квартиру, а также об отказе в удовлетворении остальной части встречных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО179 – удовлетворить. 

Обязать ФИО4 ФИО181 не чинить ФИО2 ФИО182 препятствий в пользовании квартирой, с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 ФИО184 передать ФИО2 ФИО183 комплект ключей от входной двери квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>

Вселить ФИО2 ФИО185 в квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО186 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 ФИО187 и ФИО2 ФИО188 право собственности по 17/40 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 ФИО189, ФИО190 право собственности по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности ФИО4 ФИО191 и ФИО2 ФИО192 на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 ФИО193 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.