Дело № 2-522/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000366-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 8 мая 2019г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Панюхиной Т.С., 

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО5, ответчика ФИО6 и её представителя - адвоката Кольчугиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с исками к ФИО5, ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Определениями суда гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО7 объединены в одно производство, ненадлежащий ответчик ФИО8 заменен на ответчика ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 16.10.2018г. на сайт прокуратуры Владимирской области от ФИО5 поступила жалоба на директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 и сотрудников школьной столовой, содержащая сведения оскорбительного и клеветнического характера, не соответствующие действительности, в частности указано, что «пишут вам жители поселка 

<

данные изъяты>», «много жалоб со стороны учащихся», «в еде очень часто попадаются волосы, сотрудники столовой работают без головных уборов», «с детьми обращаются очень резко и по-хамски», «директор столовой как-то с ними (сотрудниками СЭС) решила все проблемы, очевидцы видели, что они вышли оттуда с пакетами подарков», «директор школы на жалобы не реагирует, на линейке детей стыдит за то, что в школе не питаются, дети там питаться не хотят». Заявитель ФИО5 составила и подписала обращение лично, другие родителя учащихся школы её на это не уполномочивали, доверенности на представление интересов иных учащихся, жителей 

<

...> она не имела В администрацию школы никаких жалоб от учащихся и их родителей не поступало. Имел место единичный случай, когда ученик 6 класса ФИО9 12.10.2018г. заметил волос в тарелке, в результате проверки выяснилось, что это был кусок синтетической нити. Ребенок ФИО5 - ФИО10 школьную столовую не посещает. Никаких жалоб на неэтичное поведение сотрудников столовой в администрацию школы не поступало. Заявление ФИО5 из областной прокуратуры было направлено в управление образования Суздальского района и в Роспотребнадзор, при проверке кулинарных блюд в результате лабораторных исследований патогенные микробы и бактерии не обнаружены. На школьных линейках затрагиваются темы соблюдения учащимися требований устава школы и правил внутреннего распорядка, касающихся внешнего вида школьников. При этом рекомендации директора носят общий характер, оскорбления и унижение достоинства с его стороны отсутствуют, жалоб со стороны родителей на несоблюдение этики директором школы не имелось. Факты, указанные ФИО5 в жалобе, являются ложными, распространены заявителем умышленно, с целью опорочить доброе имя, честь достоинство, деловую репутацию директора школы ФИО3, заведующего столовой ФИО7, сотрудников школьной столовой; эти измышления отражены в жалобе не в форме предположения, а носят утвердительный характер. 17.10.2018г. с электронного адреса ФИО8 была направлена жалоба в адрес управления образования Суздальского района на якобы непедагогические действия директора 

<

данные изъяты>», который, со слов заявителя, «унижает детей» (унизил ФИО11 на общешкольной линейке), «отыгрывается на детях» вместо того, чтобы навести порядок в столовой. Данные сведения носят оскорбительный и клеветнический характер, порочат честь и достоинство директора школы. В жалобе указано, что ученику 6-го класса ФИО11 попался волос в блюде, что не соответствует действительности, к поварам обращался его одноклассник ФИО9 После распространения клеветнических сведений и проведенной проверки у ФИО7 ухудшилось состояние здоровья, она проходила обследование в ООО «

<

данные изъяты>» и в медицинском центре «

<

данные изъяты>». В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.151, 152 ГК РФ истец ФИО3 с учетом замены ответчика просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО3 сведения, изложенные в заявлении ФИО5, отправленном в прокуратуру Владимирской области 16.10.2018г., а также сведения, содержащиеся в письменной жалобе ФИО6, направленной в управление образования администрации Суздальского района Владимирской области 17.10.2018г.; обязать ответчика ФИО5 направить в адрес прокуратуры Владимирской области, ответчика ФИО6 - в адрес управления образования администрации Суздальского района опровержения ранее направленных заявлений, согласовав текст опровержений с истцом; взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого ответчика. Истец ФИО7 с учетом замены ответчика просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО7 сведения, содержащиеся в заявлении ФИО5, направленном на сайт прокуратуры Владимирской области 16.10.2018г., а также сведения, содержащиеся в жалобе ФИО6, направленной 17.10.2018г.; обязать ответчиков направить опровержения в адрес областной прокуратуры, управления образования администрации Суздальского района и в СЭС, согласовав текст опровержений с истцом; взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 убытки, связанные с проведенным медицинским обследованием в двух клиниках, в размере 3825 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО3, ФИО7 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования по изложенным в исках основаниям поддержали, пояснили, что действиями ответчиков нарушены гражданские права истцов; изложенные в жалобах ФИО5, ФИО6 обстоятельства не соответствуют действительности.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО7 не признала, в обоснование возражений против исков пояснила, что в ходе общения с другими родителями, чьи дети, также как и её дочь, обучаются в Садовой средней школе, ей стало известно о фактах отсутствия головных уборов у работников школьной столовой, обнаружении учащимися волос в еде, о грубом отношении работников столовой к детям. В связи с этим она обратилась с заявлением от своего имени и имени других родителей через официальный сайт в прокуратуру Владимирской области, просила провести проверку работы школьной столовой, при этом её обращение оскорбительного характера не имело. С взысканием с неё компенсаций морального вреда в пользу истцов, расходов на медицинское обследование ФИО7 она не согласна, поскольку своими действиями вред истцам не причиняла, причинная связь между её обращением в прокуратуру и состоянием здоровья ФИО7 отсутствует. 

Ответчик ФИО6 и её представитель - адвокат Кольчугина И.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО7 не признали, в обоснование возражений против исков пояснили, что ФИО3, директор Садовой средней школы, в которой учится сын ФИО6 - ФИО11, на школьной линейке публично унизил её сына, довел его до слез. Кроме этого, дети жаловались на то, что в школьной столовой в еде попадаются волосы. В связи с данными обстоятельствами ФИО6, используя адрес электронной почты своего супруга ФИО8, направила заявление в управление образования администрации Суздальского района с просьбой провести проверку организации питания в школьной столовой, а также по факту непедагогичного поведения директора школы в отношении её сына, просила принять соответствующие меры к директору, чтобы он в дальнейшем не вел себя так при общении с учащимися школы. ФИО6, направив в управление образования заявление с просьбой о проведении проверки, реализовала свое конституционное право на обращение в контролирующий орган для принятия мер в пределах его компетенции. При этом её заявление не носило оскорбительный характер, неприязненных отношений ФИО6 к истцам не испытывает, её действия не могли причинить истцам моральный вред, намерений причинить истцам какой-либо вред у неё не имелось. При этом в ответах контролирующих органов по результатам проведенной проверки было указано на наличие ряда нарушений в работе школьной столовой.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании абзаца четвертного ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

16.10.2018г. на официальный сайт прокуратуры Владимирской области поступило обращение ФИО5, в котором она от лица жителей 

<

...> просила провести проверку столовой Садовой средней школы, указав в обоснование обращения следующие обстоятельства: «очень много жалоб со стороны учащихся, в еде очень часто попадаются волосы, сотрудники столовой работают без головных уборов, с детьми обращаются очень резко и по-хамски; на вызов службы СЭС директор столовой как-то с ними решила все проблемы, очевидцы говорят, что они вышли оттуда с пакетами подарков. Директор школы на жалобы не реагирует, на линейке детей стыдит за то, что они в школе не питаются, а дети там питаться не хотят».

17.10.2018г. коллективное обращение жителей 

<

...> от 16.10.2018г., поступившее от ФИО5, зарегистрированное в прокуратуре Владимирской области 17.10.2018г., в соответствии с п.3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45, направлено для рассмотрения в Суздальскую межрайонную прокуратуру.

29.10.2018г. Суздальской межрайонной прокуратурой данное обращение в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации передано для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.

13.11.2018г. Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в Суздальскую межрайонную прокуратуру направлено сообщение о проведении административного расследования в отношении 

<

данные изъяты>», в ходе которого установлено, что правила личной гигиены сотрудниками пищеблока соблюдаются. Жалоб и обращений от родителей и учащихся в Управление Роспотребнадзора не поступало. При опросе детей в период кормления обедом на качество питания жалоб и нареканий не было. В ходе проверки выявлены нарушения: ежедневное меню не соответствует сформированному рациону питания; рекомендуемые выходы блюд занижены, не выполняются рекомендуемые натуральные нормы по ряду продуктов питания. В ходе проверки проведены лабораторные исследования готовой продукции, все результаты соответствуют требованиям санитарного законодательства. Ответственным за имеющиеся нарушения является шеф-повар ФИО7, на неё составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.

17.10.2018г. на сайт управления образования администрации Суздальского района обратилась ФИО6 с электронного адреса своего супруга ФИО8, в котором она просила принять меры к директору школы 

<

...> и наказать его за неправомерное отношение и обращение к её сыну, указав, что в школьной столовой её ребенку в третьем блюде попался волос, в тот же день однокласснику сына попались волосы в первом и втором блюдах. Когда они пошли жаловаться повару, она на них накричала. Волосы попадаются в еде не первый раз. С того дня сын отказался питаться в школьной столовой, покупает булку перед школой в магазине. 16 октября директор ФИО1 увидел её сына около магазина, в тот же день на общешкольной линейке он вызвал сына в центр и начал перед всеми учениками его унижать. ФИО2 в своем обращении указала, что считает действия ФИО3 непедагогичными, что «в первую очередь он должен навести порядок в столовой, а не отыгрываться на детях и доводить детей до слез перед всеми учениками».

18.10.2018г. управлением образования администрации Суздальского района издан приказ № 583 о проведении 19.10.2018г. внеплановой оперативной проверки «Контроль организации питания» в 

<

данные изъяты>

07.11.2018г. управлением образования администрации Суздальского района ФИО6 на её обращение от 17.10.2018г. сообщено о проведении внеплановой оперативной проверки по вопросу организации питания в 

<

данные изъяты>», в ходе которой выявлено следующее. Рассмотренная документация соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации питания детей в образовательной организации и ведется без замечаний. На момент проведения проверки обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных правил. Шеф-повару ФИО7 было сделано замечание в части соблюдения требований, предъявляемых к внешнему виду работника пищеблока (обязательное наличие колпака или косынки). Из объяснительной директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 следует, что 16.10.2018г. в школе была проведена общешкольная линейка, на которой директором был затронут вопрос о соблюдении учащимися правил внутреннего распорядка, касающихся школьной формы и причесок. Установить факт оскорблений со стороны директора школы в отношении её сына ФИО11 не представилось возможным. С директором 

<

данные изъяты>» ФИО3 проведена разъяснительная беседа.

09.11.2018г., 20.12.2018г. администрацией Суздальского района Владимирской области также направлены ФИО6 ответы аналогичного содержания о проведении 19.10.2018г. управлением образования внеплановой оперативной проверки по вопросу организации питания в 

<

данные изъяты>».

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании дали показания, по обстоятельствам, указанным в заявлениях ФИО5, ФИО6, в том числе, известных им со слов детей, обучающихся в школе. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО5 и ФИО6, указывая в своих обращениях о нарушениях в организации питания школьников, а также о некорректном поведении директора школы, работников столовой в отношении учащихся, реализовали свое конституционное право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, уполномоченные рассматривать такие обращения.

Доказательств тому, что обращения ФИО5, ФИО6, содержащие оспариваемые сведения, имели намерение исключительно причинить вред истцам и свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны, отрицательным образом сказались на деловой репутации ФИО3, ФИО7, истцами в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Сведения, которые просят опровергнуть истцы, касаются только их трудовой деятельности. При этом трудовая деятельность ФИО3, занимающего руководящую должность директора школы, носит публичный характер. Отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления руководящей функции не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным условием для применения положений ст.152 ГК РФ.

С учетом изложенного, обращения ФИО5, ФИО6 в прокуратуру Владимирской области, в управление образования администрации Суздальского района Владимирской области не могут расцениваться в качестве распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО3, ФИО7

При указанных обстоятельствах, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении ФИО5, направленном в прокуратуру Владимирской области 16.10.2018г., в жалобе ФИО6, направленной в Управление образования администрации Суздальского района Владимирской области 17.10.2018г., об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда - отказать полностью. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении ФИО5, направленном в прокуратуру Владимирской области 16.10.2018г., в жалобе ФИО6, направленной в Управление образования администрации Суздальского района Владимирской области 17.10.2018г., об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании убытков, связанных с медицинским обследованием, компенсации морального вреда - отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 г.