Дело № 2-517/2025 (№ 2-2614/2024)

54RS0013-01-2024-003132-44

Поступило: 20.09.2024 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>_1 от 20.02.2007 г. в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб..

В обоснование указано, что 20.02.2007 г. между «УРСА-Банк» и ФИО1 заключили указанный кредитный договор. Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 890 000 руб., под 14% годовых. «МДМ-Банк» был образован посредством слияния «МДМ-Банк» и «УРСА-Банк» в 2009 году. 18.11.2016 г. к ранее объединенным Банкам был присоединен «Бинбанк», далее «Бинбанк» был присоединен к Банку «ФК «Открытия» 01.01.2019 г.. 20.12.2022 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «НБК» был заключен договор уступки № 1833-22Ц-01. С 28.12.2023 г. произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК». Полное наименование ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК». В соответствии с реестром должников ООО «ПКО «НБК» передана задолженность в сумме 970 229,97 руб.. Задолженность в сумме 500 000 руб., является задолженностью по кредиту, которая предъявляется в части от всей суммы задолженности в данном случае. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации, согласно сведений УФМС по НСО: 

<

адрес> (л.д. 83), возвращено в суд по истечении срока хранения. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

20.02.2007 г. между ОАО «УРСА-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 890 000 руб., под 14% годовых сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-25).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. 

К рассматриваемым правоотношениям применимы, в том числе, нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ – Заем и кредит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательств, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 54-65).

На основании ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

«МДМ-Банк» был образован посредством слияния «МДМ-Банк» и «УРСА-Банк» в 2009 году. 

18.11.2016 г. к ранее объединенным Банкам был присоединен «Бинбанк», далее «Бинбанк» был присоединен к Банку «ФК «Открытия» 01.01.2019 г.. 

20.12.2022 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «НБК» был заключен договор уступки № 1833-22Ц-01, согласно которого право требования по кредитному договору 

<

***>_1 от 20.02.2007 г., заключенный между ОАО «УРСА-Банк» и ФИО1 перешло к ООО «НБК» (л.д. 28-37).

С 28.12.2023 г. произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК». Полное наименование ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО «ПКО «НБК» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 17.05.2024 г. определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании ст. 125 ГПК РФ (л.д. 46).

Согласно выписке из Акта приема-передачи прав задолженность ФИО1 составляет 970 229,97 руб. (л.д.38).

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб., что является его правом.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Так истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 44), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

02.06.2020 г. между ООО «НБК» и ИП Н.К. был заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020, предметом которого является предоставление комплекса юридических услуг и фактических действий по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по взысканию денежных сумм в судебном порядке. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (л.д. 7-10).

Суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность кредитному договору 

<

***>_1 от 20.02.2007 г. в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., всего 533 200 (пятьсот тридцать три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Болбат Н.С.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.