Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-1055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июня 2023 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Квашниной С.Ю. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 20 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 29 августа 2017 г. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 сентября 2020 г. по отбытии наказания;

- 9 декабря 2020 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УКРФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с последующей заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 3 года 7 месяцев по постановлению от 16 декабря 2020 г., неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 3 года 3 месяца 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2020 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления защитника Чубаровой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим потерпевшему Н. 

Преступление совершено 4 марта 2023 г. в г. Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник Квашнина просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выразившуюся в даче ФИО1 пояснений о совершении преступления в объяснении до возбуждения уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель Ершов просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении ФИО1 наказания, в том числе смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненное потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, и отягчающее - рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих смягчение назначенного ФИО1 наказания, в апелляционных жалобах не приведено, а суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы защитника согласно положениям ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается обстоятельством, смягчающим наказание, в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не обращался в правоохранительный орган с заявлением о совершении им преступления, а его объяснение, на которое ссылается защитник, не содержит новых сведений о совершении преступления, не известных к тому моменту органу расследования дела.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 9 декабря 2020 г., суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 20 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий