РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-212/2019 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 и УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, которое заключается: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в период с 14 января 2019 года по 30 апреля 2019 года; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 14 января 2019 года по 30 апреля 2019 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с 14 января 2019 года по 30 апреля 2019 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 14 января 2019 года по 30 апреля 2019 года.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2017 года банк предъявил ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 31 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию должника и постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесены, имущественное положение должника по месту его жительства не проверено, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, взыскателю не направлены. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражает.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства осуществлялись все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила принять решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что административный иск удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 31 августа 2017 года на основании заявления АО «ОТП Банк» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 166 678 рублей 51 копейка.

В настоящее время полномочия по исполнительному производству переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

У суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в период с 14 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, поскольку 28 марта 2019 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3

Не может быть удовлетворено требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 14 января 2019 года по 30 апреля 2019 года.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно материалам исполнительного производства 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление, которым был ограничен выезд должника ФИО3 из РФ сроком на шесть месяцев.

Исходя из указанного, учитывая, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, реализация которого должна способствовать своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а установленное ранее ограничение положительных результатов не принесло, поскольку должник не выезжает и не намерен выезжать за пределы РФ, по мнению суда необходимости в вынесении такого постановления в период с 14 января 2019 года по 30 апреля 2019 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, не вынесение указанного постановления в данном случае не противоречит закону. Данные о заявлении взыскателем ходатайства об ограничении выезда должника из РФ отсутствуют.

Не проведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с 14 января 2019 года по 30 апреля 2019 года не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что 13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 февраля 2018 года описи и аресту подвергнуты: микроволновая печь, телевизор и мебельная стенка, всего имущества общей стоимостью 5 300 рублей. При этом данные об изменении имущественного положения должника, влекущем необходимость повторной проверки его имущественного положения, отсутствуют. Данные обстоятельства, с учетом обращения взыскания на доходы должника в виде пенсии, указывают на нецелесообразность такой проверки. Законом периодичность проведения такой проверки не предусмотрена.

Также необоснованными суд считает требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 14 января 2019 года по 30 апреля 2019 года.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 28 марта 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 23 апреля 2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств, которым судебный пристав-исполнитель постановил перечислить взыскателю в счет погашения долга 5 500 рублей.

Требованиями закона об исполнительном производстве, регулирующими порядок совершения указанных исполнительных действий, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю указанные процессуальные документы либо их копии. Данные о том, что взыскателем заявлялись ходатайства о предоставлении копий указанных постановлений, отсутствуют.

Кроме того, основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока на обращение в суд.

Частью 3 ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 6 марта 2019 года в УФССП России по Самарской области представителем истца направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, в том числе с доводами о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не проверено имущественное положение должника, не обращено взыскание на доходы должника, уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Таким образом, о возможном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя взыскателю было известно до 6 марта 2019 года. С административным исковым заявлением истец обратился в суд 28 мая 2019 года, то есть по истечении десятидневного срока на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении такого срока истцом не заявлено, сведений о наличии уважительных причин пропуска этого срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 и УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев