РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н., 

с участием прокурора Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2073 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьему лицу АО СК «Астро-Волга» о компенсации морального вреда в связи с утратой родственника, расходов на погребение, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском о компенсации морального вреда и расходов на погребение к ответчику ФИО4, третьему лицу АО СК «Астро-Волга». 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18.11.2017 г. на 4 километре автодороги «Бестужевка - Барыш - Николаевка» Ульяновской области, между с. Заречное и с. Смольково, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Форд Фузион, госномер ..., ФИО4 совершил столкновение с движущимся в попутном направлении трактором колесным марки К-701, госномер ..., по управлением водителя НВВ 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Форд Фузион, госномер ..., ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ. 

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВВХ. получил ..., от полученных травм скончался. 

Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 20.08.2018 г. уголовное дело №1-66/2018г. в отношении ФИО5 прекращено по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в с связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Истцы ФИО6 и ФИО2 являются дочерями погибшего, а ФИО3 – супругой. 

На стадии уголовного расследования ФИО6, признанная потерпевшей по уголовному делу, понесла расходы на адвоката в сумме 35000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

ФИО2 понесла нравственные страдания в связи со смертью отца, просит взыскать 400000 руб. в виде компенсации морального вреда и 15000 руб. – расходы на представителя по данному делу.

ФИО3, несмотря на то, что брак между ею и ВВХ расторгнут ... г. по формальным соображениям для разрешения жизненных проблем, проживала вместе с супругом, без расставаний. Супруги вместе растили детей, вели совместное хозяйство, она понесла расходы на захоронение и поминальные обеды, установила памятник супругу. АО СК «Астро-Волга» выплатила 25000 руб. на захоронение, которые получил племянник ВАА Захоронение с земельным участком составили 47500 руб., подготовка тела и бальзамирование – 5000 руб. Оформлением документов занимался ВАА., которому ФИО3 выплатила понесенные им расходы на захоронение 27500 руб. ((47500 руб. + 5000 руб.) – 25000 руб.). Стоимость памятника, ограды, услуг по монтажу составила 220000 руб. Поминальные обеды в день захоронения - 60520 руб., на 7 день – 25670 руб., на 40 день – 25670 руб., всего 111860 руб.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 материальные расходы в сумме 359360 руб. (27500 руб.+ 220000 руб.+ 111860 руб.) и моральный вред в сумме 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал иск в полном объеме. Истцы в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании, поддержали исковые требования.

ФИО6 показала, что жила с родителями, обучается на дневном отделении высшего учебного заведения. В ходе уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, ФИО4 выплатил ей 250000 руб. в виде компенсации морального вреда.

ФИО2 поддержала иск, показала, что, несмотря на замужество, поддерживала с отцом близкие отношения. После смерти отца испытывает глубокие страдания, так как потеряла человека, который был ей материальной опорой и моральной поддержкой. Кроме того, после смерти отца расстроились отношения с мужем.

ФИО3 показала, что прожила с мужем более двадцати лет, расторжение брака было формальным, для разрешения семейных проблем. После замужества все время жила с мужем, вырастили двоих детей, старшую дочь выдали замуж. После того, как получили известие о ДТП, вместе с детьми поехала в г. Барыш, сняла жилье, и до смерти мужа находилась там, ежедневно посещая больницу. Так как находилась в тяжелом состоянии, племянник мужа ВАА взял на себя похоронные хлопоты, в том числе, и оформление документов. Именно поэтому он оформил на себя выплаты из АО «СК «Астро-Волга», но потом она компенсировала ему понесенные затраты. В силу традиций армянского народа, поминальный обед организуется в день похорон, на седьмой день после захоронения. Поминают не жидкими блюдами, но горячей едой; принято ставить на поминальный стол мясо, закуски, овощи, зелень. На похороны и поминальный обед никого не зовут, но все, кто услышал о смерти соотечественника, приходят на похороны.

Ответчик ФИО4 иск признал частично, признавая, что смертью отца и мужа истцам причинен моральный вред, просит учесть, что на стадии уголовного расследования, заглаживая свой вред, выплатил ФИО6 400000 руб., которые занял. Сам находится в тяжелом материальном положении, так как оплачивает ипотеку, жена работает медсестрой, сын – студент дневного отделения учебного заведения, в семье проживает теща – инвалид 2 группы по зрению.

Представитель ответчика ФИО8 считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле подлежат разрешению в уголовном судопроизводстве. Требования о компенсации морального вреда ФИО2 считает завышенными, а ФИО3 – не подлежащими удовлетворению, а расходы на погребение необоснованно высокими. Считает, что при разрешении заявленных требований необходимо руководствоваться Прейскурантом на ритуальные услуги и товары МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о.Тольятти.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставив суду документы о страховой выплате на погребение ФИО9 25000 руб., ФИО6 – 475000 руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 18.11.2017 г., в период времени с 20 час. 20 мин., до 20 час. 50 мин., ФИО4, управляя технически исправным автомобилем FORD FUSION, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге «Бестужевка-Барыш-Николаевка–Павловка–граница области» из с. Валгуссы Инзенского района Ульяновской области в г. Тольятти Самарской области, в нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ, перевозил на переднем пассажирском сиденье АБО., не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение п.1.4., 1.5.. 10.1., 10.3 ПДД, двигался со скоростью не менее 100 км/час. в темное время суток. В нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО4 не учел дистанцию до двинувшегося впереди транспортного средства, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив преступную небрежность, неправильно оценив дорожную ситуацию, своевременно не принял мер к снижению скорости автомобиля, совершил столкновение с трактором колесным марки К-701, государственный регистрационный знак ..., под управлением НВВ

В результате данного ДТП ВВХ получил тупую сочетанную травму тела, был госпитализирован в ГБУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в отделение нейрохирургии, где умер от полученных повреждений ... г.

Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 20.08.2018 г. уголовное дело №1-66/2018г. в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО6, ... года рождения, является дочерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении ... (л.л.д.10,11,18).

Истец ФИО2, ... года рождения, является дочерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении ... и свидетельством о браке (л.л.д.12,16).

Истец ФИО3 и погибший ВВХ на момент смерти находились в расторгнутом браке, который прекращен ... г. на основании решения мирового судьи (л.д.20).

Судом установлено, что погребением ВВХ занимался ВАА - племянник погибшего, который понес необходимые расходы на погребение погибшего ВВХ., что подтверждается договором №... на оказание ритуальных услуг от ... г. и квитанцией №..., удостоверением о регистрации захоронения (л.л.д. 44-45,46)49-51).

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Закон о погребении не определяет критерии достойных похорон, в связи с чем данная категория является оценочной, где главным ориентиром служит волеизъявление умершего. 

Согласно ч. 5 ч. 3 Закона о погребении в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судом установлено, что истец ФИО3 понесла расходы на 5000 руб., из которых 1800 руб. - на подготовку тела, 3200 руб. - на бальзамацию тела (л.л.д.47-48).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4, так как вызваны необходимостью перевозки тела к месту жительства для последующего захоронения.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца 27 500 руб. – расходы на оказание услуг по захоронению, образованные как разница между понесенными расходами на захоронение 47500 руб. и выплаченной страховой компанией 25000 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не приведены доказательства того, что ею понесены указанные расходы. Приведенные доказательства подтверждают, что указанные расходы понес ВАА (л.д.46). 

В силу ст. 6 Закона о погребении исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление памятника, ограды, услугу по монтажу на сумму 171850 руб., подтвержденные заказ - нарядом и товарным чеком, удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы понесены истцом не в связи с похоронами, а по личному волеизъявлению истца по истечении девяти месяцев со дня смерти и захоронения ВВХ Суд принимает во внимание, что стоимость услуг по установке памятник и ограды на муниципальных кладбищах г. Тольятти гораздо ниже, может быть исполнена без особых материальных затрат. Суд приходит к выводу, что ФИО3 в силу своего желания произвела установку дорогостоящего гранитного памятника и гранитных столбиков на ограде. Произведенные ею затраты не могут быть возложены на ответчика, нек как вины ответчика в указанных расходах истца нет. Установление дорогостоящего памятника и соответствующей ограды вызваны желанием ФИО3 подчеркнуть свое доброе отношение к памяти покойного. Однако менее затратный памятник наряду с содержанием могилы в ухоженном состоянии, не свидетельствует о меньшем уважении к покойному и сохранении доброй памяти о нем.

Требования истца о взыскании расходов на проведение поминальных обедов подлежат удовлетворению частично.

Истцом подтерждены расходы на проведение поминальной трапезы в день захоронения на сумму 60520 руб., которые суд считает их разумными (л. л. д. 53-56). Удовлетворяя указанные требования истца, принимает во внимание, что общеизвестным является то, что при погребении тела человека православными обычаями предусмотрено его поминание. В силу традиции армянского народа на похороны и обед после захоронения приходят все, кто знал покойного или его родственников. В силу этого на поминовении присутствует большое количество людей, которые, чтя память о покойном, приходят для того, чтобы выразить соболезнования родственникам и отдать дань памяти усопшему. При поминовении по армянским традициям используются не жидкие мясные блюда, овощи, зелень, сыры.

Требования истца о взыскании расходов на поминальные обеды на седьмой день удовлетворению не подлежат, несмотря на то, что такое поминание предусмотрено традициями народа, так как в силу Закона о погребении указанные расходы не признаются необходимыми при захоронении.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ВВХ не находились в супружеских отношениях, их брак был расторгнут решением суда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается, если действиями нарушаются личные неимущественные права, либо эти действия посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3).

Истцом ФИО3 не указано, какие её личные неимущественные права нарушил ФИО4, также не приведены доказательства этих нарушений.

Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что ФИО2 к моменту смерти отца создала свою семью, находилась в законном браке. Несмотря на это, она оставалась дочерью, которая любила своего отца, нуждалась в его внимании, сохраняла с ним близкие отношения, получая от него моральную поддержку и содействие. Безвременная смерть отца, несомненно, вызвала у ФИО2 глубокие переживания и расстройство, поскольку она находилась в подавленном состоянии. Смерть отца вызвала глубокую психологическую травму, поскольку связана с утратой близкого человека, что проявляется в ссорах с супругом, нарушении сна, плаксивости.

Принимая во внимание, материальное положение ФИО4, который добровольно выплатил сестре истца ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., имеет долговые обязательства по ипотечному кредиту и займам, иждивенца, учитывая, семейное положение ФИО2, с уд полагает, что денежная компенсация в размере 200000 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд учитывает объем и качество выполненной представителем работы, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, и с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Производство по делу в части требований истца ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., понесенных в уголовном деле, подлежат прекращению, так как подлежат разрешению в рамках уголовного дела. В указанной части судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ФИО4 от удовлетворенной части требований имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2465, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на захоронение и поминальный обед в сумме 65520 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 465 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 г. Судья-