Судья: Кара-оол Н.Л. № 4А- 269/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 05 сентября 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 10 апреля 2017 года в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит о его отмене и направлении на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением мировым судьей о рассмотрении дела, не разрешении ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства. 

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 18 февраля 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который, выявив у данного водителя признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2017 года ** в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,76 мг/л. 

Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которого он согласился, удостоверив своей подписью. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); видеозаписью на компакт-диске (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, ввиду не разрешения мировым судьей ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства ФИО1, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Пунктом 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 21 марта 2017 года вынесено соответствующее определение. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Повторно поданное ходатайство в день рассмотрения дела об административном правонарушении получено мировым судьей после начала судебного заседания в 10 часов 06 минут согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, при этом доказательств того, что ходатайство направлено ФИО1 ранее материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова