Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2058/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с последующим наездом на препятствие и наездом на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым выплачено страховое возмещение в размере 286 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 было направлено предложение о возмещении ущерба, которое не было исполнено. Просило суд: взыскать с ФИО1 сумму в размере 194 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 рубля.

В последующем исковые требования были уточнены, окончательно истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 286 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в г. Туле на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО12, с последующим наездом на препятствие (металлический забор), и с последующим наездом на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3 В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Как следует из материала ДТП № №, постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, у суда сомнений не вызывает, и стороной ответчика не оспаривается.

Как отмечено судом, в результате ДТП были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из материалов дела, усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № № №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в САК «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО полис № № №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО полис № № №.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке исполнения обязательств по договору обязательного страхования выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 72 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке исполнения обязательств по договору обязательного страхования выплатило потерпевшему ФИО13 страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 122 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке исполнения обязательств по договору обязательного страхования выплатило потерпевшей ФИО14 страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 91 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выбыло из обладания собственника вопреки его воле, материалы ДТП не содержат. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как видно из материалов ДТП № №, водитель ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № № №. 

Таким образом, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ФИО1 Законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП. 

На основании изложенного, установив указанные обстоятельства и проанализировав вышеприведенные нормы права, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с в порядке регресса с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 286500 рублей.

Размер суммы возмещения вреда и его вина ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из суммы заявленных уточненных исковых требований, цена иска составляет 286 500 рублей, соответственно государственная пошлина должна быть уплачена в размере 6 065 рублей.

Истцом при обращении в суд и в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 5 094 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

При таких обстоятельствах, сумма в размере 971 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тулы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98, 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 5 094 рубля.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 286 500 рублей, судебные расходы по оплате государственном пошлины в размере 5 094 рубля, а всего 291 594 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме 971 рубля.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий