Решение

г.Ростов-на-Дону 22 января 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону 

от 14 декабря 2018 года, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей. 

ФИО1 оспаривает данное постановление, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием; 

-в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения;

-представленные доказательства не подтверждают вину ФИО1 по делу;

-вполне возможно применение положений ст.2.9 КРФ об АП.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом, в заседание не явился и не подал никаких ходатайств на этот счёт. ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежаще извещенные судом – в заседание также не явились, направив ходатайство от 21.01.2019 о рассмотрении дела без их участия. Материалы административного дела находятся в суде в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие ФИО1, его представителя ФИО2 и указанного представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

Изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 19 ноября 2018 года, в 15 часов 05 минут, на пешеходном переходе, расположенном в районе дома №37 по ул.Закруткина г.Ростова-на-Дону, допущено нарушение требований п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции) «О Правилах дорожного движения», что выразилось в формировании снежного вала на пешеходном переходе, обустроенном дорожными знаками 5.19.1 («Пешеходный переход»). Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КРФ об АП. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 28.11.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.84-86); актом о выявлении недостатков и фототаблицей к нему (л.д.79-83); приказом главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону №-№ от 18.10.2018 о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с 18 октября 2018 года (л.д.8-9); трудовым договором ФИО1(л.д.10-17); Уставом 

<

данные изъяты>» и регистрационными документами (л.д.18-38); муниципальным контрактом №№ от 15.11.2018 на выполнение работ по содержанию (обслуживанию) улично-дорожной сети в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону в ноябре-декабре 2018 года и технической документацией к нему (л.д.39-77); договором № от 08.09.2014 (заключён на неопре-делённый срок) о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом – дорожной сетью Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (л.д.100-113).

Доказательства, имеющиеся по делу, собраны без нарушения требований ст.26.2 КРФ об АП. Таковые полностью подтверждают вину ФИО1, являются логичными и последовательными, никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет оснований полагать, что должностные лица ДПС, которые оформили административные материалы, как-либо оговорили ФИО1 или совершили другие злонамеренные действия в его отношении. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФ об АП – является правильным.

Доводы о полной невиновности – абсолютно несостоятельны. Таковые фактически сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, для чего оснований не имеется.

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, в том числе: уборка и надлежащее содержание территории города и расположенных на ней объектов; поддержание чистоты и порядка. Согласно п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» – формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах. Однозначно подтверждено, что место, где не обеспечены контроль качестве выполнения работ по уборке территории района (формировании снежного вала на пешеходном переходе) – относится к ведению 

<

данные изъяты>. Заключен муниципальный контракт № от 15.11.2018 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в ноябре-декабре 2018 года, цена которого составляет 

<

данные изъяты> копеек. Следовательно, имелись все возможности для обеспечения положенного содержания дорожной сети, включая необходимую уборку пешеходных переходов и недопущение формирование снежных валов на них. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации – тре-бовалось обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять активные меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Срок давности привлечения к ответственности за таковое правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КРФ об АП, не истек.

В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КРФ об АП и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При определении административного наказания учтены тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественная опасность данного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, с определением минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Противоправные действия касаются обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем – деяние не может расцениваться в качестве малозначительного. 

Таким образом, не усматривается существования достаточных основания для удовлетворения жалобы, поданной в интересах ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: