Дело № 1-180/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 10 апреля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Метелева В.А., 

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката Ковальчука Д.В., представившего удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

07 октября 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2014 года приговор изменён: обязательные работы заменены на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившегося 08 июля 2014 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 07 марта 2015 года до 11 часов 00 минут 08 марта 2015 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где распивал спиртное с проживающим в указанной квартире М. Достоверно зная, что на столе в комнате вышеуказанной квартиры находится планшетный компьютер «MD526RS/А iPad 32 GB» в чехле с Sim-картой, принадлежащей М., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного планшетного персонального компьютера.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО1, убедившись, что М. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к столу в комнате 

<

адрес>, взял планшетный компьютер «MD526RS/А iPad 32 GB» в чехле с Sim-картой, принадлежащие М. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: планшетный компьютер«MD526RS/А iPad 32 GB» стоимостью 3382 рублей, в чехле с Sim-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего М., причинив материальный ущерб последнему на общую сумму 3382 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, за исключением стоимости похищенного, которое оценивает согласно заключению эксперта в 3382 рубля.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, содержащихся в т. 1 на л.д. 54-56, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него есть знакомый М., с которым они знакомы около 15 лет, ранее с тем поддерживали дружеские отношения.. 7.03.2015 года около 17 часов пришли к М. в 

<

адрес>, употребляли спиртное, в ходе распития спиртного М. из сумки, которая находилась около входной двери, достал планшет «Айпад», они через тот смотрели видео, заходили в социальные сети. Распивали спиртное в зале. Около 24 часов 07.03.2015 года М. уснул. Ему захотелось еще выпить, но денег на спиртное не было, он увидел, что на столе лежит планшет М., и в этот момент у него возник умысел похитить тот, для того чтобы в последующем продать и на вырученные деньги купить спиртного. Он убедился, что М. спит, взял со стола планшет и вышел из квартиры, дверь за собой не закрыл. Планшет находился в чехле черного цвета, находилась ли сим-карта в планшете, он не знает, так как не смотрел. Ночью 08.03.2015 года он вышел из квартиры М., сколько было времени, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по дороге он встретил ранее ему знакомого К. около магазина «Аникс», расположенного по ул. Пушкина г. Бийска. Они с Ал. начали распивать спиртное около вышеуказанного магазина, в ходе распития спиртного он сказал Ал., что ему срочно нужны деньги, и спросил у того, есть ли какой-нибудь знакомый, которому в залог можно заложить iPod, при этом он пояснил, что планшет принадлежит ему. Ал. позвонил своему знакомому и предложил тому заложить планшет за 3000 рублей, знакомый согласился. Они подошли к дому знакомого Ал., где расположен дом, он не помнит. Вышел парень, он тому предложил в залог приобрести планшет, парень согласился, как зовут данного парня, он не помнит. Он данный планшет не собирался выкупать, сказал тому так, для того чтобы тот в залог у него взял планшет. Он передал планшет iPod парню, а парень ему отдал деньги в сумме 3000 рублей, при этом он парню пояснил, что планшет принадлежит ему, и документы на тот у него имеются, только он их с собой не взял. Вырученные деньги с продажи планшета, потратил на спиртное. После этого к нему пришел М. и спросил у него, не брал ли он планшет того; он тому пояснил, что не брал, так как не хотел сознаваться в том, что он у того похитил планшет. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущерб намеревается возместить. Ему М. не разрешал брать планшет того, он тот взял без его разрешения. ФИО2 обязательств у М. перед ним нет.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, содержащихся в т. 1 на л.д. 104-105, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. Он в ночь с 07.03.2015 года на 08.03.2015 года, находясь в гостях у своего знакомого М. по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное. После того как М. уснул, ему захотелось еще употребить спиртного, а денег на алкоголь не было, он решил похитить планшет М., он взял планшет, который лежал на столе, и продал ранее незнакомому мужчине, деньги с продажи он потратил на спиртное. М. ему не разрешал брать планшет того, он планшет взял без разрешения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что отношения с потерпевшим дружеские. 07.03.2015 года они встретились с М., выпили у него дома и поехали к тому, по дороге купили алкоголь, выпили очень много спиртного. Место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, не оспаривает. Как все происходило, не помнит. Не помнит, как распорядился похищенным. Раскаивается. Со стоимостью похищенного, указанной в обвинительном заключении, не согласен. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, не совершил бы преступления. С заключением эксперта по оценке планшета согласен.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что давал такие показания, но на самом деле не помнил ничего и тогда; с протоколом знакомился, замечаний не было. Следователь задавала вопросы, он отвечал, та записывала. В протоколах все правильно записано. Вопросы не носили вероятностный характер. Защитник участвовал в допросе.

Кроме личных признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего М., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 23-25, 50-51, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он снимал 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО1, с которым он ранее поддерживал дружеские отношения. Приблизительно 4 года назад он приобрел себе планшет IPad 4, за 35000 рублей. 7.03.2015 года около 08 часов утра он закончил работать, после чего, придя домой, положил на пол сумку с находящимся в ней планшетом. Затем он ездил к ФИО1, с которым пришли к нему домой приблизительно в 17 часов 07.03.2015 года, употребляли спиртное. Около 24 часов 07.03.2015 года он уснул, В. в это время находился у него дома. Сейчас он вспомнил, и с уверенностью может сказать, что во время распития спиртного он доставал планшет из своей сумки, и они по нему смотрели видео. На момент написания заявления он забыл об этом, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний раз он видел планшет, когда тот лежал на столе в зале, сколько было времени он точно не помнит. 08.03.2015 года около 06 часов он проснулся, увидел что В. нет у него дома. Он увидел, что дверь в квартиру открыта, он закрыл дверь и лег спать. После он проснулся около 10 часов, начал искать планшет, но так тот и не нашел, подумал, что возможно В. взял планшет, так как он тому ранее разрешал брать его планшет; тот брал его планшет только с его разрешения. Он точно помнит, что 07.03.2015 года он тому не разрешал брать планшет, так как ему на следующий день нужно было на работу, и планшет он всегда брал с собой на работу. Он пошел к В., спросил у того, брал ли тот его планшет, на что В. пояснил, что не брал. Тогда он подумал, что планшет похитили, когда он ехал в трамвае. Он сразу не стал обращаться в полицию, так как думал, что сможет сам найти планшет через приложение «Найди Айпад», но так и не смог найти планшет, и, кроме того, он работал по суткам, и у него не было времени идти в полицию. Приблизительно 21.11.2016 года, ему на Майл. ру пришло смс сообщение, что была попытка смена пароля. Спустя неделю 28.11.2016 года он решил написать заявление в полицию по факту кражи его планшета, так как подумал, что полиция сможет найти его планшет. На момент написания заявления он думал, что планшет у него похитили в трамвае, так как не думал, что его друг ФИО1 мог у него похитить тот, и он забыл, что когда они распивали спиртное, он доставал планшет из сумки. В ходе разбирательств ему стало известно, что планшет у него похитил ФИО1, когда они в период времени с 07.03.2015 года до 08.03.2015 года у него дома в 

<

адрес> употребляли спиртное. Планшет находился в черном чехле-книжке, изготовленный из кожзаменителя, на чехле имелась наклейка в виде откусанного яблока белого цвета, материальной ценности для него тот не представляет, кроме того, в планшете находилась сим- карта, номер которой он в настоящее время не помнит, сим-карта также для него материальной ценности не представляет. Планшет имел повреждения в виде скола экрана и 3-х трещин около левого края, также имелись повреждения слота сим-карты, в виде царапин. Похищенный планшет марки MD526RS/A iPad 32 GB, в корпусе белого цвета, имей №. В настоящее время планшет оценивает 20000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 25000 рублей, оплата за съемную квартиру составляет 7500 рублей, также на иждивении имеется 

<

данные изъяты>, оплата 

<

данные изъяты>. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 нет. Последний раз он видел планшет, когда они распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>, т.е. 07.03.2015 года, обнаружил отсутствие планшета 08.03.2015 года в 11 часов. У него имеется коробка от планшета, которую он добровольно готов выдать следователю, для приобщения к материалам уголовного дела.

К ранее данным им показаниям дополняет, что он не согласен с заключением эксперта, планшет оцененный в 3382 рублей. Так как он на данные деньги не сможет себе приобрести новый планшет. Он планшет оценивает в 20000 рублей, чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, что для него является значительным. 

Из показаний потерпевшего М., данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ему знаком давно, неприязненных отношений, оснований для оговора, нет. 7.03.2015 года он ближе к обеду заехал к ФИО1, посидели у того, затем приехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, распивали водку. Точно не помнит, доставал ли планшет. Первый раз он проснулся около 5-6 часов, дверь была прикрыта, но не закрыта на замок, он закрыл дверь, а второй раз он проснулся около 11 часов, пошел за планшетом, того не оказалось. Как он помнит, в последний раз он видел планшет 7 марта, в дальнейшем, видимо, доставал тот, но из дома не выносил. Обнаружил, что планшета нет, приблизительно после обеда 8 марта. Планшет iPad 4 -32 GB покупал за 32 000 рублей в кредит около 5 лет назад, находился в черном чехле из кожзаменителя, сам планшет серый, на экране 3 трещины, по середине скол. В районе слота для Sim-карты повреждения, так как он потерял ключ и открывал тот иглой. Чехол и Sim-карта материальной ценности для него не представляли. Каких-либо долгов перед Карнаухом у него не было. Планшет он давал ранее Карнауху домой. На момент хищения он работал, была 

<

данные изъяты> 12600 рублей, зарплата 10 000 рублей, подработка около 5000 рублей. Снимал квартиру за 4000-5000 рублей, плюс коммунальные услуги, проживал один. Выплачивает 

<

данные изъяты>. Коммунальные платежи составляли 500-1000 рублей. Ежемесячно выплачивал 1200 рублей по кредитным обязательствам. Стоимость планшета оценивает в 3000 рублей на момент хищения, данный ущерб не является для него значительным. 

Из показаний, данных потерпевшим М. в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что следователю он указал доход на момент допроса. Он тогда оценил планшет, так как купил тот за 35 000 рублей, и это его вещь. Затем он ездил, смотрел и понял, что такой же планшет он может приобрести за 3000 рублей. В судебном заседании он указал доход и расходы на момент совершения преступления. Показания даны с его слов, но сейчас им уточнена информация. Согласен с экспертной оценкой планшета в 3382 рубля на момент хищения.

Показаниями свидетеля О.А., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 61-62, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в марте 2015 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени К. и предложил в залог приобрести планшет у своего друга, он согласился. После к его дому подошел его знакомый К., который пришел с малознакомым парнем, имя которого он не помнит. Данный парень сказал, что тому нужны деньги и предложил оставить в залог iPad белого цвета, который находился в чехле-книжке черного цвета, на экране у которого были 3 трещины. Он согласился, и отдал парню 3000 рублей, тот ему сказал, что на следующий день заберет планшет. Когда парень попросил в залог оставить планшет, тот сказал, что данный планшет принадлежит тому. Парень не пришел на следующий день за планшетом. В планшете находилась сим-карта. После он стал пользоваться данный iPad около 2 лет. Сим-карту, которая была в планшете, он выкинул, где и когда, он не помнит. В планшет он вставлял свою сим-карту абонентского номера №, зарегистрированную на имя его бывшей супруги, О.. Приблизительно в ноябре 2016 года, какого точно числа, он не помнит, он продал данный планшет вместе с чехлом, за 2500 рублей в районе детского мира своему малознакомому Н.. После сотрудниками полиции ему была показана фотография, на которой он узнал парня, который ему продал планшет, и также ему стали известны анкетные данные того - ФИО1.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 63-64, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 8 марта 2015 года в ночное время он встретил своего знакомого ФИО1 около магазина «Аникс», расположенного по ул. Пушкина г. Бийска, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он В. предложил выпить, тот согласился, они с В. начали распивать спиртное около вышеуказанного магазина, в ходе распития спиртного ему В. сказал, что тому срочно нужны деньги, и спросил у него, есть ли какой-нибудь знакомый, которому в залог можно заложить iPad белого цвета, при этом тот пояснил, что планшет принадлежит тому. Он позвонил своему знакомому О.А. и предложил заложить планшет за 3000 рублей, тот согласился. Они подошли к дому А., тот вышел. В. тому предложил в залог приобрести планшет, А. согласился. В. передал планшет iPod А., А. отдал В. деньги в сумме 3000 рублей. После этого они с В. купили спиртное. В. так и не выкупил планшет у А.. В дальнейшем О. пользовался данным iPad и продал тот в ноябре 2016 года, кому, он не знает. ФИО1 пояснил ему, что iPad принадлежит тому, при этом документов у того с собой не было.

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 73-74, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2016 года он у своего знакомого по имени А., приобрел за 2500 рублей планшетный компьютер «Айпад», который находился в чехле-книжке черного цвета. Планшет приобретал для себя, при покупке А. пояснил, что планшет принадлежал тому, продавал тот, так как нуждался в деньгах. После покупки он начал тем пользоваться. 08.12.2016 года в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> по его месту жительства у него сотрудниками полиции был изъят данный планшет, который он приобретал у А.. В настоящее время планшет находится у следователя К.

Из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого ФИО1, нет. Планшет «Айпад» ему предложила приобрести девушка Т., и парень, те предложили приобрести планшет за какую-то большую сумму, и он не стал покупать. Через неделю те предложили купить планшет уже дешевле, и они с женой приобрели тот у парня за 4000 рублей. У данного планшета «Айпад» была трещина через весь экран. Был ли планшет в чехле, он не помнит. 

Из показаний свидетеля Н., данных после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме.

Протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2017 года в т. 1 на л.д. 67-71, в ходе которого, прибыв по указанному ФИО1 адресу, подозреваемый ФИО1 предложил пройти к шестому подъезду 

<

адрес>, предложил проследовать до 4 этажа, до 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанной квартире, ФИО1 пояснил, что в ночь с 07.03.2015 года на 08.03.2015 года, он, находясь в данной квартире, со стола в зале похитил планшет «Айпад», принадлежащий М.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 89-91 согласно выводам которого рыночная стоимость планшетного компьютера MD526RS/A iPad 32 GB, с учетом износа, на момент хищения составляла 3382 рубля 00 копеек.

Протоколом выемки от 20.12.2016 год в т. 1 на л.д. 29-30, в ходе которой у потерпевшего М., было изъято: 1) коробка от планшета MD526RS/A iPad 32 GB, в корпусе белого цвета, имей №.

Протоколом осмотра предметов в т. 1 на л.д. 44-46, в ходе которого было осмотрено: 1) коробка от планшета MD526RS/A iPad 32 GB, в корпусе белого цвета, имей №. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 47, согласно которого в качестве вещественного доказательства признано и приобщено: 1) коробка от планшета MD526RS/A iPad 32 GB, имей №, серийный номер - №.

Протоколом осмотра предметов в т. 1 на л.д. 94-96, в ходе которого было осмотрено: 1) планшет iPad серийный номер - №, с разбитым экраном, находящийся в чехле-книжка черного цвета.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 97, согласно которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены: планшет MD526RS/A iPad 32 GB, серийный номер - №, с разбитым экраном, 2) чехол-книжка черного цвета.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания ФИО1, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора. В ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 были подтверждены показания, данные им в ходе предварительного расследования, таким образом устранены возникшие противоречия.

Анализируя показания потерпевшего М., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора. В судебном заседании потерпевшим М. были подтверждены показания, данные им в ходе предварительного расследования и уточнены относительно стоимости похищенного имущества, его оценки и состояния дохода и расходов на момент совершения преступления, в связи с указанным в данной части к показаниям потерпевшего М. к его показаниям, данным в ходе предварительного расследования суд относится критически.

Анализируя показания свидетеля Н., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора. В ходе судебного следствия указанным свидетелем в полном объеме были подтверждены его показания, данные в ходе предварительного расследования, таким образом устранены возникшие противоречия.

Анализируя показания свидетелей: О.А., К., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак кражи чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании на основании ч. 2 примечания к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Позицию государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 суд считает правильной, обоснованной, принимает отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшим похищенное имущество оценено в 3382 рубля, причиненный преступлением материальный ущерб не является для потерпевшего значительным; составляет менее 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой степени тяжести; данные о личности подсудимого: ранее ФИО1 судим, инкриминируемое ему преступление совершил в период погашения судимости за совершение аналогичного имущественного преступления; соседями с места жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в возврате ему похищенного имущества, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего, положительную характеристику личности подсудимого от соседей с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает на основании ч. 1.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что указанное состояние ФИО1 повлияло на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимыми назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения при наказании подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных: п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации «рецидив преступлений» и ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств - в судебном заседании не установлено.

В действиях ФИО1 содержится в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации – судом не установлено.

Оснований для назначении ФИО1 более мягкого вида наказания судом не установлено.

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника по назначению суда в судебном заседании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от планшета «MD526RS/А iPad 32 GB», имей №, серийный номер, возвращенную потерпевшему М. под расписку, суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности; планшет «MD526RS/А iPad 32 GB», серийный номер № с разбитым экраном; чехол-книжку черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым возвратить потерпевшему М. по принадлежности 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершенное им преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к категории преступления небольшой степени тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

В соответствии с ч.1-3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, за совершенное им преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к категории преступления небольшой степени тяжести.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника по назначению суда в судебном заседании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от планшета «MD526RS/А iPad 32 GB», имей №, серийный номер, возвращенную потерпевшему М. под расписку, - оставить у последнего по принадлежности; планшет «MD526RS/А iPad 32 GB», серийный номер № с разбитым экраном; чехол-книжку черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить потерпевшему М. по принадлежности 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Председательствующий: Милёшина И.Н.