УИД 26RS0№-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

24 июня 2024 г. 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО7

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО14, представившей удостоверение № от № 19.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего изолировщиком – плёночником 4 разряда в ООО «Тепловоз», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими умышленными действиями совершил управление ФИО3 лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью удовлетворения личных потребностей, осознавая противоправность нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут сел за руль ФИО3 марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № (№), припаркованного в 60 метрах в северном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> совершил на нем поездку до участка местности, расположенного в 20 метрах в северном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут ФИО3 марки «ФИО3» государственный регистрационный знак «№ под его управлением был остановлен в результате дорожно – транспортного происшествия. После чего, сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или же проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что у него в собственности имеется ФИО3 марки «ФИО3», регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> административный штраф он уплатил, а водительское удостоверение в ОМВД России «Изобильненский» не сдал, так как потерял его, о чем писал заявление в ОГИБДД. Спустя время, водительское удостоверение нашлось, но в ОГИБДД он его не сдал, так как забыл. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.40 часов, он на своем ФИО3 приехал на Новотроицкое кладбище, чтобы прибраться на могилках, там выпил бутылку пива объемом 0,5 л., и примерно в 12.50 часов поехал домой. В пути следования он не справился с управлением, в результате на участке местности 

<

адрес> городского округа, 

<

адрес>, допустил столкновение с ФИО3 «Лада Приора». По приезду сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский», предположив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласили двух понятых и с применением видеозаписи составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе и он, и приглашенные граждане после ознакомления с текстом данного документа, поставили свои подписи. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора алкотектора, отчего он отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он и приглашенные граждане поставили свои подписи. Поскольку он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему сотрудниками ОГИБДД, он отказался, о чем также был составлен соответствующий протокол, в котором он и приглашенные граждане после ознакомления, поставили свои подписи. 

В ходе осмотра места происшествия он добровольно указал маршрут своего движения, место, где был остановлен сотрудниками ДПС.

ФИО3», регистрационный знак № него был изъят и помещен на специализированную стоянку, также было изъято водительское удостоверение.

Он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает один. Просит при вынесении приговора ФИО3 оставить ему, так как он нуждается в нем, отвозит дочь на занятия, ездит в магазин, в больницу. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, а именно: 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» в звании лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на территории Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с ИДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» капитаном полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут, точное время он не помнит, во время несения службы было получено сообщение с дежурной части Отдела МВД России «Изобильненский» о том, что в 

<

адрес>, Изобильненского муниципального округ 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, и требуется экипаж ГИБДД для оформления ДТП. После прибытия на указанный дежурной частью адрес, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной «ФИО3» государственный регистрационный знак «№» допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством. Для оформления ДТП, ФИО2 было предложено пройти в патрульную автомашину и предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Так же для оформления административного материала были приглашены двое понятых: ФИО9 и Свидетель №3 В ходе беседы с ФИО2 у него возникли предположения, что тот находится в нетрезвом виде, так как присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого, с применением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при помощи видеорегистратора установленного в салоне патрульной автомашины, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором ФИО2 и понятые после ознакомления расписались. После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, после чего, был составлен акт освидетельствования 

<

адрес>. Затем ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний снова ответил отказом, о данном действии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>, в котором ФИО2 поставил свою подпись и собственноручно написал «отказываюсь». ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицал. При проверки по базе данных ИБД - Регион установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего на место происшествия была вызвана СОГ так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По приезду на место происшествия СОГ был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, в котором тот поставил свою подпись, и в дальнейшем транспортное средство – автомашина «ФИО3» государственный регистрационный знак № помещена на эвакуатор, и транспортирована на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> «В». После в соответствии со ст. 143 УПК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» в звании капитана полиции. В его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на территории Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с ИДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут, точное время он не помнит, во время несения службы было получено сообщение с дежурной части Отдела МВД России «Изобильненский» о том, что в 

<

адрес>, Изобильненского муниципального округ 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, и требуется экипаж ГИБДД для оформления ДТП. После прибытия на указанный дежурной частью адрес, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной «ФИО3» государственный регистрационный знак «№» допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством. Для оформления ДТП, ФИО2 было предложено пройти в патрульную автомашину и предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Так же для оформления административного материала были приглашены двое понятых: ФИО9 и Свидетель №3 В ходе беседы с ФИО2 возникли предположения, что тот находится в нетрезвом виде, так как присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого, с применением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при помощи видеорегистратора установленного в салоне патрульной автомашины, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот и понятые поставили свои подписи. После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, после чего, был составлен акт освидетельствования. Затем ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний снова ответил отказом, о данном действии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 поставил свою подпись и собственноручно написал «отказываюсь», а также в данном протоколе расписались понятые. Факт употребления алкоголя ФИО2 не отрицал. После чего, проверкой личности ФИО2 по базе данных ИБД - Регион установлено, что тот по постановлению мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего на место происшествия была вызвана СОГ, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По приезду на место происшествия СОГ был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, в котором тот поставил свою подпись, и в дальнейшем транспортное средство – автомашина «ФИО3» государственный регистрационный знак № на эвакуатор, и транспортирована на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> «В». В дальнейшем в соответствии со ст. 143 УПК РФ инспектор ДПС Свидетель №1 составил рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина ФИО2 жителя 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, который не справился с управлением на ФИО3 и совершил столкновение с ФИО3 «Лада Приора». После сотрудники ДПС в присутствии его и второго понятого предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение. После сотрудник ДПС составил соответствующие протоколы в которых он, второй понятой и ФИО2 после ознакомления расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он него в собственности имеется легковой ФИО3 марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут он на принадлежащем ему ФИО3 марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион двигался по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где проезжая по дороге в районе 

<

адрес> его ФИО3 догнал ФИО3 марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион и совершил ДТП, а именно врезался в его ФИО3 в задний бампер, в результате ФИО3 получил незначительные технические повреждения. После на место ДТП он вызвал сотрудников ДПС, по приезду которых сотрудники ДПС составили схему ДТП, после в присутствии двух понятых и видеофиксации водитель ФИО3 «ФИО3» государственный регистрационный знак «Н200ВН/126» регион ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После сотрудник ДПС составил соответствующий акт, в котором понятые и ФИО2 после ознакомления расписались. После сотрудник ДПС предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, в котором понятые расписались, а также после ознакомления расписался ФИО2 После на место ДТП была вызвана СОГ по приезду которой было осмотрено место ДТП и ФИО3 марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № был эвакуирован.

Проверяя показания данных свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетеля логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. 

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в северном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>, где ФИО2 на ФИО3 марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения. Изъято транспортное средство ФИО3 марки «ФИО3» г/з № (л.д. 10-11, 12-13).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах в северном направлении от входной калитки домовладения № по 

<

адрес>, Изобильненского муниципального округа, 

<

адрес>, с которого ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения начал движение на ФИО3 марки «ФИО3» государственный регистрационный знак №» (л.д. 15-16, 17).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ФИО3 марки «ФИО3» государственный регистрационный знак №» VIN (№) (л.д. 37-38, 39).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО14 осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в салоне патрульного ФИО3 ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский», на которой зафиксирован факт отказа освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения (л.д. 89-91, 92).

- Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на имущество подозреваемого ФИО2 - ФИО3 марки «ФИО3» государственный регистрационный знак «№» VIN (№) наложен арест (л.д. 76-79, 80).

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого ФИО2 отстранен от управления ФИО3 марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № VIN (№) (л.д. 7).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8).

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого ФИО2 пройти медицинское освидетельствования отказался (л.д. 9).

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-25).

- Копией протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого у ФИО2 изъято водительское удостоверение № категории «В, В1, С, С1, М» от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2605 (л.д. 111).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало. 

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ ГУ МВД России (л.д.108-101), из которого следует, что ФИО2 не судим. 

- характеристика на ФИО2 с места жительства данная консультантом Новотроицкого территориального управления администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО10 (л.д. 103), согласно которой ФИО2 характеризуется положительно. 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (л.д. 105), из которого следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

- производственная характеристика на ФИО2 с места работы данная начальником СУ ООО «Тепловоз» ФИО11 (л.д. 107), согласно которой ФИО2 характеризуется положительно. 

- свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав признательные показания самого ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Вина ФИО2 в совершении преступления кроме показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО2 указанного преступления. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее ФИО3, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Таким образом, суд признает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, управлял ФИО3 марки «ФИО3», государственный регистрационный знак «Н200ВН/126». 

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу, факт употребления ФИО2, управляющим ФИО3, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен фактом невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, 27.11.2023г., постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 16.11.2023г., вступило в законную силу, и со дня вступления постановления в законную силу, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО2 умышленно. Суд считает его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО2, находящимся в состоянии опьянения. 

В связи с этим действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление ФИО3 лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с тем, что ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО2 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

В связи с тем, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается. 

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО2 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям, и будет являться достаточным основанием для его исправления. 

Более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, такой как штраф, ФИО2, назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, а также может негативно отразится на имущественном положении подсудимого. 

Поскольку, при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется. 

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО2 какой-либо меры пресечения. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым электронный носитель с видеозаписью, записанной на DVD-R диск, на котором 18.04.2024г. ФИО2 отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранить в материалах уголовного дела. 

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем ФИО3 марки «ФИО3-ФИО5», государственный регистрационный знак Н № VIN №, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В связи, с чем суд в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации в доход государства, принадлежащего ФИО2 ФИО3 марки «ФИО3-ФИО5», государственный регистрационный знак №, VIN №, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60, 61, 62 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства: 

- электронный носитель с видеозаписью, записанной на DVD-R диск, на котором 18.04.2024г. ФИО2 отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранить в материалах уголовного дела. 

- ФИО3 марки «ФИО3-ФИО5», государственный регистрационный №, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке «ИП ФИО12» по адресу: 

<

адрес> «В», конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в собственность государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>