Судья Курышова Т.А. Дело № 22-400/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Подлас Н.А.,

защитника - адвоката Байдак Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Байдак Е.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, выслушав мнение прокурора Подлас Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц, по факту незаконного оборота ядовитого вещества- ртути металлической.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу был задержан ФИО1 и в этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат ФИО6 не согласилась с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что в качестве основания для избрания меры пресечения суд в постановлении сослался на тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемого преступления, сделав вывод, что обвиняемый может пытаться скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Однако следствие в своем ходатайстве не указало достоверных сведений, подтверждающих эти обстоятельства, а доводы стороны защиты судом не приняты во внимание. Так, судом не указано, что ФИО1 дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, подробно рассказал о совершенном им преступлении, скрываться от следствия и суда не намерен, и его позиция опровергает вывод суда о возможном воспрепятствовании производству по уголовному делу. ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес> со своей семьей и зарегистрирован по месту жительства в доме, который принадлежит ему на праве собственности; все лица, зарегистрированные в данном доме, дали свое согласие на нахождение обвиняемого на мере пресечения в виде домашнего ареста; по месту жительства он характеризуется положительно. Отмечает, что содержание ФИО1 под стражей негативно скажется на обстоятельствах его жизни и здоровья, а также его семьи; его мама пенсионерка имеет тяжелые хронические заболевания и нуждается в постороннем уходе; у самого ФИО1 выявлено новообразование правой околоушной слюнной железы, не исключен вариант злокачественности данного образования, в связи с чем, ему рекомендована госпитализация ДД.ММ.ГГГГ и проведение оперативного лечения. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам. Вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, суд не обосновал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой просила защита. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение им действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Принимая во внимание первоначальную стадию расследования по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия.

Судом была исследована и учитывалась информация о социальном статусе обвиняемого ФИО1, наличие места жительства и регистрации, согласие родственников на возможность исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста в их общем доме, где он является собственником, а также иные данные о личности, изложенные защитником в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, добровольно и подробно рассказал о совершенном им преступлении, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способны служить основанием для изменения меры пресечения.

Вопрос об иной мере пресечения, в том числе о домашнем аресте, обсуждался судом с учётом доводов стороны защиты, и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления.

Все аргументы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Обсуждая доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Документально подтвержденной информации о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Копии медицинских документов представленных защитником в суде первой инстанции, не содержат сведений о таких заболеваниях, поскольку согласно результатов УЗИ и МРТ, у ФИО1 выявлено очаговое образование в правой околушной слюнной железе, вероятно, аденома. В этой связи, доводы стороны защиты о возможном ухудшении состояния здоровья обвиняемого и необходимости плановой госпитализации в целях оперативного лечения не могут служить достаточным основанием полагать, что ФИО1 подлежит безусловному освобождению из-под стражи.

Во всяком случае, если у стороны защиты имеется повод предполагать наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, то порядок освидетельствования обвиняемых предусмотрен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков