Дело №1-62/2020

22RS0057-01-2020-000231-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Угловского района Чавриковой Е.С.,

защитника Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с-з. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1 находился около загона, расположенного на территории ООО «Водоканал» по адресу: 

<

адрес>, где увидел жеребенка серой масти в возрасте 3-х месяцев и жеребенка коричневой масти в возрасте 2-х месяцев, принадлежащих К., и у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных двух жеребят из загона.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30мин. до 22 час. 00 мин., более точное время не установлено, подошел к указанному выше загону, где взял ключ от навесного замка ворот загона, который находился в известном ему месте, и при помощи ключа открыл замок, запирающий ворота, после чего незаконно с целью кражи проник через открытые ворота на территорию загона, откуда тайно похитил жеребенка серой масти в возрасте 3-х месяцев стоимостью № руб. и жеребенка коричневой масти в возрасте 2-х месяцев стоимостью № руб., принадлежащих К., после чего, забрав с собой похищенное, с места совершения преступления скрылся. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб на общую сумму № руб., который с учетом материального положения последнего, является значительным.

В поступившем в суд заявлении подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие подсудимого ФИО1 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ходил смотреть своего жеребца, который находится в загоне на территории ООО «Водоканал», там увидел, что с двумя кобылами, которые принадлежат К., находятся жеребята на вид около 3-х месяцев. Он решил похитить данных жеребят и продать. ДД.ММ.ГГГГ днем он позвонил К., предложил приобрести у него жеребенка, тот согласился. В этот же день около 21 час. 30 мин. он пришел к загону, туда же подъехал автомобиль «УАЗ» под управлением З., вместе с З. приехал К.. Взяв ключ, который лежал в металлической поилке, открыл замок, зашел в загон, где поймал жеребенка серой масти возрастом около 3-х месяцев, на руках вынес его из загона, погрузили в кузов машины. Потом он (ФИО1) вновь зашел в загон, поймал там жеребенка коричневой масти возрастом около 2-х месяцев, на руках вынес его из загона, попросил З. отвезти жеребенка к нему домой, а тот попросил продать ему жеребенка. Он (ФИО1) согласился. Они погрузили второго жеребенка в машину. З. и К. отдали деньги и уехали (л.д. 50-52, 57-59).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признания им вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном следствии следующими доказательствами.

Потерпевший К. в ходе предварительного следствия показал, что у него в личном подсобном хозяйстве имеются лошади и два жеребенка, которые находятся в табуне, на ночь их загоняют в загон на территории ООО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ Ч. сообщила, что ФИО1 продал его жеребят. Никакой договоренности об этом у него с ФИО1 не было (л.д. 33-34). Данные показания были оглашены в судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей З. (л.д. 37-38), Е. (л.д. 39-41), Ч. (л.д. 42-43), К. (л.д. 44-46), данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетели К., З. показали, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали в 

<

адрес> к загону, который находится на территории ООО «Водоканал», там их встретил ФИО1. Последний зашел в загон, поймал там жеребенка серой масти, вынес его на руках к автомобилю. Вместе они загрузили жеребенка в кузов автомобиля. Затем ФИО1 снова зашел в загон и вынес на руках еще одного жеребенка коричневой масти. З. попросил ФИО1 продать ему данного жеребенка, тот согласился. Второго жеребенка также загрузили в кузов машины, отдали ФИО1 деньги и поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнали, что Серикпаев жеребят похитил, выдали данных жеребят. 

Свидетель Е. показал, что он работает пастухом лошадей у Ч. У нее в табуне пасутся лошади К., среди которых два жеребенка серой и коричневой масти. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он пригнал табун лошадей с выпасов и загнал их в загон, который расположен на территории ООО «Водоканал». В 22 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сказал, что он забрал из загона двух жеребят. ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел, что жеребят в загоне действительно нет, сообщил об этом Ч.

Свидетель Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил пастух Е., сообщил что ему звонил ФИО1 и сказал, что забрал из табуна двух жеребят, принадлежащих К. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к К., выяснила что К. жеребят не забирал и ФИО1 об этом не просил.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления К. о краже двух жеребят (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Водоканал» по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят жеребенок коричневой масти в возрасте 2-х месяцев (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят жеребенок серой масти в возрасте 3-х месяцев (л.д. 16-18);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о совершенной им краже жеребят (л.д. 24);

- справкой о стоимости жеребят в возрасте 2-х и 3-х месяцев (л.д. 26);

- сведениями о материальном положении К. (л.д. 68-70).

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым умышленно. Он из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему, имуществом. Кража им совершалась тайно, так как потерпевший не знал о его преступных действиях. Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном следствии оглашенными показаниями потерпевшего К., данными им в ходе предварительного следствия, представленными сведениями о его доходах и составе семьи. Суд считает достаточным обоснование потерпевшим К. значительности причиненного ему ущерба от кражи двух жеребят, данное в ходе предварительного следствия, поскольку оно дано на момент причинения ущерба.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище подтвержден в судебном следствии показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. 

Преступление подсудимым было доведено до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Оставляя обвинение в прежнем объеме, суд исходит из того, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления не вызывает никаких сомнений и подтверждается полностью, как самим подсудимым, так и исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние, способствование расследованию преступления, явку с повинной, трудоспособный возраст, возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что суд принимает во внимание как данные о его личности.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно сложившейся обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом личности подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его имущественное положение, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, а также положения ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не применяются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО1 не заявлял отказа от услуг защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9000 руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: жеребенка коричневой масти в возрасте 2-х месяцев, жеребенка серой масти в возрасте 3-х месяцев - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.В. Воробьева