Копия Дело №1-400/2019

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Гуманова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвокат Бахмана А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Каримовой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком-экспедитором в ГУП «Татмедтехфарм», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. 

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, употребил три литра пива и умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-2105», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут в пути следования возле 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, и в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, инспектором ДПС в 01 часа 45 минут в присутствии двух граждан, приглашенных в качестве понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался. 

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в конце ноября 2018 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ к аресту сроком на 10 суток. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ вечером во дворе своего дома выпил 3 литра пива, затем сел за руль автомашины марки «ВАЗ 2105» и поехал. Возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили его дыхнуть на них, что он и сделал, после чего сотрудники пригласили 2 понятых и в присутствии них составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, на что он в присутствии понятых отказался, так же отказался ехать на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Автомобиль был направлен на штрафную стоянку в АЗИНО, а его доставили в отдел полиции. С показаниями свидетелей полностью согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, следует, что он работает инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. Во время патрулирования в составе экипажа совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часов 40 минут возле заправочной станции по 

<

адрес> был замечен и остановлен автомобиль марки ВАЗ-2105, без государственного регистрационного знака. При проверке документов выяснили, что водителем оказался ФИО1, от которого шел запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проведения проверки по оперативно-справочным учетам МВД РФ установлено, что постановлением суда ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, срок по которому еще не истек. На место происшествия сразу были приглашены 2 понятых из числа остальных водителей, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ими составлен протокол, где все расписались. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, на что он отказался, о чем был составлен акт, кроме того отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал, что отказывается. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра автомобиля из ОП «Промышленный». После осмотра автомобиль был задержан и помещен на штрафную стоянку в БДД АЗИНО, а ФИО1 доставлен в ОП № «Промышленный» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств (л.д.67-68).

Из оглашенных показаний ФИО6, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 44 минуты на своей автомашине ехал в сторону 

<

адрес>, в это время напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и, проверив документы, попросили присутствовать в качестве понятого при оформлении протокола на гражданина, задержанного за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, на что он согласился. Они подошли к автомашине ГИБДД, в это время сотрудники ГИБДД пригласили в качестве понятого еще одного водителя-мужчину. В салоне автомашины сотрудников ГИБДД находился молодой человек, который представился ФИО1. После разъяснения ему и второму понятому прав и обязанностей сотрудники ГИБДД сообщили, что ими остановлена автомашина «ВАЗ 2105», без государственного регистрационного знака, за рулем которой находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100, на что последний отказался. В составленных протоколах и акте он, второй понятой, а также ФИО1 расписались, замечаний не было (л.д.60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 44 минуты на своей машине ехал в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и, проверив документы, попросили присутствовать в качестве понятого при оформлении протокола на задержанного гражданина, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, на что он согласился. Они подошли к автомашине сотрудников ГИБДД, в это время был приглашен еще один понятой. В салоне автомашины сотрудников ГИБДД находился молодой человек, который представился ФИО1. После разъяснения ему и второму понятому прав и обязанностей сотрудники сообщили, что ими остановлена автомашина «ВАЗ-2105», без государственного регистрационного знака, за рулем которой находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100, на что последний отказался. В составленных документах расписались он, второй понятой, ФИО1, замечаний не было (л.д.62-63).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2105, без государственного регистрационного знака (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектор «PRO- 100 Touch-k» в присутствии двоих понятых, о чем сделана пометка (л.д.7); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, однако, находясь по возле 

<

адрес>, последний отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых, о чем сделана пометка (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол о том, что последний нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-2105», без государственного регистрационного знака, задержан и помещен на штрафстоянку «АЗИНО» (л.д.10); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задержан ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ-2105, без государственного регистрационного знака, без водительского удостоверения (л.д.21);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.29);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток (л.д.45-47);

- справкой ЭО ГИБДД УМВД России по г.Казани, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д.44).

Суд признает, что все добытые по делу доказательства вины подсудимого являются достоверными и допустимыми, так как при их получении нарушений закона не допущено, добыты они предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. Указанные доказательства дополняют друг друга, оснований полагать их не относимыми к данному делу или ошибочными не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомашиной, был остановлен сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако подсудимый отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Подозрение сотрудников ИДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани были обоснованы, поскольку от подсудимого шел запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, неустойчивость позы, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 и оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО6 последовательны, достоверны, согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела. 

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Соглашаясь с государственным обвинителем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.73), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.71, 72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающих вину обстоятельств, установленных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания в виде обязательных работ суд исходит из того, что ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний, в том числе медицинских, не имеется. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: А.Ф. Лебедева