Дело № 2-6008/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингострах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Армеец» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 268300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в размере 22737 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -в размере 33282,39 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной сумой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370200 рублей, УТС ТС составила 29312,92 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75193,53 рублей, расходы по оценке в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 102,5 рублей, расходы на выдачу дубликата заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила суду ходатайство, в котором, исковые требования поддержала в полном объёме. С результатами судебной экспертизы согласна. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковые требования, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае вынесения решения, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае не явки представителя ответчика, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77-80).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (л.д. 128) 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения (л.д.8)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 127).

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 12). 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 268300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено стоимость утраты товарной стоимости в размере 22737 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -в размере 33282,39 рублей. (л.д.13,14,15). 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив (л.д. 11). 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 370200 рублей (л.д. 34-60).

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № составляет 29312,92 рублей (л.д. 21-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения так и не произведена (л.д. 65-67).

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений правой фары, повреждения на ветровом стекле, шине колеса переднего левого и диске колеса переднего левого не усматриваются на предоставленных фотоматериалах дела.

С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определений размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА могла составить: с учетом износа – 346400рублей (л.д. 143-178)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В связи с вышеизложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44817,61 руб. (расчет: 346400руб. – (268300 руб.+33282,39 руб.)).

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № составляет 29312,92 рублей, с учетом произведенной страховой компанией выплатой УТС ТС в размере 22737, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости в размере 6575,92 рублей (расчет: 29312,92 руб. – 22737 руб.) 

Результаты независимой оценки 

<

данные изъяты> № страховая компания не оспаривала, в связи с чем, суд считает данное экспертное заключение надлежащим доказательством размера стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

Положениями части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обращение потерпевшего в суд свидетельствует не только о том, что установленные законом порядок и сроки страховщиком нарушены, но и о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору обязательного страхования, следовательно, влечет применение мер ответственности - взыскание штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа, суд считает, что применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения, в связи с чем, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 13000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 68).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей. 

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей и 3000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 17,18,19).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (65,32% удовлетворенных требований по стоимости восстановительного ремонта ТС и 100% - удовлетворенных требований по величине УТС ТС).

Также истцом были понесены расходов на почтовые отправление в адрес ответчика в размере 102,5 рублей, расходы за выдачу дубликата независимых экспертиз в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 20,66) Суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанные расходы в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44817 (сорок четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 61 копейка, стоимость утраты товарной стоимости в размере 6575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 92 копейки, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме в размере 11491 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 102 (сто два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2042 (две тысячи сорок два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова