Дело № 2-344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «РСК «Стерх». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 262850 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 456668 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей. Истцом в адрес ответчика 14.12.2017 г. направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с АО «РСК «Стерх» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 137150 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения независимого эксперта – 6500 рублей, по подготовке и направлению претензии – 2000 рублей, по оказанию юридических услуг – 15000 рублей, по составлению копии экспертного заключения – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РСК Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении представителем АО «РСК Стерх» по доверенности ФИО5 указано, что она просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшить сумму компенсации морального вреда, при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Хонда цивик, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом на запрос ЦАФАп ГИБДД (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «РСК Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Транспортное средство истца осмотрено представителем ответчика 09.11.2017 г. (л.д. 115-116). 

Истец 20.11.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 8).

Ответчик 07.12.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 262850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 015066 от 07.12.2017 г. (л.д. 18).

Истцом 14.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 137150 рублей, а также оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 456668 рублей (л.д.33-62)

АО РСК «Стерх» 26.12.2017 г. направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указало, что экспертное заключение составлено не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП С.Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, исходя из справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов на работы по ремонту (восстановлению), действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно табличным данным сайта РСА составляет 411600 рублей.

Стороны по делу указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137150 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 137150 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 68575 рублей. 

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Правовой эксперт», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6500 рублей, что подтверждается квитанцией № 692978 от 14.12.2017 г. на сумму 6500 рублей.

Стоимость изготовления копии указанного заключения составила 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № 732676 от 16.01.2018 г. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от 14.12.2017 г., на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 692925 от 01.02.2018 г. Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4243 рубля. 

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП С.Д.И. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика АО РСК «Стерх». 

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение ИП С.Д.И. Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ИП С.Д.И. о взыскании с АО РСК «Стерх» расходов за проведение экспертизы в размере 13000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с АО РСК «Стерх» в пользу ИП С.Д.И. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей с перечислением указанных средств на банковский счет ИП С.Д.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 137150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по подготовке и направлении претензии в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4243 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ИП С.Д.И. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств: Индивидуальный предприниматель С.Д.И., юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>; ИНН №, ОГРНИП №, БИК №, К/счет №, р/счет №, ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2018 года.