№ П4а-554/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г.Красноярск 22 сентября 2017 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 01 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что к ответственности привлечена необоснованно и незаконно, необходимые доказательства судом не исследованы; законом не установлен способ доведения информации о товаре, продаваемом на разновес, до сведения потребителей, следовательно, информация могла содержаться на коробке от развесного товара; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, какие товары и каким конкретно требованиям не соответствуют, какие документы, установленные п.12 Правил продажи отдельных видом товаров от 19.01.1998 г. № 55 и на какой конкретный товар были запрошены у продавца и не были представлены; событие административного правонарушения не описано; законность предписания судом не проверена; в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит указание на верное место совершения правонарушения, описание события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно п.12 Правил продажи продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

21 марта 2016 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание № 1874/с об устранении в срок до 17 октября 2016 года выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, предусмотренных п.11 и п.12 Правил продажи, выразившихся в недоведении до сведения покупателя необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров (отсутствие полного наименования товара; места нахождения (юридический адрес) изготовителя товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; срок годности; цена товара за одну единицу), а также недоведении информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям. Указанное предписание ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено.

Актом проверки от 16 ноября 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 ноября 2016 года установлено, что предписание № 1874/с от 21 марта 2016 года не исполнено, товар -сухарики «Бородинские», изготовитель ООО ТРК «Коронная марка», г.Томск, реализуются с нарушением Правил продажи – отсутствует товарно-сопроводительная документация, содержащая подтверждение соответствия установленным требованиям реализуемой продукции. Акт проверки составлен в присутствии продавца магазина, зачитан вслух, однако, от его подписи продавец отказалась, замечаний либо возражений от нее не поступило, следовательно, товарно-сопроводительные документы на реализуемый товар не были представлены. От подписи протокола осмотра продавец также отказалась и замечаний не сделала, на наличие товарно-сопроводительных документов не указала. Каких-либо доказательств иного способа доведения до потребителя необходимой информации о товаре в деле не содержится. К жалобе, поданной в краевой суд, документы на спорный товар также не приобщены.

Изложенный в постановлении вывод о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, подтверждается всесторонне и полно исследованными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, которые получены без нарушения требований закона. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. 

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила правонарушение в форме бездействия, следовательно, местом совершения правонарушения явилось место ее жительства (регистрации): 

<

адрес>, о чем вопреки доводам жалобы указано в постановлении мирового судьи. Постановление мирового судьи в целом отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения, в том числе описание события административного правонарушения, указание на дату и время совершения правонарушения, которое с учетом установленного предписанием срока исполнения, указано правомерно. 

С учетом вышеизложенного, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко