Гр. дело №2-350/2020г. 

УИД - 77RS0007-01-2019-017268-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 30 октября 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Муталимовой К.Ш., 

при секретаре Абдулатиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению ООО СК "Согласие" об отмене обязанности исполнения решения Финансового уполномоченного № У-19-38328/5010-009 от 05.11.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене обязанности исполнения решения Финансового уполномоченного ФИО2 от 05.11.2019 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-19-38328 по выплате страхового возмещения в размере 32800рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что05.11.2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским ЕЛ.вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, не подлежащим исполнению в силу следующего.

Согласно представленным документам 04.03.2019г. произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого ТС потерпевшего - ВАЗ г.р.з. № получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, был признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, заключенном 30.03.2018 г.

10.04.2019 г. потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №.

15.04.2019 г. страховщик ООО «СК «Согласие» организовал осмотр автомобиля ВАЗ г.р.з. О 024ву05, по результатам которого был составлен Акт осмотра, и проведение независимой технической экспертизы.

По результатам осмотра ТС и проведения независимой технической экспертизы заявленное событие было признано страховым случаем, и страховщиком во исполнение обязательства по договору выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее-СТОА) СБ -АВТО, поскольку выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика является обязательной в силу положения п. 15.1. ст. 12 ФЗ ОСАГО (с учетом изменений в редакции ФЗ от 28.03.2017 года).

Из направления на ремонт № 62248/19 следует, что страховщиком согласован ремонт ТС ВАЗ г.р.з. №, согласно Акту осмотра от 15.04.2019 года в рамках согласованного лимита стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей. Также в направлении на ремонт указано, что каких-либо доплат за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего не требуется.

24.04.2019 г. страховщиком в адрес потерпевшего направлено уведомление с исх. № 339363-02/УБ о выданном направлении на ремонт на СТОА СБ-АВТО, из которого следует, организация транспортировки ТС до СТОА и обратно будет оплачена страховщиком.

20.08.2019 года потерпевший обратился в ОО «СК «Согласие» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 42 145 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки.

23.08.2019 года потерпевшему повторно направлено уведомление с исх. № 520767-02/УБ о выданном направлении на ремонт на СТОА СБ АВТО, о необходимости предоставить ТС в офис Филиала ООО «СК «Согласие» по адресу: 367003, 

<

...> (возле банкетного зала "Рамзес") для дальнейшей организации транспортировки ТС на СТОА за счет страховщика.

Потерпевшим ФИО3 поврежденное ТС ВАЗ г.р.з. №, не было представлено в филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан для организации страховщиком транспортировки на СТОА. Также потерпевший ФИО3 не предоставил ТС на СТОА путем самостоятельных мер.

Не согласившись с формой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, потерпевший ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по обращению № У-19-38328 вынесено решение об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решение Финансового уполномоченного ФИО5 от 05.11.2019 года по обращению № У-19-38328 вынесено при неправильном применении норм ФЗ об ОСАГО, что существенно нарушает права и законные интересы ООО «СК «Согласие», в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене.

Истец - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В своих возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) к требованиям организации восстановительного ремонта в том числе относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением овзыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя.

Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не представлено.

Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ несостоятельны.

2. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему: 

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо ФИО3 обратился в суд с заявлением о том, что он по случаю ДТП от 04.03.2019 года в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении не обращался, кто обращался от его имени, он не знает. Однако его доводы опровергаются представленным страховой компанией ОО «СК «Согласие» по запросу суда документами: уведомлением о ДТП, извещением о ДТП, где имеется его личная подпись. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,04.03.2019 года в 15 часов 30 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства марки ВАЗ 219170 за г/н №, которым управлял водитель ФИО3.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, был признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, заключенном 30.03.2018 года.

10.04.2019 года потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщик ООО «СК «Согласие» организовал осмотр автомобиля ВАЗ 219170 за г/н №, по результатам осмотра ТС и проведения независимой технической экспертизы заявленное событие было признано страховым случаем, и страховщиком во исполнение обязательства по договору выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее-СТОА) СБ -АВТО, поскольку выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика является обязательной в силу положения п. 15.1. ст. 12 ФЗ ОСАГО (с учетом изменений в редакции ФЗ от 28.03.2017 года).

Из направления на ремонт № 62248/19 усматривается, что страховщиком согласован ремонт ТС ВАЗ 219170 за г/н №, отправленное в адрес потерпевшего направление на ремонт имеет указание на лимит ответственности –400000 рублей, на срок ремонта, который не должен превышать 30 дней со дня передачи автомобиля на СТОА или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно уведомлению за исх. № 339363-02/УБ от 24.04.2019 года о выданном направлении на ремонт на СТОА СБ-АВТО следует, что организация транспортировки ТС до СТОА и обратно будет оплачена страховщиком.

20.08.2019 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 42 145 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки.

ООО «СК «Согласие» повторно направило потерпевшему уведомление за исх. № 520752-02/УБ от 23.08.2019 года о выданном направлении на ремонт на СТОА СБ АВТО, о необходимости предоставить ТС в офис Филиала ООО «СК «Согласие» по адресу: 367003, 

<

...> (возле банкетного зала "Рамзес") для дальнейшей организации транспортировки ТС на СТОА за счет страховщика.

Потерпевшим ФИО3 поврежденное ТС марки ВАЗ 219170 за г/н №, не было представлено в филиал ООО «СК «Согласие» в республике Дагестан для организации страховщиком транспортировки на СТОА. Также потерпевший ФИО3 не предоставил ТС на СТОА путем самостоятельных мер.

ФИО3 не согласившись с формой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по обращению № У-19-38328 вынесено решение о частичном удовлетворении требования и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 32800 рублей.

Суд считает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в денежной форме, поскольку форма страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта является обязательной в силу прямого указания положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 28.03.2017г.)

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 годаN 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с положением п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ №58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заинтересованным лицом ООО «СК «Согласие» в установленный ФЗ об ОСАГО срок исполнено обязательство по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА СБ АВТО с лимитом стоимости восстановительного ремонта - 400000 рублей.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ввиду следующего:

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра ТС и проведению независимой технической экспертизы. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра и возможность осуществления ремонта ТС.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в толковании ФЗ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, необходимый для восстановительного ремонта ТС, может быть определен исключительно на основании независимой технической экспертизы, проведение которой организовано Страховщиком, то есть указанное заключение является единственным возможным доказательством, подтверждающим реальный размер стоимости восстановительного ремонта ТС.

В связи с чем, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страхователя отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения повторной экспертизы, поскольку ООО «СК «Согласие» своевременно исполнил обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неоднократно выдавал направление на ремонт с готовностью транспортировки ТС науказанное СТОА за свой счет.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам. 

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт в суд не представлено.

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО СК "Согласие" об отмене обязанности исполнения решения Финансового уполномоченного № У-19-38328/5010-009 от 05.11.2019 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК "Согласие" об отмене обязанности исполнения решения Финансового уполномоченного № У-19-38328/5010-009 от 05.11.2019 года, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: