Дело № ******

66RS0№ ******-11

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу ведущего бухгалтера, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями указанного договора. ФИО1 в должности ведущего бухгалтера Управления осуществляет функции по начислению заработной платы гражданскому персоналу войсковой части № ******. По условиям трудового договора она обязана также осуществлять предварительный контроль при поступлении оправдательных документов по воинской части (организации) за правильностью оформления и полноту представляемых документов и их соответствие действующему законодательству в вопросах назначаемых выплат, при поступлении для оплаты документов, противоречащих действующему законодательству, возвращать их в адрес командира воинской части (начальника учреждения) с указанием причин возврата (подп. «з» п. 1.1.1 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) проведена встречная выездная проверка при проведении контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № ******. По результатам проверки оформлен акт встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ****** дсп. Согласно данному акту в процессе проверки выявлено финансовое нарушение, выразившееся в переплате заработной платы (ПНВЛ) ФИО5 (до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7) по должности радиооператора (на 0,5 ставки по внутреннему совместительству) на сумму 40446,34 руб., в том числе стимулирующих выплат (ПНВЛ) в размере 35174,86 руб., компенсационных выплат (районного коэффициента) в размере 5271,48 руб. 

Не согласившись с выявленным нарушением, Управление обратилось в суд с административным иском к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) с требованием о признании незаконным вышеуказанного акта встречной проверки. Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******а-221/2020 Управлению отказано в удовлетворении административного искового заявления о призвании незаконным акта встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ****** дсп в части вывода о допущенном Управлением нарушении с денежными средствами и причинении государству ущерба на сумму 40466,34 руб. Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставлены без изменения. 

В соответствии с вышеуказанными судебными актами расчет и выплата ФИО7 указанной надбавки на основании приказа командира войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при приеме на работу по основной должности является финансовым нарушением, повлекшим осуществление излишних денежных выплат, образовавшихся в результате неположенных выплат (переплат), что относится к нарушениям, повлекшим причинение реального ущерба государству в сумме 40446,34 руб. 

На основании приказа начальника Управления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указанная переплата заработной платы в размере 40446,34 руб. занесена в раздел 3 книги учета недостач Управления, ведущему бухгалтеру отдела (по расчетам с личным составом) Управления ФИО1 предложено в добровольном порядке возместить переплату заработной платы. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ возмещать в добровольном порядке причиненный ущерб она отказалась. 

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Управлением имущества, а также за ущерб, возникший у Управления в результате возмещения ущерба иным лицам. 

Поскольку ФИО1 допустила финансовое нарушение, начисляя надбавку за выслугу лет ФИО7 по должности радиооператора взвода связи роты связи и радиотехнического обеспечения, трудоустроенной по внутреннему совместительству (на 0,5 ставки), ею был причинен прямой действительный ущерб государству в лице Управления. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 40446,34 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому выводы, содержащиеся в акте о причинении ущерба, противоречат нормам законодательства и нормативным правовым актам. Начисление и выплата процентной надбавки за выслугу лет (далее ПНВЛ) инспектору штаба войсковой части № ****** ФИО5 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) по должности временного совместительства произведена законно, в соответствии с полномочиями, определенными трудовым договором (должностными обязанностями). 

ФИО7 приказом командира войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ****** принята на работу в войсковую часть № ****** на должность инспектора штаба воинской части. В приказе указано, что на момент приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ стаж работы, дающий право на получение ею процентной надбавки за выслугу лет, составляет 9 лет 9 месяцев 1 день и установлена выплата ПНВЛ в размере 20 %. 

Приказом командира войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность радиооператора ввода связи роты связи батальона связи и радиотехнического обеспечения на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с должностным окла

<

адрес> руб.

В приказе командира войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (по строевой части) отсутствовало указание о выплате ФИО7 процентной надбавки за выслугу лет по должности радиооператора взвода связи и радиотехнического обеспечения (на 0,5 ставки по внутреннему совместительству). 

При начислении и выплате ПНВЛ по должности внутреннего совместительства с указанием в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ****** только размера должностного оклада по совместительству ФИО1 руководствовалась следующим.

Согласно ст. 44 приложения № ****** к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******» (далее - Положение, приказ МО РФ № ******) выслуга лет определяется назначенной приказом командира воинской части комиссией на основании записей в трудовой книжке или военном билете.

Указанная выплата является гарантированной приказом МО РФ № ****** выплатой, зависящей только от выслуги лет, которая устанавливается комиссией и не может изменяться решением командира воинской части.

В соответствии со ст. 36 Положения гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливается процентная надбавка за выслугу лет к должностным окладам, ставкам заработной платы (тарифным ставкам) в зависимости от стажа.

В приказе командира войсковой части № ****** части от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указано, что на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы, дающий право на получение ФИО7 процентной надбавки за выслугу лет, составляет 9 лет 9 месяцев 1 день и установлена выплата ПНВЛ в размере 20 процентов.

В руководящих документах отсутствуют какие-либо указания (разъяснения), что при приеме на работу по внутреннему совместительству, работающему по основной должности, комиссия воинской части должна снова (повторно) определять выслугу лет, которая должна указываться в последующих приказах.

В соответствии с п. 3.4 должностных обязанностей (действующих на момент начисления спорных выплат), бухгалтер обязан осуществлять полное, в пределах установленных норм, обеспечение заработной платой, пособиями и другими компенсационными выплатами личного состава обслуживаемых воинских частей, выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных, послуживших основанием по начислению заработной платы гражданского персонала, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных (пункт 3.15).

В соответствии с п. 2 пояснения к заполнению расчетно-платежной ведомости, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», основанием заполнения ведомости являются: утвержденные в установленном порядке штат воинской части или штатное расписание; нормы и порядок обеспечения заработной платой лиц гражданского персонала; приказы о назначении (перемещении, увольнении) на должности лиц гражданского персонала; табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма по ОКУД 0504421); записки-расчеты об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях (форма по ОКУД 0504425); иные документы, связанные с расчетами по заработной плате.

Сформированная ответчиком база данных на основании указанных оправдательных документов является достаточной для начисления и выплаты заработной платы ФИО7 в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. Наличие алгоритма расчёта, заложенного в программе «1С Заработная плата и кадры государственных учреждений» при начислении заработной платы по внутреннему совместительству, предусматривает внесение в базу только должностного оклада, что для ответчика, как расчетчика, является достаточным. Далее расчет доплат, предусмотренных нормативными правовыми актами и имеющими постоянный характер, производится автоматически, в том числе расчет размера ПНВЛ к должностному окладу по совместительству производится исходя из имеющейся в базе данных выслуги лет, определенной приказом при приеме работников на основную должность. ФИО7 по основному месту работы и ФИО7 по совместительству является одним физическим лицом.

Начисление и выплата ПНВЛ ФИО7 по должности внутреннего совместительства производилась в размерах, установленных приказом МО РФ № ******, на основании имеющейся у неё выслуги лет, дающей право на получение ПНВЛ, которая указана в приказе командира войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Указание (не указание) в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ****** информации, которая не влияет на размер начисления и выплаты заработной платы, не может свидетельствовать о допущении ответчиком переплаты ПНВЛ ФИО7 Неправомерность в действиях ответчика отсутствует.

ФИО1 дополнительно пояснила, что подсчет стажа осуществляет специальная комиссия войсковой части на основании данных трудовой книжки сотрудника. Трудовая книжка хранится в войсковой части. При расчете надбавки за выслугу лет она приняла данные о выслуге ФИО7, указанные в приказе командира войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Из письменных пояснений представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) следует, что при приеме на работу ФИО7 внутренним совместителем в приказе командира войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ( по строевой части) отсутствовало указание о выплате данному работнику процентной надбавки за выслугу лет. Выплата производилась без приказа командира войсковой части. Осуществление излишних денежных выплат, образовавшихся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы, относится к нарушениям, которыми причинен реальный ущерб государству.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в также случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 выполняет работу ведущего бухгалтера в отделе (по расчетам с личным составом) в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (ранее – ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>») на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (п. 1.1 договора) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 договора).

По условиям договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством (п. 2.2 договора).

Также работник обязуется осуществлять предварительный контроль при поступлении оправдательных документов из воинской части (организации) за правильностью оформления и полноту представляемых документов, и их соответствие действующему законодательству в вопросах назначаемых выплат. При поступлении для оплаты документов, противоречащих действующему законодательству, возвращать их в адрес командира воинской части (начальника учреждения) с указанием причин возврата (п. «з» п. 1.1.1 дополнительного соглашения).

Должностной оклад составляет 9371 руб. в месяц, работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера, персональные выплаты (п.п.4.1 – 4.4 дополнительного соглашения) 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относится к переданном ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1 договора).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» к Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) о признании акта встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ******дпс в части вывода о допущенном Управлением нарушения с денежными средствами и причинении государству ущерба в размере 40446, 34 руб. оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения

При этом военным судом установлено, что Межрегиональным управлением проведена встречная проверка в отношении ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» в рамках выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № ******. По итогам указанного мероприятия составлен акт № ******дсп от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесен причиненный государству ущерб, выявленный при проверке, выразившийся в переплате заработной платы сотруднику ФИО7 в размере 40447, 34 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), включая процентную надбавку за выслугу лет в размере 35174, 86 руб., районный коэффициент – 5271, 48 руб. Установлено, что указанная переплата образовалась в связи с отсутствием указания о выплате ФИО7 процентной надбавки за выслугу лет в приказе командира войсковой части 77979 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (по строевой части) о назначении ФИО7 на должность радиооператора взвода связи роты связи батальона связи и радиотехнического обеспечения внутренним совместителем (на 0,5 ставки). В этом же акте административному истцу предложено принять меры по возмещению выявленного ущерба. Вопрос о правах ФИО7 на надбавку не относится к предмету рассмотрения по административному делу, которым является правильное оформление финансово-экономических документов ФКУ «УФО МО РФ при ЦВО».

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказалась добровольно возмещать ущерб в размере 40446, 34 руб. (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку условиями данного договора предусмотрена ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В деле не имеется доказательств утраты или повреждения вверенного ответчику какого-либо имущества работодателя (например, инвентаризационного акта), равно как и отсутствуют доказательства возмещения истцом ущерба в размере 40446, 34 руб. какому-либо иному лицу.

Правильность оформления финансово-экономических документов ФКУ «УФО МО РФ при ЦВО», которая была предметом спора в военном суде, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода стороны истца о неисполнении ответчиком обязанности по трудовому договору осуществлять предварительный контроль при поступлении оправдательных документов из воинской части (организации) за правильностью оформления и полноту представляемых документов, и их соответствие действующему законодательству в вопросах назначаемых выплат, при поступлении для оплаты документов, противоречащих действующему законодательству, возвращать их в адрес командира воинской части (начальника учреждения) с указанием причин возврата (п. «з» п. 1.1.1 дополнительного соглашения), то суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 2 Положения об исчислении стажа работы гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90, право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет имеют все лица из числа гражданского персонала, содержащиеся по штатам отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации и примечаниям к ним, в том числе принятые на работу по совместительству.

В п.36 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255 (действовавшим в спорный период), гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливается процентная надбавка за выслугу лет к должностным окладам, ставкам заработной платы (тарифным ставкам) в следующих размерах: свыше 1 года - 5 процентов; свыше 2 лет - 10 процентов; свыше 3 лет - 15 процентов; свыше 5 лет - 20 процентов; свыше 10 лет - 30 процентов; свыше 15 лет - 40 процентов.

Приказ командира войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (по строевой части) о назначении ФИО7 (в настоящее время – ФИО5) на должность радиооператора взвода связи роты связи батальона связи и радиотехнического обеспечения внутренним совместителем (на 0,5 ставки), действительно, не содержит указания о выплате ФИО7 процентной надбавки за выслугу лет.

Однако приказом командира войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в параграф 9 вышеуказанного приказа командира войсковой части № ****** в отношении приема ФИО7 на должность радиооператора взвода связи роты связи батальона связи и радиотехнического обеспечения 0,5 ставки (внутреннее совместительство) на период вакансии ДД.ММ.ГГГГ установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 %, с указанием общего стажа – 10 лет 11 мес. 16 дн., стажа в МО РФ - 10 лет 11 мес. 16 дн. (основание: протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности № ******дсп от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком предоставлен подробный расчет процентной надбавки за выслугу лет, а также приказ командира войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о том, что ФИО7 имеет общий стаж 09 лет 09 мес. 02 дн., стаж в МО РФ – 09 лет 09 мес. 01 дн.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 имела право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет как совместитель, а правомерность начисления ответчиком процентной надбавки за выслугу лет сотруднику войсковой части № ****** ФИО7 (в настоящее время – ФИО5) подтверждена командиром войсковой части № ****** приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

На момент рассмотрения административного иска ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» к Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) о признании акта встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ******дпс в части вывода о допущенном Управлением нарушения с денежными средствами и причинении государству ущерба в размере 40446, 34 руб. данный приказ командира войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ****** отсутствовал.

Произведенный ответчиком расчет процентной надбавки за выслугу лет стороной истца не оспорен. 

Иных сведений о выслуге лет сотрудника войсковой части № ****** ФИО7 на основании данных трудовой книжки стороной истца не предоставлено. 

Вышеуказанные приказы командира войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о выслуге лет ФИО7 незаконными не признаны, обратного суду не доказано.

Акт встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ******дпс не содержит вывода о праве ФИО7 (ФИО5) на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет как совместителем.

В связи с изложенным факт неправомерности начисления ответчиком процентной надбавки сотруднику войсковой части № ****** ФИО7 в размере 40446, 34 руб. не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина