Дело № 2-1837/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 04 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Андросовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «МонолитСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование исковых требований указано, что ООО «МонолитСервис» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: незавершенная строительством производственная база, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 

<

данные изъяты>, инв. №, лит. 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; и нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

данные изъяты>

ФИО2, являющийся учредителем ООО «МонолитСервис» с размером доли от уставного капитала 

<

данные изъяты> % из объявлений, размещенных на официальном сайте www.avito.ru, а также из выписок из единого государственного реестра недвижимости узнал, что 20.08.2015 г. обществом без его ведома были проданы вышеуказанные объекты недвижимости ФИО4 

13.12.2016 г. ФИО2, действуя в интересах общества, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании сделок по продаже вышеназванных объектов недвижимости между ООО «МонолитСервис» и ФИО4 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сделки по продаже объектов недвижимости являются взаимосвязанными между собой сделками, а также сделками крупными для общества; собрания учредителей об одобрении крупных сделок обществом не проводилось; денежные средства за продажу объектов недвижимости общество от ФИО4 не получало.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что незавершенная строительством производственная база по адресу: 

<

адрес>, 08.12.2016 г. продана ФИО4 ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования ФИО2 в интересах ООО «МонолитСервис» были удовлетворены частично, сделки по продаже объектов недвижимости, заключенные между ООО «МонолитСервис» и ФИО4 были признаны недействительными; на ФИО4 возложена обязанности возвратить в собственность ООО «МонолитСервис» по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

данные изъяты>

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Ульяновской области было оставлено без изменения.

В связи с чем, ООО «МонолитСервис» просит истребовать из незаконного владения ФИО1 незавершенную строительством производственную базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца ООО «МонолитСервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал. Дополнительно пояснил, что отчуждение спорного объекта произошло без воли истца, доказательств добросовестности приобретения спорной производственной базы ответчиком не представлено. Фактически производственная база из владения ООО «МонолитСервис» не выбывала, база охраняется лицами, договоры с которыми заключало ООО «МонолитСервис». Также ООО «МонолитСеврис» заключало договоры аренды складов, расположенных на производственной базе, арендаторы продолжают пользоваться данным имуществом, договоры аренды с новым собственником они не заключали. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника без его ведома, не имеется. О добросовестности ответчика свидетельствует отсутствие на момент заключения договора купли-продажи сведений о наличии спора, он мог руководствоваться только сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. Перед приобретением производственной базы он осматривал объект с продавцом, после чего был подписан договор, переданы денежные средства, что подтверждается распиской. После того, как ФИО1 узнал о наличии спора, 03.07.2017г. направил уведомление об освобождении помещений, также обращался в полицию. До настоящего времени доступа на производственную базу у ответчика не имеется. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что о продаже производственной базы узнал из объявления, каким образом произошло отчуждение объекта, не знает, у ООО «МонолитСервис» никакой необходимости в реализации имущества не имелось. Свободный доступ на территорию базы отсутствует. ФИО7, который подписывал договор купли-продажи производственной базы от имени ООО «МонолитСервис», является двоюродным братом ФИО1 

Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что 20.08.2015г. между ООО «МонолитСервис» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи незавершенной строительством производственной базы, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 

<

данные изъяты>, инв. №, лит. А,1,11,III,IV, по адресу: 

<

адрес>

08.12.2016 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенной строительством производственной базы, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 

<

данные изъяты>%, по адресу: 

<

адрес>

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 в интересах ООО «МонолитСервис» к ФИО4, признаны недействительными сделки по продаже незавершенной строительством производственной базы, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 

<

данные изъяты>, инв. №, лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

данные изъяты>, заключенные 20.08.2015 г. между ООО «МонолитСервис» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в собственность ООО «МонолитСервис» нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 19.09.2017г. 

Из указанного решения следует, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными, крупными для ООО «МонолитСервис», доказательств одобрения сделки учредителем ФИО2 не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ следует, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, по смыслу положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, заключенного 08.12.2016г. между ФИО4 и ФИО1, стоимость спорного объекта недвижимости составила 3 050 000 руб. На момент подписания договора покупатель оплатил продавцу полную стоимость объекта (п. 3.2 договора).

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком представлена копия расписки о передаче денежных средств в размере 3 050 000 руб. от 08.12.2016 г., оригинал расписки суду не представлен. 

Исходя из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты своей собственности ООО «МонолитСервис» 21.11.2016г., 01.12.2016г., 03.07.2016г. заключило договоры с физическими лицами на возмездное оказание охранных услуг строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> которые действуют до настоящего времени.

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО В частности, ФИО пояснил, что охраняет территорию ООО «МонолитСервис» по адресу: 

<

адрес>, с 2016г. по настоящее время. Территория огорожена, пропуск осуществляется с разрешения охранника. 

Из материалов дела следует, что ООО «МонолитСервис» на основании договоров сдает в аренду нежилые помещения на спорном объекте.

В частности, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с 2015г. по настоящее время арендует у ООО «МонолитСервис» нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, о смене собственника ничего не знал, оплату по договору аренды как вносил, так и вносит до настоящего времени в ООО «МонолитСервис». Въезд на территорию базы охраняется, охранники не менялись. Также пояснил, что знает ФИО4, который работал у ФИО7 отделочником или каменщиком, занимался отделкой в домах. 

Договоры аренды, договоры на возмездное оказание услуг по охране объекта не были расторгнуты собственником спорного объекта недвижимости и на момент его отчуждения по оспариваемой сделке.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт отсутствия у ООО «МонолитСервис» воли на отчуждение спорной незавершенной строительством производственной базы в пользу третьих лиц, волеизъявление на совершение указанных действий со стороны истца отсутствовало.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт возмездности сделки от 08.12.2016 г. не свидетельствует о добросовестности действий ФИО1 при совершении договора, исходя из конкретных действий, как покупателя, так и ФИО4, который отчуждал спорное имущество. 

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника помимо воли истца, оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем отсутствуют.

При этом довод представителя ответчика о том, что ФИО1 препятствовали в осуществлении прав собственника, не может быть принят во внимание, поскольку все действия с его стороны, такие как направление руководителю ООО «МонолитСервис» уведомления об освобождении территории спорного объекта 03.07.2017г., обращение 05.07.2017г. представителя ответчика ФИО6 в полицию с заявлением в отношении ООО «МонолитСервис» о наличии препятствий в доступе на спорный объект, были совершены после рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела по иску учредителя ФИО2 в интересах ООО «МонолитСервис» к ФИО4 о признании сделок недействительными. ФИО1 участвовал при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, исковые требования ООО «МонолитСервис» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» незавершенную строительством производственную базу, назначение: нежилое, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 

<

данные изъяты>, инвентарный №, лит. 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова