Дело № 1-136/2018 (11701320013361231)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еремченко Т.Г., предъявившей удостоверение № 200 и ордер № 555 от 26 июня 2018 года,

при секретаре судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрге Кемеровской области

27 июня 2018 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 31 июля 2007 года Яшкинский районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2013 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2017 года около 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *** в г. Юрга Кемеровской области в гостях у М.Д.Д., умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Д.Д. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 19 ноября 2017 года около 03 часов, воспользовавшись тем, что М.Д.Д. уснул и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее М.Д.Д. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Lenovo VIBE Shot», в корпусе белого цвета стоимостью 9000 рублей, телевизионную приставку марки «Eltex», модель «NV-501-Wac», в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей, цифровой телевизионный приемник «D-COLOR» модель «DC1501HD», в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, ноутбук марки «Asus» модель *** в корпусе черного цвета, стоимостью 10 990 рублей, денежные средства в сумме 6500 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества М.Д.Д. материальный ущерб на общую сумму 29 990 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, а также потерпевшего М.Д.Д., государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 34) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым даны признательные показания об обстоятельствах совершенного хищения.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, а также, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2007 года)

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается простым рецидивом.

В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса). 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, по данному уголовному делу в связи с неявкой в судебные заседания был объявлен в розыск, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения менее строгих видов наказания, в том числе путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В отношении ФИО1 не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Несмотря, на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Вместе с этим, назначать дополнительные наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с неявкой в суд подсудимый ФИО1 на основании постановления Юргинского городского суда от 16 мая 2018 года был объявлен в розыск, и согласно протоколу, задержан 09 июня 2018 года. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу до судебного разбирательства подлежит зачету в общий срок назначенного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима (поскольку осуждается за преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим М.Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет виновного в размере 29 990 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 9295 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Чурбановой О.В., принимавшей участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 июня 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 09 июня 2018 года по 26 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Д.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 29 990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в общей сумме 9295 рублей, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Председательствующий Н.Г. Сидорина

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.08.2018 года приговор Юргинского городского суда от 27.06.2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.