К делу№2-994/2021 года

УИД 23RS0021-01-2021-001273-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 28 июля 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Никитиной С.В., 

при секретаре Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ОСК» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием её транспортного средства мотоцикла марки Хонда государственный регистрационный номер № и автомобиля марки Лада государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

09.07.2020 года истица обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов. 

20.07.2020 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего истице. 

03.09.2020 года истице было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта от 29.07.2020 года №/ОК-20 согласно которого заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Не согласившись с отказом в страховом возмещении истица обратилась к независимому эксперту и согласно заключения № Э-0897/08/20 от 18.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 474 700 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствии, взыскать с ответчика АО «ОСК» в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной сумы, судебные расходы в сумме 13 401 рубль (т. 1 л.д. 3-4). 

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по средствам размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет. 

Согласно письменных возражений представитель ответчика ФИО3 просит суд в удовлетворении иска отказать, введу того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. 

В случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д.193-198). 

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно письменный пояснений представитель третьего лица по доверенности ФИО7 просит суд в иске отказать в части требований, рассмотренной финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 129). 

Таким образом, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Лада, регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истице ФИО8 транспортному средству марки Хонда, регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована.

09.07.2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20.07.2020 года ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истицы. 

29.07.2020 года по инициативе АО «ОСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Независимый Исследовательский центр «Система». Согласно заключению специалиста № 0005/ОК-20, все повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 01.07.2020 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (т. 1 л.д. 159-165).

04.08.2020 года АО «ОСК» письмом № 1/4152 уведомило истицу об отказе в осуществлении страхового возмещения (т. 1 л.д. 166).

27.08.2020 истица направила в адрес АО «ОСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

03.09.2020 года АО «ОСК» письмом уведомило о рассмотрении досудебной претензии от 24.08.2020 года и истицу отказано в осуществлении страхового возмещения (т. 1 л.д. 158).

Не согласившись с отказом, истица обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО «ОСК» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 26-31). 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве истца мотоцикле Хонда CBR1000RR государственный регистрационный № КС 23 в результате рассматриваемого ДТП 01.07.2020г. возникли следующие повреждения: рычага ручного тормоза, наконечника ручки правой, зеркала правого, воздуховода правого, колеса переднего, диска тормозного переднего правого, облицовки верхней, облицовки средней правой, облицовки правой нижней, крыла переднего, перекладины вилки передней правой, суппорта переднего тормоза правого, облицовки многоместного сиденья заднего, сиденья переднего, фары, облицовки топливного бака, серьги, колеса заднего, крышки сцепления правой, подножек правых с кронштейнами, фонаря указателя поворота заднего правого, глушителя, рычага ножного тормоза.

Повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.07.2020г.

На транспортном средстве истца мотоцикле Хонда CBR1000RR г/н № в результате рассматриваемого ДТП 01.07.2020г. возникли повреждения следующего характера: рычага ручного тормоза, наконечника ручки правой, зеркала правого, воздуховода правого, колеса переднего, диска тормозного переднего правого, облицовки верхней, облицовки средней правой, облицовки правой нижней, крыла переднего, перекладины вилки передней правой, суппорта переднего тормоза правого, облицовки многоместного сиденья заднего, сиденья переднего, фары, облицовки топливного бака, серьги, колеса заднего, крышки сцепления правой, подножек правых с кронштейнами, фонаря указателя поворота заднего правого, глушителя, рычага ножного тормоза в виде царапин, задиров.

Транспортное средство истца при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило следующие повреждения: рычага ручного тормоза, наконечника ручки правой, зеркала правого, воздуховода правого, колеса переднего, диска тормозного переднего правого, облицовки верхней, облицовки средней правой, облицовки правой нижней, крыла переднего, перекладины вилки передней правой, суппорта переднего тормоза правого, облицовки многоместного сиденья заднего, сиденья переднего, фары, облицовки топливного бака, серьги, колеса заднего, крышки сцепления правой, подножек правых с кронштейнами, фонаря указателя поворота заднего правого, глушителя, рычага ножного тормоза.

К повреждениям транспортного средства истца, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: к рычагу ручного тормоза, наконечнику ручки правой, зеркалу правому, воздуховоду правому, колесу переднему, диску тормозному переднему правому, облицовке верхней, облицовке средней правой, облицовке правой нижней, крылу переднему, перекладине вилки передней правой, суппорту переднего тормоза правому, облицовке многоместного сиденья заднего, сиденью переднему, фаре, облицовке топливного бака, серьге, колесу заднему, крышке сцепления правой, подножкам правым с кронштейнами, фонарю указателя поворота заднему правому, глушителю, рычагу ножного тормоза применима замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 711 273 рубля 80 копеек.

стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 430 513 рублей 80 копеек.

Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП 01.07.2020г., составляет 550 896 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства HONDA CBR1000RR г/н № на дату ДТП, составляет 115 040 рублей 31 копейка (т. 2 л.д. 65-90).

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма ущерба составляет 435 855 рублей 69 копеек, согласно следующего расчета 550 896 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 115 040 рублей 31 копейка (величина стоимости годных остатков). 

Согласно п.б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истицы в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 200 000 рублей, то есть 50% от 400 000 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей. 

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истица также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 4 000 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 328 дней, следовательно, 328 * 4 000 = 1 312 000 рублей.

Однако, суд полагает в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 3 401 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «ОСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «ОСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в сумме 70 000 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей; судебные расходы в сумме 13 401 рубль.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного Общества «ОСК» государственную пошлину в размере 8 850 рублей по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.