Дело № 2-2757/2025

03RS0007-01-2025-003026-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании транспортного средства.

Иск мотивирован тем, что он имеет в собственности автомобиль марки «Газель», г.р.з. .... Приобрел автомобиль в 2022 году. Для приобретения автомобиля марки «Газель» он взял кредит в суме 3000000 рублей. Автомобиль марки «Газель» ..., передал в пользование по устному соглашению сыну ФИО3 В течение всего времени кредитования сын обязан был выплачивать кредит. Кредит ФИО3 выплачивал до декабря 2024 года, после чего прекратил осуществлять платежи, получил много административных штрафов, и перестал выходить на связь. Место нахождения автомобилей марки «Газель», г.р.з. ... и ... ему не известно. Пользуется ими ФИО3 Просит изъять из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки «Газель», г.р.з. ..., а также снять с регистрационного учета автомобиль марки «Газель», г.р.з. ....

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просит изъять из незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки «Газель», г.р.з. ..., а также снять с учета автомобиль марки «Газель», г.р.з. ....

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Публичное акционерное общество АКБ «Абсолют банк» и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют банк», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения – это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 

<

 дата > ФИО2 приобрел транспортное средство марки «...», 2014 года выпуска, VIN ..., г.р.з. ....

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи

Согласно данным отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции и карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «...», 2014 года выпуска, VIN ..., г.р.з. ... (прежний г.р.з. ...), является истец ФИО2

Согласно договору от 

<

 дата > ФИО2 приобрел транспортное средство марки «...», 2012 года выпуска, VIN ..., г.р.з. ... (прежний г.р.з. ...).

По договору купли-продажи от 

<

 дата > ФИО2 продал ФИО5 автомобиль марки «...», 2012 года выпуска, VIN ..., г.р.з. ....

Из истории и карточки учета транспортного средства видно, что автомобиль марки «...», 2012 года выпуска, VIN ..., г.р.з. ..., числится за ФИО4, предыдущий владелец ФИО5

<

 дата > ФИО1 обратилась в отдел полиции ... Управления МВД России по ... с заявлением по факту угона транспортного средства марки «Газель», и которого следует, что автомобиль принадлежит ФИО2

В соответствии пояснениями ФИО3 автомобиль марки «Газель», г.р.з. ..., оформлен на отца ФИО2

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... от 

<

 дата > в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, предусмотренного ст. 166 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

<

 дата > ФИО1 обратилась в отдел полиции ... Управления МВД России по ... с заявлением об оказании содействия в розыске и возврате автомобиля марки «Газель», г.р.з. ..., переданного ФИО3, а также снятии с учета автомобиля марки «Газель», г.р.з. ....

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенные факты, принимая во внимание, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «...», 2014 года выпуска, г.р.з. ... он как собственник утратил владение спорным имуществом (по его воле или помимо его воли), письменного соглашения между истцом и ответчиком по поводу передачи указанного имущества не заключалось, а потому ФИО3 обладает имуществом без надлежащего правового основания, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование об истребовании имущества.

Вместе с тем, для снятия снять транспортное средство с учета предусмотрен заявительный характер (ч. 1 ст. 15 Закона о регистрации ТС, п. 27 Регламента):

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ФИО2 отказано в снятии с учета транспортного средства марки «...», г.р.з. ..., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, данный автомобиль в связи с его продажей был перерегистрирован на ФИО5, а в последующем на нового владельца ФИО4

В этой связи, оснований для удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета транспортного средства «...», г.р.з. ... суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании транспортного средства удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, 

<

 дата > года рождения, (паспорт ...) передать ФИО2, 

<

 дата > года рождения, (паспорт ...), транспортное средство марки «...», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий В.Р.Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.