Дело № 2-654/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 08 августа 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Киреевой А.Р., представившей удостоверение 

<

...> и ордер серии АБЮ 

<

...> от 

<

...>,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении права собственности ответчика на долю, признании права собственности, взыскании компенсации коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего его уточнения, к ФИО2, мотивируя тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

...>-Б, 

<

...>, кадастровый 

<

...>. Ему принадлежит 8/9 долей в праве собственности на указанную квартиру, ответчику – 1/9 доли. Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 60,5 кв.м., жилую – 39,8 кв.м., состоит из трех жилых комнат (10 кв.м, 12,9 кв.м. и 16,9 кв.м). На долю ответчика приходится 6,72 кв.м. общей площади и 4,42 кв.м. жилой площади. Размеры этих долей незначительны. В квартире не имеется ни одной комнаты, которая соответствовала бы размеру этой доли в жилой площади. Доля ответчика в праве собственности на квартиру настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением в пределах доли не представляется возможным, реальный выдел 1/9 доли в квартире невозможен. Решением Совета городского округа 

<

...> РБ от 

<

...> N 3-6 учетная норма площади жилого помещения в 

<

...> определена в размере 12 кв.м. на одного человека. Следовательно, площадь в квартире, приходящаяся на долю ответчика менее установленного размера общей площади на одного человека. В данной квартире проживают сам истец, его супруга У., дочь Ц. и дед Ф. С момента возникновения у ответчика права собственности на долю в данной квартире и по настоящее время квартирой не пользуется, не зарегистрирована в ней, к вселению попыток не предпринимала, оплату коммунальных платежей соразмерно её доли не производит, а также не участвует в ином содержании квартиры. Таким образом, ответчик не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении. С июня 2021 года по февраль 2024 года истцом оплачены коммунальные услуги в размере 162541,51 рублей, из которой для ответчика составляет 18060,16 рублей. Кадастровая стоимость квартиры на момент подачи иска составляет 2 136 236,24 рубля, соответственно, кадастровая стоимость доли ответчика округленно составляет 237360 рублей (2136236,24/9). 

Просит с учетом уточнений в последней редакции признать 1/9 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>-Б, 

<

...>, незначительной, прекратив право собственности ФИО2 на 1/9 доли; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/9 доли в сумме 335 223 рублей; признать за ним право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение после выплаты компенсации ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по оплате коммунальных платежей за период с июня 2021 года по февраль 2024 года в размере 18060,16 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представители третьих лиц ГУФССП России по РБ, ОСП по городу Кумертау и 

<

...> ГУФССП по РБ, Управления Росреестра по РБ, ООО «Филберт», ООО «РЭУ-7», ООО «Сириус Трейд», ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Киреева А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснила, что, учитывая реальную возможность и площадь комнат, выделить долю ответчику для проживания не представляется возможным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку у ФИО2 отсутствует иное жилое помещение. В спорной квартире проживает отец ответчика Ф., который пользуется частью жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 

<

...> 

<

...>-О-О, от 

<

...> 

<

...>-О-О, от 

<

...> 

<

...>-О, от 

<

...> 

<

...>-О и др.).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, при условии: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>-Б, 

<

...>, общей площадью 63,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадями 10 кв.м., 12.9 кв.м. и 16.9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом квартиры от 

<

...>, составленным Кумертауским межрайонным филиалом ГУП БТИ РБ (л.д.13-14 т.1).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 - доля в праве 8/9, и ответчику ФИО2 – доля в праве 1/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

...> от 

<

...>, договором дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

...>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...>, № КУВИ-001/2024-115948669 от 

<

...>, № КУВИ-001/2024-130954581 от 

<

...>, и не оспаривается сторонами (л.д.8, 9, 11-12, 196, 212, 215 т.1).

Согласно справке МУП «Жилкомсервис» городского округа 

<

...> РБ от 

<

...> 

<

...>, в квартире, расположенной по адресу по адресу: РБ, 

<

...>-Б, 

<

...>, зарегистрированы и проживают три человека: истец ФИО1, его дочь Ц. и дедушка Ф. (л.д.15 т.1).

Ответчик ФИО2 с 

<

...> зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается паспортом ответчика (л.д.179 т.1). 

В квартиру по адресу: РБ, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, вселена на основании договора 

<

...> социального найма жилого помещения от 

<

...>, как член семьи нанимателя М., являющегося супругом ответчика. Также с ними вселены в квартиру трое их совместных детей (л.д.4, 5-7 т.2). Указанные обстоятельства подтверждают длительное проживание ответчика со своей семьей в ином жилом помещении, и, соответственно, отсутствие у неё намерения вселяться в спорное жилое помещение.

Таким образом, в спорной квартире ответчик не проживает, соответственно, интереса в использовании квартиры не имеет.

Довод представителя ответчика, что на принадлежащей М. доли спорного жилого помещения проживает ее отец Ф., в связи с чем, ответчик имеет интерес к спорной доле, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку Ф., являясь дедом истца, т.е. близким родственником, также имел 5/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которые подарил истцу на основании договора дарения от 

<

...>. Данный договор дарения никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>) (вопрос 4) разъяснено, что интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания.

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением не определялся, интереса к спорной доле в квартире ответчик не проявляет, спорная доля в объекте собственности не может использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; отсутствует реальная возможность использования причитающейся истцу доли жилой площади для проживания в указанной квартире, равно как отсутствует реальное намерение истца проживать в квартире.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания доли ответчика (1/9) незначительной и выплате компенсации за незначительную долю.

В обоснование размера компенсации, подлежащей выплате ответчику за его долю, истец ФИО1 ссылался на кадастровую стоимость квартиры. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика оспаривал кадастровую стоимость квартиры, полагая, что её рыночная стоимость значительно выше (л.д.200 оборот). В связи с чем, определением суда по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости спорной квартиры (л.д.17, 18-19 т.2).

Согласно заключению эксперта ИП Х. 

<

...> от 

<

...>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>-Б, 

<

...>, округленно составляет 3 017 000 рублей (л.д.27-51, 40 т.2). 

Изучив заключение эксперта ИП Х. 

<

...> от 

<

...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта. Рыночная стоимость квартиры определена на дату составления экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств рыночной стоимости спорного имущества, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

Таким образом, размер денежной компенсации 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>-Б, 

<

...>, составляет сумму 335222 рублей (1/9 доля от 3017000 руб.).

В силу п.п. 4,5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>-Б, 

<

...>, в заявленном истцом размере 335223 рубля.

Принимая по делу решение о признании доли ФИО2 незначительной и выплате за нее компенсации, суд также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на спорную долю.

С целью соблюдения прав ответчика, суд считает необходимым отразить в настоящем решении о признании за истцом права собственности на незначительную долю ответчика, только после выполнения истцом обязательств по выплате суммы компенсации.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В период времени с июня 2021 года по февраль 2024 года истцом понесены расходы по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам на общую сумму 162541,51 рубль, что подтверждается представленными истцом квитанциями и чеками по оплате (л.д.21-166 т.1).

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации, подлежащей возмещению ответчиком по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, с учетом доли ответчика, составляет 18060,16 рублей (л.д.171 т.1).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным. Суд согласен с представленным истцом расчетом компенсации, который ответчиком не оспорен, ответчик в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ альтернативного расчета суду не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих факт выплаты компенсации, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин для освобождения от такой выплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации по оплате расходов за жилое помещение и коммунальным услугам за период с июня 2021 года по февраль 2024 года в размере 18060,16 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от 

<

...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 15 000 рублей (ИП Х.) (л.д.25 т.).

Поскольку судом удовлетворяется основное исковое требование ФИО1 в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу эксперта Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 1/9 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>-Б, 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...> МВД по 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...> МВД по 

<

...>) денежную компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>-Б, 

<

...>, в размере 335223 рубля.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>-Б, 

<

...>.

Признать за ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...> МВД по 

<

...>) право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>-Б, 

<

...>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации в сумме 335223 рубля.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации прав ФИО2 и для регистрации права собственности ФИО1 в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>-Б, 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...> МВД по 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...> МВД по 

<

...>) компенсацию по оплате расходов за жилое помещение и коммунальным услугам за период с июня 2021 года по февраль 2024 года в размере 18060 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...> МВД по 

<

...>) в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя Х. (ОГРИП 

<

...>) расходы за проведение судебной экспертизы и составление Заключения эксперта от 

<

...> 

<

...> в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского 

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-654/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. 

УИД 03RS0012-01-2024-000476-28