Гражданское дело № 2-3413/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18.09.2017. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку мебели 

<

 № >. Стоимость изготавливаемой мебели составила 169 284 рубля 01 копейка, срок изготовления мебели - 21 рабочий день с момента оплаты истцом аванса. 14.06.2017 ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 169 284 рублей. Следовательно, ФИО3 должен был выполнить работу по изготовлению и установке мебели не позднее 14.07.2017. Однако в установленный в договоре срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства возвратил частично в размере 45 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор подряда от 14.06.2017 

<

 № >, заключенный между ним и ФИО3, взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 124 284 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.07.2017 по 14.08.2017 в размере 4 064 рублей с последующим исчислением по день исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 127 рублей в день, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 25.07.2017 по день вынесения решения суда в размере 1 692 рубля 84 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО3, несмотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя регулярно извлекает прибыль в результате заключения договоров на изготовление и установку мебели. Ранее аналогичный договор был заключен между истцом и ответчиком.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 14.06.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор 

<

 № > на изготовление и установку мебели в виде кухни. Мебель подлежала установке по адресу: 

<

 адрес >. Стоимость выполняемых работ составила 169 284 рубля 01 копейку. Расчёт стоимости изложен в заказе.

Поскольку заключение ФИО1 договора подряда направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ФИО3 не оспаривался факт осуществления им предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Стороны в пункте 1.5 данного договора согласовали условие, согласно которому срок начала выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента получения подрядчиком полного авансового платежа, который составляет 75% от суммы заказа.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на счет ФИО3 14.06.2017 перечислены денежные средства в размере 169 284 рублей. Следовательно, работы по изготовлению и установке мебели должны были быть выполнены не позднее 13.07.2017.

Вместе с тем в установленный срок работы по изготовлению и монтажу мебели выполнены не были. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках данного договора.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 возвращены ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым расторгнуть договор подряда от 14.06.2017 

<

 № >, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 124 284 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 3 приведенной нормы права за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. 

ФИО1 просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.07.2017 по 14.08.2017 в размере 4 064 рублей и далее по день исполнения обязательства, исходя из расчета 127 рублей в день, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 25.07.2017 по день вынесения судебного решения, исходя из расчета 1 692 рубля 84 копейки.

Поскольку 21.07.2017 ФИО1 заявлено требование об отказе от договора, то неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 14.07.2017 по 20.07.2017 и ее размер составит 35 549 рублей 64 копейки (169 284 рубля 01 копейка / 100 * 3 * 7 = 35 549 рублей 64 копейки), а неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит начислению с 04.08.2017 (24.07.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения + 10 дней на добровольное удовлетворение) по 12.09.2017 (день вынесения решения суда) и ее размер составит 192 983 рубля 77 копеек (169 284 рубля 01 копейка / 100 * 3 * 38 дней = 192 983 рубля 77 копеек).

Учитывая, что истец просит произвести расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из расчета 127 рублей в день, а за нарушение сроков возврата денежных средств, исходя из расчета 1 692 рубля 84 копейки в день, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков выполнения работ составит 889 рублей, а размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных сумм - 64 327 рублей 92 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 95 765 рублей 46 копеек (124 284 рубля + 889 рублей + 64 327 рублей 92 копейки + 2 000 рублей) / 100 * 50 = 95 765 рублей 46 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, пропорциональности, количество судебных заседаний по данному делу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.08.2017 

<

 № >, квитанцией от 03.08.2017 

<

 № > на сумму 30 000 рублей).

В удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность от имени ФИО1 на П., ФИО2 предоставила представителям право представлять его интересы по всем делам и во всех органах власти, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» влечет за собой невозможность их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 588 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 14.06.2017 

<

 № >, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 124 284 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 889 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 64 327 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 95 765 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 588 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ворожцова