Судья Доколина А.А. Дело № 33-653/2026

УИД 76RS0014-01-2025-000527-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

16 января 2026 года

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2025 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к Страховому публичному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 34 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 115 344 рубля 30 копеек, неустойку по состоянию на 13.08.2025 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.08.2025 года, начисленную на сумму страхового возмещения 34 800 рублей 00 копеек, из расчета 348 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, ограничив общей размер взысканной неустойки суммой не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 15 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 747 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (

<

данные изъяты>) отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 9 404 рубля 33 копейки.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.12.2025 постановлено:

«решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 150144 рубля 30 копеек, расходы по составлению заключения 15 000 рублей, по копированию документов 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по отправке корреспонденции 747 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО2 и исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 5 504 рубля.».

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, выплата должна производиться с учетом износа комплектующих изделий, что и было исполнено страховой организацией, в связи с чем обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО перед истцом прекращены в силу их исполнения. Ущерб в размере 150144 рубля 30 копеек, расходы по составлению заключения 15 000 рублей, по копированию документов 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по отправке корреспонденции 747 рублей 50 копеек взысканы судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1 с ФИО2 как виновника ДТП. При этом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия не усмотрела, поскольку доверенность выдана истцом на представление ее интересов в том числе в иных органах государственной власти.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены к ФИО2 частично, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» полностью отказано.

Вместе с тем в абзаце 5 резолютивной части апелляционного определения допущена описка, вместо указания на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», указано: «В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО2 и исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать», которая подлежит исправлению в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную в апелляционном определении описку.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить описку в абзаце 5 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2025 года, изложив указанный абзац в следующей редакции:

«В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.».

Председательствующий

Судьи