Дело № 1-79/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Агидель

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора города 

<

данные изъяты> ФИО1 Н

подсудимого ФИО2 А 

защитника Саматовой В представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшей С

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 А умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья С с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 

<

адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов деревянной палкой в область левой руки С., причинив тем самым последней телесное повреждение в виде оскольчатого перелома нижней трети локтевой кости, которое согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 А признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 А по пункту «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания потерпевшая С заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что подсудимый извинился перед ней, что они примирились между собой, и что она претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать его, судиться с ним не желает.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Поэтому ходатайство потерпевшей С. подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО2 А совершил преступление средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и извинился, потерпевшая претензий к нему не имеет и они пришли к примирению. Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Поэтому на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 А прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимый ФИО2 А с прекращением уголовного дела согласен, защитник Саматова В ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержала и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Возражение прокурора г. 

<

данные изъяты> РБ ФИО1 Н о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 А не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не является и законом не запрещено.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая С в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 А в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей С о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 А в связи с примирением подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254 и 323 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 А в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру принуждения ФИО2 А в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: куски от деревянной палки в количестве пяти штук, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов