Дело 2-362/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., 

при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Национальный банк Траст» о признании кредитного договора исполненным, удалении сведений из базы кредитных историй, возмещении морального вреда. 

установил:

ФИО1 предъявил иск к ОАО «Национальный банк Трас» (далее Банк) в защиту прав потребителей, настаивает признать исполненным кредитный договор 

<

***> от 27.06.2012г. который он заключил с Банком, обязать ответчика удалить из базы дынных Бюро кредитных историй сведения о нем как о должнике, возмещении морального вреда в сумме 15 000 руб. 

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.06.2012г истец заключил с Банком кредитный договор 

<

***> на основании которого получил кредит в сумме 35 000 руб. При получении кредита уплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 990 руб., а также страховую премию в сумме 3360 руб. 24 коп. Фактически на руки получил сумму 30649 руб. 76 коп. Первые 5 месяцев добросовестно исполнял кредитные обязательства, уплачивая ежемесячный платеж в сумме 2800 руб. В связи с утратой документов прекратил вносить платежи. Судебным приказом № СП 2 -1244/2013-14 от 26.06.2013г. судебного участка №14 г. Петрозаводска принято решение о взыскании в пользу ОАО «Национальный банк ТРАСТ» общей задолженности по кредитному договору в сумме 46215 руб. 38 коп. В рамках исполнительного производства с него взыскана названная сумма, исполнительное производство было окончено. В начале 2015г. к нему стали поступать звонки от неизвестных абонентов с требованиями погасить задолженность перед Банком. При проверке своей кредитной истории через сеть интернет оказалось что в базе бюро кредитных историй он продолжает числиться должником перед ОАО «Национальный банк ТРАСТ». Полагает, что обязательства перед Банком по кредитному договору исполнил полностью, сведения о нем как о должнике должны быть удалены из базы данных Бюро кредитных историй. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, сумму возмещения называет 15 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 27.06.2012г. заключил с Банком кредитный договор 

<

***> от 27.06.2012г. на основании которого получил в Банке кредитную карту с суммой доступных средств 35 000 руб. Кредитную карту активировал в тот же день, снял доступную по карте сумму. В первые пять месяцев после заключения договора исполнял кредитные обязательства, в связи с утратой документов исполнять обязательства прекратил. Судебным приказом № СП 2 -1244/2013-14 от 26.06.2013г. судебного участка №14 г. Петрозаводска принято решение о взыскании в пользу ОАО «Национальный банк ТРАСТ» общей задолженности по кредитному договору в сумме 46215 руб. 38 коп. В рамках исполнительного производства вся сумма задолженности с него была удержана, из чего следует, что обязательства перед Банком по кредитному договору он исполнил полностью.

С начала 2015г. к нему неоднократно стали поступать звонки от абонентов которые представлялись работниками Банка и работниками коллекторских организаций. От него требовали погасить задолженность по кредитному договору. При проверке своей кредитной истории через сеть интернет выяснилось, что в базе Бюро кредитных историй он продолжает числиться должником перед ОАО «Национальный банк ТРАСТ», а сумма задолженности примерно равна той которая была удержана судебным приставом. Банк необоснованно подал в Бюро кредитных историй сведения о нем как о недобросовестном должнике, это создает трудности в получении других кредитов. Настаивает удалить из базы данных Бюро сведения о нем как о должнике. Назвать наименование Бюро кредитных историй в которых содержатся сведения о нем как должнике не может, т.к. такие сведения у него отсутствуют. Действиями ответчика разместившего о нем несоответствующие действительности сведения причинен моральный вред, просит взыскать в возмещение морального вреда сумму 15 000 руб. 

В судебное заседание представитель ОАО «Национальный банк Траст» не явился, о его проведении извещен, предоставил отзыв, иск не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя Банка.

Из содержания отзыва следует, что между ФИО1 и Банком «ТРАСТ» (ОАО) 27.06.2012г. был заключен Договор 67-074450 о предоставлении кредита на неотложные нужды. ФИО1 принял обязательства исполнять договор на условиях изложенных Условиях, Тарифах и Графике платежей, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, образовалась задолженность. На основании заявления Банка 26.06.2013г. мировой судья по судебному участку № 14 г. Петрозаводска вынес приказ по делу № СП2-1244/2013-14 от 26.06.2013г. о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 46215,38 руб. 30 руб. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 14322/13/08/10 от 06.09.2013г., которое было окончено 18.11.2013г. фактическим исполнением исполнительного документа.

Обязательства по Договору займа не были прекращены исполнением решения Мирового судьи. Задолженность в сумме 46215,38 руб. взысканная на основании судебного приказа была рассчитана на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, т.е. на дату 26.06.2013г. После окончания исполнительного производства денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>- 074450 от 27.06.2012г. ответчик не перечислял. 

На дату окончания исполнительного производства 18.11.2013г. обязательства по договору не были полностью исполнены. Договор не был расторгнут, был действующим, все кредитные обязательства сохранялись. По состоянию на 06.08.2017г. размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2012г. составляет 36638,85 руб. и состоит из основного долга в размере 10155,32 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1411,48 руб., платы за пропуск платежей в размере 2800 руб., процентов на просроченную часть основного долга в размере 22272,05 руб. 

Истец обязательства по кредитному договору не исполнил, требования об удалении данных как должника из базы Бюро кредитных историй являются необоснованными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела, пояснениями истца подтверждается, 27.06.2012г ФИО1 и ОАО «Национальный банк Трас» заключили кредитный договор 

<

***> путем акцепта заявления на кредит. При подаче заявления на выдачу кредита ФИО1 принял обязательства исполнять договор на условиях изложенных в Условиях, Тарифах и Графике платежей, которые являются составными частями Договора. ФИО1 получил кредит в сумме 35 000 руб. на срок 24 мес., процентная ставка по договору установлена 69,90% годовых, установлен ежемесячный платеж 2743, 83 руб. Договором установлена плата за просрочку платежей. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору по возврату суммы кредита и оплате процентов. Судебным приказом № СП 2 -1244/2013-14 от 26.06.2013г. судебного участка №14 г. Петрозаводска принято решение о взыскании в пользу ОАО «Национальный банк ТРАСТ» общей задолженности по кредитному договору в сумме 46215 руб. 38 коп., а именно, основной долг 31079 руб. 59 коп., сумму непогашенных процентов 9039 руб. 83 коп. плату за пропуск платежей с 27.06.2012г. по 13.06.2013г. 3500 руб., проценты за просроченный кредит с 27.06.2012г. по 13.06.2013г. 1084 руб. 12 коп., госпошлина 781, 51 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району от 18.11.2013г. исполнительное производство окончено. Платежными поручениями от агента по приемке средств № 386 от 16.10.2013г., № 9924 от 16.10.2013г., № 940 от 15.11.2013г. перечислена общая сумма 46215 руб. 38 коп. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что в период до даты окончания исполнительного производства или в период с 26.06.2013г. (дата вынесения судебного приказа) до 18.11.2013г. (дата окончания исполнительного производства) ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в частности по уплате процентов за пользование кредитом. Сохранялись обязательства по уплате основного долга в сумме 31079 руб. 59 коп. и уплате процентов за пользование кредитом в этой части. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кредитный договор не был расторгнут, Банк обоснованно распределил взысканную судебным приставом сумму в очередности установленной договором и в порядке установленной ст. 319 ГК РФ, начислил проценты за пользование деньгами за период с 27.02.2012г. по 08.06.2017г. 

Из содержания кредитной истории следует, что на дату 08.062017г. сохраняется задолженность по кредитному договору в сумме 36638,85 руб., а именно основного долга в 10155,32 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1411,48 руб., платы за пропуск платежей в размере 2800 руб., процентов на просроченную часть основного долга в размере 22272,05 руб. Истец не предоставил доказательств полного исполнения обязательств по договору 

Требования об удалении информации из бюро кредитных историй удовлетворению не подлежит. Вывод судом сделан по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее Закон) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Закона, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу п. 7 ст. 8 Закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Частью 6 статьи 3 Закона дается понятие бюро кредитных историй – это юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В судебном заседании истец не назвал юридическое лицо – бюро в котом по его мнению содержатся оспариваемые сведения. Истец оспаривает сведения о том, что продолжает быть должником по кредитному договору. Суд рассматривает иск ФИО1 в объеме заявленных требований, т.к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований.

Оснований для удовлетворения иска в части удаления сведений из бюро кредитных историй не имеется, т.к. истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда суд не усматривает. ОАО «Национальный банк Трас» обоснованно на основании договора займа сохраняет в своей базе сведения об истце как ненадлежащем заемщике.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

В иске ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца с момента составления текста решения в окончательной форме. 

Судья М.И. Сиренев 

Решение в окончательной форме будет составлено 18 июня 2017г.