Дело № 2-414/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.12.2023 года с.Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

с участием помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Бокач В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве и о взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец в иске указал, что он трудоустроен в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на должность судокорпусник – ремонтник 2 разряда. На рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай. 04.08.2022г. в 07 ч. 45 мин. мастер участка достроечных работ цеха № Приставка выдал задание судокорпуснику-ремонтнику ФИО1 и другим членам бригады выполнять работу в трюме № судна «Юрий Аршеневский», стоящего на причале. Работа заключалась в сборе шлака, образованного от демонтажа части палубы трюма № с поверхности цистерны. Шлак собирался лопатой в ведро объемом 18л., затем ведро поднималось на вышележащую палубу трюма №. Вес поднимаемого ведра составлял ориентировочно 25 кг, о чем истец узнал уже при расследовании несчастного случая. Эти работы выполнялись в промежуточном пространстве между балластной цистерной (нижний уровень) и палубой трюма № (верхний уровень), часть палубы трюма была демонтирована. Данная работа продолжалась 04.08.2022г. с 08 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. Далее, в этот день с 9 ч. 00 мин. до 12 ч.00 он и судокорпусник-ремонтник ФИО2 выполняли работу по подготовке пустых стальных бочек объемом 200 л. Для заполнения их шлаком. Работа заключалась в вырубании верхней крышки бочек. Работа проводилась на верхней палубе судна «Юрий Аршеневский». После того, как пустые бочки были готовы, они откатывались вручную к крышке трюма №, откуда краном спускались в трюм. В этот же период истец совместно с членами бригады мастера участка судокорпусных работ перекатывали газовые баллоны. Вес одного баллона составлял около 80 кг. В 13 ч. 00 мин. Истец с членами бригады перетаскивали кислородные и ацетиленовые баллоны с причала на корму судна «Юрий Аршеневский» по трапу. Б-ны переносились вручную на спине с использованием только строп-лент, без специального оборудования и механизмов. Именно в это время истец почувствовал сильные болевые ощущения и дискомфорт в спине в области поясницы. Об этом истец сообщил ФИО2 Б-ны истец все равно доносил и вернулся на прежнее место работы в трюм, где до 17 ч. 00 мин. продолжал зачистку межтрюмного пространства (заполнение ведер шлаком на поверхности цистерны и подъем этих ведер на палубу). 05.08.2022г. с 8 ч 00 мин до 08 ч. 45 мин. истец перекатывал газовые баллоны на палубе судна «Юрий Аршеневский» и опять совместно с членами бригады переносил газовые баллоны с причала на корму судна «Юрий Аршеневский». 

В этот же день истец сообщил мастеру участка ФИО6 о том, что у него болит поясница. Мастер участка ФИО6 разрешил не переносить баллоны. Но с 08 ч. 46 мин. истец работал на зачистке межтрюмного пространства в трюме № по заполнению ведер шлаком и поднимал их вручную с поверхности цистерны на палубу трюма. Чтобы поднять такое ведро необходимо было поднимать его выше головы. Затем истец переносил вручную стальные листы размером 500х900х10 мм. Их вес согласно акту составлял 36 кг. Переносил железо на расстояние примерно 7-8 м. и складировал их на палубе трюма. Такую работу истец выполнял до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял аналогичную работу по заданию мастера участка судокорпусных работ цеха № ФИО7, замещающего мастера ФИО6 находящегося с ДД.ММ.ГГГГ. в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ. около 14 ч. 30 мин. при переноске стальных листов истец почувствовал нестерпимую острую боль в поясничном отделе спины, озвучил, но все равно продолжил работать до окончания рабочего дня испытывая невыносимую, нестерпимую боль. После окончания рабочего ДД.ММ.ГГГГ.истец уехал домой и обратился по месту жительства в медицинское учреждение.

Истцу было назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в лечебное учреждение КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» по месту жительства. На лечении истец находился более 4 месяцев.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени тяжести КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» истец получил травму: остеохондроз позвоночника у взрослых. Травма получена в период с ДД.ММ.ГГГГ при перемещении газовых баллонов весом до 80 кг и стальных листов весом около 36 кг. Причиной травмы послужили чрезмерные физические усилия при переноске или бросании предметов. 

Работодатель установил виновных лиц, был составлен акт о несчастном случае. Нарушения выражены в не обеспечении безопасных условий труда; не обеспечении механизированными средствами и (или) средствами оснастки для перемещения баллонов; не назначении руководителя стажировки на рабочем месте по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ; отсутствии контроля состояния условий и охраны труда на закрепленном участке. Также имелись иные нарушения, не отраженные в акте, в связи с чем, истец просил изменить акт и отразить все нарушения.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменения в акт внесены, и акт в новой редакции утвержден ДД.ММ.ГГГГ. То есть требования истца добровольно удовлетворены ответчиком.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по иску прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель просили взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей по доводам, изложенным в иске и исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно возражениям, представленным в суд, представитель ответчика просил отказать в иске полностью.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно акту о несчастном случае на производстве Форма Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в 13 ч.00 минут с пострадавшим ФИО1, состоящим в должности судокорпусника-ремонтника в результате чрезмерных физических усилий при подъеме предметов и деталей, чрезмерных физических усилий при переноске или бросании предметов. Согласно медицинскому заключению, пострадавший получил травму «Остеохондроз позвоночника у взрослых». В ходе расследования несчастного случая выявлены нарушения трудового законодательства, которые подробно приведены в акте и послужили причиной несчастного случая.

Указанный акт работодателем утратившим силу не признан, как это следует из положения части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом оснований считать, что акт не отражает обстоятельства произошедшего несчастного случая, не имеется.

Представленный в материалы дела акт в последней редакции, утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела судом.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени тяжести КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» истец получил травму: остеохондроз позвоночника у взрослых. 

Травма получена в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ при перемещении газовых баллонов весом до 80 кг и стальных листов весом около 36 кг. Причиной травмы послужили чрезмерные физические усилия при переноске или бросании предметов. 

По предписанию Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены обстоятельства несчастного случая в полном объеме, виновные лица, был составлен акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения выражены в не обеспечении безопасных условий труда; не обеспечении механизированными средствами и (или) средствами оснастки для перемещения баллонов; не назначении руководителя стажировки на рабочем месте по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ; отсутствии контроля состояния условий и охраны труда на закрепленном участке и в иных нарушениях, отраженных в акте.

Поскольку в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение вреда здоровью легкой тяжести, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд исходит из степени физических и нравственных страданий причиненных истцу, степени вины ответчика, тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден при подаче искового заявления истец, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» о взыскании морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.

Судья: С.Б. Хрещатая