Дело 

<

№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием подсудимого К.М.М.,

защитника – адвоката Помазкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению К.М.Л. в отношении

К.М.М., родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.М.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением о привлечении К.М.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. 

В обоснование заявления К.М.Л. указала, что К.М.М., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата>, вступившего в законную силу 

<

Дата>, около 13 часов 00 минут 

<

Дата> в ходе конфликта ударил ее открытой ладонью правой руки по левой щеке, после чего ударил ее курткой около трех раз, попав ей в лоб с правой стороны, причинив тем самым ей физическую боль.

Согласно ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде, при этом частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно, а по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Как следует из ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебные заседания, назначенные на 

<

Дата> частный обвинитель не явилась.

Согласно ответу на запрос главного врача ГБУЗ АО «АГКБ 

<

№>» от 

<

Дата> К.М.Л. находилась на амбулаторном лечении со 

<

Дата> по 

<

Дата>, после осмотра 

<

Дата> ее состояние было оценено врачом как удовлетворительное, указано, что принимать участие в судебном заседании может. 

Как следует из телефонограммы, частный обвинитель пояснила суду, что в судебное заседание, назначенное на 

<

Дата>, она не явится в связи с занятостью на работе, о своем состоянии здоровья она не сообщала. Одновременно ей было разъяснено, что ее неявки в судебное заседание без уважительных причин влекут за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, согласно ответу главного врача ГБУЗ АО «АГКБ 

<

№>» от 

<

Дата> К.М.Л. 

<

Дата> обращалась в детскую поликлинику с дочерью.

О причинах неявок, в том числе по состоянию здоровья, за исключением 

<

Дата>, частный обвинитель суд не уведомляла, какие-либо документы, подтверждающие прохождение лечения, обращение за медицинской помощью в дни судебных заседаний как лично, так и с ребенком, за весь период судебного разбирательства суду не предоставляла.

Как следует из поступивших в суд ответов из медицинского учреждения, К.М.Л. по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях.

В судебные заседания, назначенные на 

<

Дата>, являлся подсудимый, однако судебные заседания были отложены в связи с неявкой частного обвинителя.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд признает причины неявки частного обвинителя в судебные заседания, назначенные на 

<

Дата> неуважительными, расценивает их как отказ от обвинения, что в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом отказа К.М.М. от услуг адвоката, который не был принят судом, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере 19 890 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 249 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению К.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание К.М.М. юридической помощи по назначению, в размере 19 890 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Шестакова